Астрономия и микроскопия

Здорово! На что-то морское похоже: кораллы или губки.

Красивый снимок, Булат! Идея с цветной подсветкой сработала прекрасно!

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ
Nikon E200MV, объективы CFI60 - Plan Achro 4x/0,13; 10x/0,25; Plan Achro DL 10x/0,25 PH1; 20x/0,40 PH1; E Plan Achromat 40x/0,65; 100x/1,25 Oil

Спасибо большое, коллеги!

Да, семена тоже понравились.
Отдельный респект за то что снято это на весьма кастомный сетап

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Хех, благодарю) Собирал, так сказать, по советам опытных коллег
Осталось закрыть вопрос с некоторыми объективами, доделать на МББ-1 осветитель с полевой диафрагмой, докупить ТЛ с меньшим фокусным и я буду доволен

У меня сейчас как раз на тестировании очень интересное апо стекло на 135мм. Если будет успех, выложу в тесты..

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

А зачем ТЛ с меньшим фокусным, чем 200 мм? В этом случае у большинства объективов будет проблема с краем на полуторокропе. Я бы лучше в сторону большего фокусного глянул.

Чтобы можно было, скажем, объективом с увеличением 50х и апертурой 0,75 хорошо разрешить деталь без явного дифракционного размытия при помощи имеющихся фотоаппаратов. Лично для меня размытые края не столь критичны, если объектив спокойно кроет кадр в 25 мм.

Большое фокусное ТЛ тоже сомнительное приобретение для кропа 1.5. С объективом по типу 20х/0.75 ещё норм. Сам хочу разогнать Никон план апо 20х/0.75 ( еще не приехал с ебей) до 40-50х с помощью объектива РФ-5.
Что касается фокусного меньше 200мм, то объективы Олимпус рассчитаны на ТЛ 180мм. 20х/0.4 и 50х/0.5 из серии LMPlanFL имеют большое исправленное поле, так что в таком случае тл 125мм ( raynox 250 ) + кроп 1.5 не плохой вариант. Zeiss серии GF тоже можно таким образом использовать если края картинки не важны, так как Zeiss изначально рассчитан на тл 250мм

А откуда в том уверенность, если покамест с короткофокусной ТЛ не пробовали? Но попробовать, конечно, не повредит. Выбор короткофокусных ТЛ довольно богат среди среди фотографических и фотоувеличительных объективов, в т. ч. производства СССР. При прочих равных до определенного предела (в районе 50 мм чем короче фокус тем лучше исправлены аберрации). Поэтому если найти хорошую ТЛ в диапазоне 200-250 мм может быть не так просто, то в диапазоне 100-135 все гораздо веселее. Там главная из возможных проблем - засветка в центре. В частности, по этой причине дальномерный Юпиер-11 меня в качестве ТЛ не порадовал, хотя по прочим параметрам картинка отличная получалась.

Засветка в советских объективах - чисто из-за хренового чернения, или отсутствия такового. В своё время заморочился, обработав Юпитер-37А (который использовал для макро пока не было фирменного) английской "суперчёрной" краской Stuart Semple Black 3.0 и добавив диафрагменные кольца из чёрной бумаги. Чёткость и контрастность картинки, по сравнению с заводским состоянием, просто поразила!

Не все и не в любом объективе можно зачернить. Очень часто объектив при штатном использовании имеет отличный контраст, но вот когда передняя линза начинает работать не всей поверхностью, а только крошечным пяточном в центре (случай ТЛ), вылазят чудеса. При чем не в виде общей потери контраста, а именно в виде паттернов, чаще всего - круглого светлого пятна в центре. И не всегда удается докопаться до того, что именно бликует и устранить. Легче заменить модель объектива.

ИМХО Ю-37А - весьма посредственный объектив не только в плане контраста, но и в плане коррекции аберраций. Пригоден лишь для обычного фото, притом без телеконвертора. Ю-11 (версия для "Зоркого") гораздо интереснее, но сюрпризом в виде светлого пятна в центре при использовании в качестве ТЛ в светлом поле. При том, что с чернением там все хорошо (кроме заднего торца толкателя дальномера, но его я зачернил сразу), и просветление получше чем, у Ю-37А и Ю-11А.

Есть у меня и дальномерный 11-й, не сказал бы что он лучше. Впрочем, речь конечно о конкретных экземплярах а не обобщении.

Производства какого завода? Я перепробовал несколько Ю-11А, и все они оказались сильно хуже по контрасту, чем дальномерный резьбовой производства КОМЗ. Кстати, ранее на форуме, кажется, я неверно указал производителя этого объектива как КМЗ, потому как достался он мне в комплекте с задней крышкой с логотипом КМЗ. После сравнения в магазине я в пользу этого объектива отказался от покупки Ю-11А, хотя он был бы удобнее в использовании (больший ход геликоида плюс более популярное соединение) и на 500 р. дешевле. Также встречал на фотографических форумах тесты с аналогичными моему выводами (люди распродали свои 37 и 11А и остались с 11). Вот что я не пробовал так это Ю-11 "гранату", есть предположение то она может быть исполнена на том же высоком уровне, что и дальномерная версия, потому как одна эпоха. Например, Гелиос-44 (без индексов) зачернен и вообще собран гораздо добротнее всех последующих версий. И просветление имеет лучше (если не считать поздние МС). Правда, теплит, поскольку рассчитан на черно-белую пленку. Ю-11 тоже теплит, но своем чуть-чуть. Однако по мне пусть лучше теплит, чем серит.

Казань, 58 г., под Лейку, ещё с красной "П". Вроде кошернее некуда, разве что оригинальный цейссовский Зоннар.

Ю-37 кстати ихний же, только 82 г.