ИНО писал(а):
Очередной неверный вывод основанный на ущербной логике. То, что Вы не наблюдаете ухудшения картинки в окуляры Микмеда (кстати, а как Вы вообще можете об этом судить, не сравнивая с неким эталоном?) еще не значит что его нет. Просто Вас нет инструмента, чтобы его отследить. А у меня есть, называется беззеркалка. Если вкратце, при сильной до половины площади кадра может стать ужасно мыльной.
Голову не морочьте! При тщательном наблюдении и подходящем тест-объекте всё это выявляется при визуальном наблюдении. Нужен совсем не "эталон", как вы тут пишите, а подходящий тест-объект. Кроме того, объективы ОСХ по периферической области поля обладают весьма существенным недостатком - астигматизм. Некоторые пользователи это отмечали. И Дмитрий подтвердил. Но главный эксперт по микрофотографии со своей чудо-беззеркалкой этого не заметил, но зато "обнаружил" несуществующую ХРУ.
ИНО писал(а):
Это я уже слышал: и о специальной камере, и о специальном человеке, ее обслуживающем. И даже успел поугарать над размером матрицы и прошивкой, из-за которых в окуляры видно намного шире и контрастнее, в связи с чем у вас даже сформировалось ложное убеждение, будто так и должно быть. Смените уже пластинку, эту заело
Для вас эта фотокамера как красная тряпка для быка. Не имеете доступа к приличному профессиональному оборудованию и беситесь из-за этого, как уже выше писали. Все уже поняли, что ваша чудо-беззеркалка гораздо лучше, чем штатная фотокамера Найкон для микроскопа. Только причём здесь маленький размер матрицы? Вам даже не известно фокусное расстояние тубусной линзы этого микроскопа, чтобы сделать какие-то выводы, подходит фотоматрица или нет. Более того, при помощи дополнительного фототубуса, который уменьшает увеличение в 0,55х пользователь имеет возможность "покрыть" изображение матрицы. Об этом я уже писал и не раз. Ну а теперь ответьте на вопрос, каким образом маленькая матрица не сможет выявить сферическую аберрацию по краям изображения, если действительное изображение объектива мы "вписали" с помощью дополнительного фототубуса? Я уж не буду спрашивать, почему Найкон пошёл по такому необычному пути - уменьшение действительного изображения объектива, вместо увеличения размера матрицы, т.к. вы всё-равно этого не знаете.
ИНО писал(а):
Что же касается ХРУ то она там есть. Но у вас нет инструмента для ее фиксации.
Во-первых, ХРУ уже на уровне 0,2% и более легко выявляется глазом при визуальном наблюдении. Для этого нужен лишь хороший широкопольный окуляр Гюйгенса с нулевым ХРУ. Но вы, видимо, этого не знали. Во вторых, при подобных экспериментах нужно руководствоваться здравым смыслом. Дмитрий писал здесь несколько раз, что объектив ОСХ-40 на "бесконечность" почти не имеет ХРУ. И некоторые пользователи форума это подтвердили. Поэтому гораздо более вероятно в данной ситуации предположить, что вы не умеете правильно интерпретировать полученные результаты.
ИНО писал(а):
Даже если вам на работе специально обученный представитель фирмы "Найкон" доверит воткнуть ОСХ в микрскоп со специально обученной камерой, вы с ее помощью сможете рассмотреть и зафиксировать только самый центр поля изображения, где ХРУ минимальна, и в случае данного объектива даже можно сказать, что действительно близка к нулю.
Мне такая безумная идея даже в голову не приходила. Про маленькую фотоматрицу я уже выше написал. Ну зачем вкручивать объектив в Найкон, когда спокойно можно установить его на родной Микмед-2 со штатной тубусной линзой и посмотреть изображение в хороший ширкопольный окуляр Гюйгенса??? Штатная тубусная линза от Микмед-2 имеет нулевую ХРУ. К тому же, объективы ОСХ просто не получится вкрутить в револьвер Найкона из-за их другой резьбы. Наконец, мне не известны параметры тубусной линзы (в частности, компенсирует ли она ХРУ объективов), поэтому никаких выводов сделать не получится.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
