|
Да, именно.
Некоторые пишут, что сфокусироваться надо ТЛ в "бесконечности" хотя бы в несколько "десятков футов".
На это многие спецы указывают, что этого мало, и лучше на объект в нескольких стах метрах.
Я проверял, устанавливая камеру на штатив, делая снимки и сравнивая потом результат с микрообъективом уже, и обнаружил, что да - если я фокусирую ТЛ в бесконечности, наводясь резко на объект примерно в 60 метров от меня - результат не самый лучший. Когда фокусируюсь на высотке в нескольких стах метрах - я не вижу разности масштаба съёмки потом с микрообъективом, но мне кажется, что детальность картинки чуть-чуть лучше.
Некоторые рекомендуют фокусироваться, например, на луну. Я этого не делал, прокомментировать не могу, но в целом, считается, что это лучше, чем на высотке в полукилометре от нас.
Для точного выставления, я докупил в т.ч. удлинительные кольца для телескопического оборудования, которые немного не подошли по шагу резьбы к моим кольцам м42, но благо я купил кольца и 3 и 5мм., и длиннее, я собрал в результате так, что немного "внатяг" у меня вышла нужная фокусировка, максимально близкая к идеалу на пресловутой высотке.
Для точной регулировки потребовалось работать на уровне коррекции в диапазоне 1-3мм. наверное, или около того.
Я считаю, что ориентироваться только на экран камеры или видоискатель - так себе идея. Я выставлял резкость по экрану с помощью фокус-пикинга, но всё равно делал контрольные снимки с штатива и потом сличал уже на мониторе ноутбука наилучшую фокусировку.
Полагаю, когда просматриваем результаты в полноразмерах на компе, особенности нашего зрения уже не будут влиять. Мы хорошо увидим разницу на уровне, на котором её видит матрица камеры.
Это несколько муторно всё, да, но зато я доволен, по крайней мере я знаю, что если у меня что-то вдруг идёт не так при съёмке, что-то не получается, я могу исключить хотя бы этот фактор из тех, которые придётся проверять)
Для работы с объективами более-менее апертуристыми, это всё весьма оправдано, я считаю. Ну а раз для них это будет сделано, заодно и объективы малых увеличений и апертур окажутся в хороших условиях работы.
По второй части вашего поста - не знаю точно.
Я знаю, что комбинация двух макронасадок может дать непредсказуемые результаты.
Например, люди пробовали Raynox 5320 Pro, которая состоит штатно из двух частей - +3 и +2 диоптрии. И когда их накручивали не в предполагаемой производителем последовательности, а наоборот, то в качестве ТЛ это у некоторых демонстрировало ухудшение картинки.
Правда, только одна из частей этой составной макронасадки - ахроматическая склейка. Вторая часть - из 3-х компонентов. Но в любом случае - явно они не случайно сочетаются вместе хорошо только в последовательности, которую указал производитель.
Так что хотя там по "очень грубой прикидке" произошло "сложение" оптической силы (ещё раз повторю - что это очень приблизительная грубая прикидка, не отражающая сути) - но что там в результате получается по соотношению- толком непонятно. Тут нужен расчёт, основанный на замерах конкретных линз, полагаю.
Так что придётся с этим экспериментировать "методом тыка" - в какой последовательности лучше ваши две линзы расположить, на какой дистанции друг от друга и пр. Ну может кто-то подскажет, с какой стороны подойти к каким-то моментам таких проб.
Последний раз редактировалось Odal 07 июн 2025, 00:49, всего редактировалось 2 раз(а).
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Так вот , как Вы думаете, какова погрешность в выставлении нужного расстояния, по сути длины тубуса ? Миллиметр? Сантиметр? Я вот близорукий очень, и в очках (-3,5) у меня одно расстояние, получается,, а без очков - другое ...
