Астрономия и микроскопия

Этих денег он точно не стоит. ХРУ у этой линейки порядка 1%. Компенсационные окуляры WHK с ним используются.

Это еще из старых объективов, скорее всего хру имеет. Я бы не рисковал. Цена все таки хорошая.

Это опечатка, всё время путаю их (ом2 и ом3) какой-то "ну очень продвинутый" инженер дал такие шифры (нелогичные), ну и ещё много разных других (М42, МЩ, ОЗБ и др).
По картинкам - действительно, сколько людей, столько мнений. По мне-таки ОМ-2 более функционален, даже с учётом самого "большого" хру. Ну а если учитывать "по сегодняшнюю экономической ситуации" - то наш ЛМ. По расчёту (и по себестоимости, тем более) объективы ОА-6.3 и ОПХ-10Л не являются "образцами для подражания", оптические материалы "ну очень дороги", а для опх-10л - вообще не оправдано их использовать (для достижения таких, низких характеристик объектива). А так, "всё познаётся в сравнении", много информации для себя интересной почерпнул, не зря "просидел пол дня".
Кстати, а как дела по сравнению 60х объективов?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитрий.
А мне план 10х/0.22, очень нравится, не знаю как в производстве, а так вполне хорош, из Российских он больше всех мне нравится и тем, что план и хру маленькое. Да конечно апертура невелика, но это единственный наверное недостаток.
А план 9х он ничем не лучше, да и хру заметно, особенно со светодиодным освещением.
Объектив от лм тоже неплох, сам его тестил.

Дмитрий, я уже однажды описал впечатления от визуальных наблюдений с помощью двух объективов с хру и без. В принципе на всех препаратах результаты мало отличаются, все же ПЛАН-АПО выигрывают за счет отсутствия хроматизма(ореолы по контуру наблюдаемых образцов), присущего всем ахроматам. Но ПЛАН-Ахромат с ХРУ=0 - это конечно отличная вещь. Съемка на матрицу без дополнительных корректоров-это несомненный плюс. Если пользоваться план-апо совместно с окулярами от Цейс с маркировкой РК + АУ-12, то на выходе отличная картинка до самого края. Но проигрываем в универсальности. Противоречивые впечатления оставили присланные Вами окуляры 10х20, с одной стороны большое поле, отсутствие хру, с другой- как же сложно в них смотреть, малейшее смещение глаз относительно выходных зрачков, как тут же поле зрения "убегает". Особенно сильно на поле сказывается расстояние глаз от окуляра , чуть дальше , или ближе и блэк-ауты обеспечены. По сравнению с ними в К10х18 смотреть значительно комфортнее, там даже при сильном различии базы глаз и окуляров все отлично видно, не нужно постоянно "искать" поле зрения. viewtopic.php?f=6&t=1677&start=1770#p50281

_________________
ЛОМО!

Кроме того, в случае использования окуляров РК+ АУ-12, получается более естественная картинка(меньше желтит), нежели при использовании окуляров К10 беск с хру=2 процента, из за меньшей оранжевой каймы по краю первых(часть хру компенсирует насадка).

_________________
ЛОМО!

Спасибо за развёрнутый и аргументированный ответ - чувствуется исследование проведено не формально. есть о чём подумать, буду "переваривать" информацию. Насчёт окуляров Вы правы, ещё немцы в далёкие годы заметили, что "поле наилучше/комфортного" зрения для исследователя - не более 18мм. Эти окуляры (которые Вы тестили), действительно, "плавают", уважаемый Sigissoft указывал на это. НО. Это ещё связано и с микроскопом, на котором они используются, а также с расчётным "положением зрачков в окуляре). Вы пишете, что окуляры ломо, например, имеют гравировку "бесконечность", это не случайно. Впрочем, тоже уже обсуждалось "бывалыми" форумчанами. По поводу АПО - понятно, что...в общем, наверное, АПО лучше по... но компенсированные по хру лучше всё равно...

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Вот как раз об этом я и подумал, что характер изображения как-то связан с расчетом конечный/бесконечный тубус. Вы хотите сказать, что на бесконечном микроскопе все будет выглядеть более стабильно? я о поле зрения.
По ссылке выше фото без обработки, почти как глазом видно. Хроматизм весьма хорошо заметен у ахромата. Думаю, что в любительской среде старые ПЛАН-АПО от ЛОМО еще "походят" тем более учитывая цену на них. весь комплект стоит дешевле одного нового с хру=0

_________________
ЛОМО!

А компенсированные по хру конечно лучше, но если эта хру правильно компенсирована окуляром, то тоже все отлично видно без окрасов. Разве что теряем в универсальности. Хотя… Окулярная съемка тоже имеет место быть, при грамотном подходе получается очень даже ничего
viewtopic.php?f=6&t=1967&start=810#p52812 - вот бы еще знать что за камера и если была обработка, то какая именно.

_________________
ЛОМО!

Камера Обыкновенная ,фотоаппарат панасоник GF-2, не мыльница ,но и не зеркалка. Вообще размер матрицы для 160 мм оптимальный , изображение покрывает матрицу в большинстве случаев полностью. Маштаб примерно такой как видишь в окуляр 10х/20мм.
Объектив 14 мм ,фикс. Обработка была, добавил контраст и яркость . Баланс и цвет не трогал , как есть.

Добрался до меда. Не стал мудрить, раздавил каплю покровным, и в бой Мед с прошлого года, двух видов. Я может неправильно интерпретирую увиденное, но как мне показалось, в одном пчелки кушали сахарок, а в другом излишне много водички. Ну и нечто , не то пыльца, не то??? В общем на фото подробности. Еще раз убедился, АПО - ЭТО СИЛА! Ну не нравятся мне окантованные серо-буро-малиновым цветом образцы А если серьезно чкх-штука серьезная...

_________________
ЛОМО!

Ну и точно пыльца, в отличии от предыдущих фото. на первой фото объект "клизма"

_________________
ЛОМО!

Кто ж говорит , АПО это хорошо ,жалко нам план-апо современные недоступны , не доросли еще ,но есть доступные просто апо , ну и советские план-апо с хру 2.
Я так сильно не заморачиваюсь ,есть у меня почти все советские апошки и есть немного пока ,хороших планов ахроматов, для фотографий ,

g.a.s.82
Вам надо в редакторе цвет зеленый убрать ,а то портит изображение, имхо.

Объект "медвежонок"

_________________
ЛОМО!