Астрономия и микроскопия

tk1273. У меня нет положительного фазового контраста и поэтому я не могу знать, как смотрится изображение в окуляры, но любые погрешности в фотографиях я пытаюсь исправить. Изображение на фотографии должно полностью соответствовать изображению, видимого в окуляры микроскопа.

Видно, что этот набор фазового контраста довольно хороший!
Даже захотелось себе такой приобрести

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

Это высказывание можно ...... ну понимаете, оно верное, но как пожелание, мечта, то, к чему нужно стремиться. НО так не бывает и никогда не будет, к сожалению

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Ну почему же не будет? Хороший фотоаппарат с большой матрицей, точное сопряжение. Единственное- это в микроскоп мы смотрим в два окуляра и получается псевдо стерео, а на фотобумаге и экране монитора этого нет. Бумажная фотография конечно не будет выглядеть так, как в окуляре или на мониторе из-за малых диапазонов яркости и контрастности, но а на мониторе можно увидеть картинку, ни чем не хуже, чем в окуляре.

А зерно, а размер пиксела, как они соответствуют разрешению глаза. И ещё, в этом форуме где-то читал, что принцип полезного увеличения на микроскопе "автоматически" переносят и на фото/видео проекцию. Это не верно, по-моему, там другая теория. Хотя и сам этот принцип "с большой натяжкой", тоже уже "сомневался" на этом форуме. Вообще вся теория предела разрешения при визуальном наблюдении "сильно притянута" не говоря уж о том, что глаза у всех разные (да и приёмники тоже такие разные). Но, в окуляр "видать лучше" однозначно.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Для устранения зерна нужно снизить чувствительность фотоаппарата до минимума. Обычно это 80...100 единиц. При такой чувствительности снимок можно увеличивать в десятки раз без появления зерна, а если матрица физически хотя бы кроп с кадра 24Х36, то и даже не будет заметно разбиение на пикселы. Про мыльницы я речь не веду- они вносят ещё и сферические искажения и сильнейшую хроматическую аберрацию. Ещё не нужно забывать эффект нерезкости при просмотре картин художников на полотне. При близком рассмотрении резкости нет ни какой, а отойдя дальше- всё нормально. Так и здесь. Современные зеркальные фотоаппараты позволяют фотографировать с большим запасом для последующего увеличения без потери деталей мелких объектов.

Спор на эту тему, не имеет победителя.
Бывает так, что фото лучше увиденного, и соответственно увиденное, лучше фото.
Простой пример из астрономии, фото галактик и туманностей с большой выдержкой получается красочными и раскрывают множество деталей, при том, что в окуляр все выглядит черно-белым и расплывчатым.
А теперь с появлением компьютерной обработки, вообще, такие возможности открываются, что я не удивлюсь, если появится программа, которая сможет из фотографии фазового контраста сделать фото ДИК, причем будет трудно отличить от настоящего ДИК.

Меньше всего хотелось бы быть победителем или проигравшим, спорить на этом форуме. Наоборот, интересно мнение "народа" по всяким вопросам, коих здесь много и разных. Расширяет кругозор, поэтому я здесь. По существу вопроса - как в анекдоте ".....а умище-то куда девать?". О том, что процесс визуального зрения во многом связан с психофизической функцией, которую не воспроизвести никакому "искусственному интеллекту". Я уж не говорю о разных там «спектралках, конвергенциях и аккомодациях». Мне кажется, что это как в авиации – невозможно воспроизвести полёт обычной мухи, куда уж там до мышления человека. А для получения «цифрового» микроизображения ЛЮБОГО объекта и объект-то, собственно не нужен, используй себе прогу, да ещё и с наворотами, хочешь, ДИК, хочешь ФК (извините за тавтологию). Я сторонник естественного восприятия и классического микроскопирования, а фото как отдельный вид творчества.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Ну может слово победитель не правильно подобрал, хотел сказать, что ответ на этот вопрос не однозначен. Все таки технически реализация сенсоров зрения, с одной стороны уже превысила возможности человека, но с другой не все возможные параметры учитываются. Например, камера может видеть в широком спектральном диапазоне, человек нет. С другой стороны, аккомодация глаза позволяет расширить глубину резкости, чего не может камера.
Но вот, придумывают склеивание множества слоев фотографий по глубине, и получают тот же результат, что аккомодация. Однако надо не забывать, что даже сам микроскоп это технический "улучшатель" человеческого зрения. И он сам, очень сильно ограничивает возможности зрения, это не то же самое, что уменьшить человека до размеров бактерий, и поставить его рядом наблюдать

Меньше всего хотелось тут затевать спор. Как соберу и отлажу фотосистему, так и сделаю фотки, а там Вам решать, совпадает увиденное на фото с изображением, увиденным в окуляр.)

ok

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Объектив Zeiss neofluar 25/0,60.Vorticella.

Ещё сфоткал кристаллы в режиме ДИК (голубой фон). Любопытно, что при настройке призмы Волластона очень сильно меняется цвет кристаллов наблюдаемых в окуляр. Т.е. наблюдается такой же эффект как и при вращении компенсатора лямбда (при перекрещенных поляризаторах).

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Фото пары Scenedesmus и ещё каких то водорослей, ДИК

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Установил вебку прямо в фокус (перефокусировка при замене окуляра на камеру менее 4 мкм).

Первый образец - панцирь диатомовой водоросли заключенный в смесь касторового масла с канифолью. Фазовый контраст КФ-1 с объективом 90/1,25.

Второй образец - вольфрамовый зонд сканирующего зондового микроскопа. Светлое поле апохромат 90/1,30.