Астрономия и микроскопия

Большое спасибо начальное направление поиска. Благодарю.

Если браться серьезно, то надо и микроскоп обновить. Но это мне не по карману.
Лучший вариант, чтобы мне подсказали, из каких конкретно частей собрать переход от микроскопа к фотоаппарату в данном конкретном случае.
Самому разбираться - сильно большой крюк от моих знаний.

Б/у фотик значительно дешевле нового (да и б/у ведущих производителей) микроскопа. Я подозреваю, что с нынешним фотиком Вам будет весьма трудно получить хорошие снимки на любом микроскопе с любым переходником. Хотя бы из-за встряски от передней шторки затвора, но не только. Пишут, лайввью у него тормознутый, особенно в режиме лупы. Ну, и пиксель крупноват (особенно, для слабых объективов).

Что нужно для переходника обсуждалось на форуме уже много-много раз. Нужно крепление "ласточкин хвост", папа, которое можно выукрутить из родной головы микроскопа. Нужно макрокольцо М42, которое вкручивается (не до конца, но достаточно) в это крепление. Нужно (в одном из вариантов - самом простом в изготовлении) переходное колечко М39-М42, которое наполовину вкручивается в вышеназванное кольцо. Нужно второе кольцо М42, которое накручивается сверху на торчащую половину колечка М39-М42. Нужно еще некоторое количество колец М42 для удлинения тубуса. Нужен переходник М42-ваша система. В этом, последнем, пункте загвоздка: если у Вас еще нет такого переходника, то смысла цепляться за систему Nikon F нет, фотик все равно надо менять, лучше - на беззеркалку, и соответственно переходник подбирать к нему. Если у Вас уже есть переходник М42-Nikon F (без линзы), то Вы можете для начала попробовать с ним и Вашим фотиком, чтобы убедится наглядно, что он не торт, и все же надо менять
Покупать вышеозначенный переходник, если у Вас его еще нет, смысла не вижу, поскольку в бытовых приложениях его использовать вряд ли получится - бесконечности с фотообъективами М42 на Никоне не будет.

Спасибо. Выкрутил. Наружный диаметр резьбы 46 мм. Переходник, который цепляется на фотик стоит 400 руб. Думаю куплю. Какая там резьба посмотрю после покупки.
Теперь самое непонятное. Какое должно быть расстояние между микроскопом и фотиком? (Это же на что-то влияет? Тем более непонятно, что у меня в бинокулярной насадке имеется линза. Мне линза не нужна? )
Спасибо. После Ваших подсказок, по крайней мере, начинается хоть что-то понятное.

Кажется, ваш микроскоп собран по частям из разных микроскопов. Обычно в ММУ-3 используется стандартная бинокулярная насадка от биологических микроскопов, но без линзы внизу (она там не нужна).

Да, влияет.
На суммарную "длину тубуса".
Если объектив рассчитан на 160мм, то желательно придерживаться такого расстояния
от задней линзы объектива до матрицы фотика.
У меня вот так c Samsung NX mini -


и вот так с Nikon Z5 -


Если длину тубуса сделать побольше, то масштаб съемки увеличится.

старыйБублик, универсальный вариант компоновки металлографического микроскопа МЕТАМ Р-1 (аналог ММУ-3, но с планахроматическими объективами) предложен немецким фотографом Frank Fox: http://www.fotofind.eu/equipment/ , https://www.mikro-foto.de/Equipment.html. Однако я сомневаюсь в том, какие конкретно нужны переходники в этом случае. Может кто из присутствующих на форуме подскажет варианты. Да и МФН стоят не малых денег.

Я ранее ведь уже написал вам:


У вас ТЛ - находится не в бинокуляре, а в станине микроскопа - когда снимаете бинокуляр - она видна в станине.
Для точной подгонки длины тубуса стоит её выкрутить, прицепить временно к тубусу, составленному из макроколец, к примеру, и скорректировать его длину так, чтобы сфокусироваться максимально резко на сильно удалённый объект - например через окно на соседнее здание в хотя бы нескольких десятках метров. Затем измерить физическую получившуюся длину тубуса и глубину посадки ТЛ в станине микроскопа. Затем подогнать длину тубуса с учётом этого, вернув ТЛ на её место в микроскопе.

Показывать будет и при более-менее произвольной длине тубуса, но надо иметь в виду, что когда ТЛ не в расчётном положении относительно матрицы камеры, то включение в оптический тракт любых плоскопараллельных объектов - т.е. светофильтров, светоделителя осветителя - будут вносить свои аберрации, тем более заметные, чем более высокоапертурные объективы вы будете применять. Собственно суть "бесконечной" системы именно в том, чтобы между ТЛ и объективом создалась "бесконечная секция" внутри которой, добавленные элементы не вносили бы своих аберраций и не влияли на масштаб картинки.

Поэтому желательно выставить "бесконечность" как можно точнее. И тут надо понимать, что заднее фокусное расстояние 200мм. ахроматической линзы, тубусной линзы вашего микроскопа, вы точно не знаете от какой точки ахроматической склейки, которую представляет тубусная линза вашего микроскопа, измерять, поэтому просто соблюсти "физическую дистанцию в 200мм. от матрицы до линзы" - не будет, скорее всего, достаточно точным приближением к оптической длине тубуса с фокусировкой ТЛ "в бесконечность".
Именно поэтому, желательно сфокусироваться и подогнать всё вышеуказанным способом. Либо плюнуть на возможные прибавления аберраций в картинке и устанавливать "приблизительно" - некоторых это устраивает. Иные даже годами так снимают, варьируя масштаб съёмки не выбором более подходящего объектива и кадрированием или склейкой панорам, а сдвигом ТЛ из её правильного положения относительно матрицы. В результате, правда, и качество от снимка к снимку у них плавает в диапазоне от почти отличного до безобразного. Но тут каждый сам для себя выбирает, что ему важнее - сию секундное удобство или если даже и не максимальное, то хотя бы "расчётное" качество изображения.

Насколько помнится, в т.ч. что писал уважаемый Анатолий Михальцов и другие на этом форуме - для конечного тубуса 160мм., выбирается дистанция в диапазоне 147-155мм. от _опорной поверхности револьвера или переходника куда вкручен объектив_ до матрицы. Так будет точнее, по крайней мере там, где это важно - т.е. для высокоапертурных объективов, для которых критично отклонение от расчётной длины тубуса.
160мм. - это ведь тоже оптическая, а не физическая длина. А задняя линза объектива может как находиться почти у самой резьбы, так и быть глубоко в корпусе объектива - в этом легко убедиться, поглядев на некоторые старые ломо-вские объективы со стороны резьбы и сравнив их между собой.

Да, так точнее.
Спасибо.

А тубусную линзу лучше ближе к объективу располагать или к матрице?
Сравнить бы фотки с этих двух вариантов.
И намного ли хуже получится изображение, если длину тубуса соблюсти
(например, 200мм), но без тубусной линзы.

160 мм -- это именно механическая длина тубуса, от опорной плоскости объектива до опорной плоскости окуляра.

_________________
МББ-1А, МБИ-2, МБИ-3, МБИ-4, МИН-8, МБС-9, МБС-10, ОГМЭ-П3, Микмед-2 вар. 11

На Ваш вопрос есть очень хорошее видео на Ютубе: https://youtu.be/ashZHXteCeU?si=nQgFRMWoxAMnJ7Ux
P.s. если не грузит ютуб по известным причинам, есть видео на Рутубе: https://rutube.ru/video/184a4c6e9ef22e8c2df85b540c54842a/?r=wd

ТЛ положено располагать на дистанции фокусировки "бесконечность" относительно матрицы - я выше написал подробно. И это сказано в каждой теме о ТЛ в этом разделе. Есть исключения с конкретной оптикой, в конкретных компоновках, но это исключения.

Дистанция же от объектива до ТЛ - когда ТЛ в расчётном положении относительно матрицы - это вообще не важно в большинстве случаев, и это прямо предполагает сама идея "бесконечной" системы с формированием в ней "бесконечной секции".
Производители заявляют весьма широкий допустимый диапазон - часто сильно больше 100мм.
Особенно, если ТЛ не просто ахросклейка, а широкая хорошо скорректированная штука, более сложной "конструкции".
В случае каких-то коллизий, например необходимости покрыть слишком широкий сенсор на пределе возможностей даже широкопольного объектива с приемлемыми углами, рекомендуется устанавливать объектив как можно ближе к ТЛ.

Нет никакого тубуса (например 200мм) для объектива на "бесконечность", которого лишили тубусной линзы. Они хоть и разнесены в тракте, но рассматриваются как "объектив в целом", так как только таким образом составляют нормальную расчётную рабочую единицу.
Попытка заменить ТЛ пустым тубусом часто не только намного хуже, но и вообще безобразно и непригодно получается.
Это ничем не лучше, чем если у обычного "конечного" объектива вытащить заднюю линзу и попробовать с ним работать - часто она как раз и является по сути "ТЛ" данного объектива.

Бывают исключения, когда чтобы что-то быстро посмотреть, бесконечный объектив на конечном тубусе может вам что-то приемлемо показать, но это всё не серьёзно и не каждый бесконечный объектив вообще позволит вам даже сфокусироваться в таких условиях.

Вы правы, я не верно сформулировал - вы верно написали. Но это не отменяет того, что дистанция от матрицы до опорной поверхности, куда вкручен объектив, для соблюдения "тубуса 160мм", не эквивалентна физической длине 160мм.