Астрономия и микроскопия

Когда у вас останется одна мысль в жизни где найти кусок хлеба на сей час, вот тогда можно считать себя нищим. Если у вас есть время и деньги заниматься каким либо хобби, то Вы достаточно обеспеченный человек. Даже менее обеспеченные, которые работают большее время своей жизни и немного спят и нет у них времени на микроскопы и похожую блажь, это ещё не есть нищие. Он таким может стать только потеряв возможность (желание) работать. Достаточно точно описал критерий нищеты?

Точно не отвечу. Взял бы тот, который имеет и верхний и нижний свет, тринокулярную голову, моторизированные регулировки стола и фокусировки, на котором есть разные способы контрастирования, с хорошей оптикой и тяжелым штативом.

Ну вот, видите, всё дело ведёт к продукции брэндов. Такой метод контрастирования как ДИК Вы не найдёте у безимянных китайских (а тем более российских) производителей. И я на 100% уверен, что любой в такой ситуации выберет именно брэнд. О чём я собственно и толковал ранее.

многие думают -- вот если бы у меня были деньги и много

это заблуждение по неопытности в этом вопросе
когда появляются деньги --и много-- ничего кроме остатся живым и добыть их чтобы они не убывали не остается

настоящий интерес и творчество возникают только в разумной обычной экономической ситуации

в окно ролс-ройса видна только ничтожная и самая худшая и липовая часть мира

конечно из субьективного личного опыта

Ой, вроде интересненькое пропускаю… Ну….начну с того, что, участвуя в приготовлении новогоднего стола, вскрываю всякие там консервы – горОшки и прочие шпроты. Так вот инструмент – показан на первом фото (при том, что нет нищеты, просто удобная, качественная и надёжная вещь – сродни “нашим” ахроматам). Вот, подумалось, если бы “шпротные” баночки были какие-то мудрёные, то и инструмент нужен был бы другой. И они существуют в природе, и баночки мудрёные и ещё более – инструменты. Но эт – к слову.
Не буду пересказывать и цитировать предыдущие посты, в них, действительно, много интересной информации, многое верно (хотя и очень уж “прагматично”). Насчёт полной “беспомощности” отечественной “микроскопической” науки/практики, не соглашусь, посмотреть, хотя бы: http://shvabe.com/products/mikroskopiya ... s-mim-340/
Да. стоимость этого микроскопчика около 50млн руб и их продано всего несколько штук. Я не пропагандирую его как “высшее достижение”, наоборот. Кроме того “там” ни слова нет об его истиных разработчиках – лаборатории “Амфора”, сотрудников которой имею честь знать, немного работали вместе лет 10 назад. Да и нет в этом микроскопе главного – “хорошего” объектива, он ещё только создаётся. Но отрицать, что этот микроскоп - "уже что-то" - сложно. Ну да ладно, Швабе – это “высоко и круто”, про нас, про ЛМ. 500х объектив мы реально сделали, и даже для NIR диапазона, в том числе (хотя по конструктиву это совсем другой объектив), не имеет даже налогов (не то что прототипа) в мире. Фотка вторая про эти объективы. Ну а последующие фотки – про нашу работу – два года назад. Это объектив, который апохроматизирован (то есть, исправлены аберрации, “единая” фокусировка на объект) в спектральном диапазоне 400-1000нм. И при этом, аберрации по всему полю (окулярному 25мм) в этом спектральном диапазоне соответствуют критерию Релея. Как бы так сказать, даже профессионалы не верили, что достижение таких характеристик – возможно. Да ещё и апертура такая “неслабая”. Изготовили под заказ 3 штуки. Естественно, будет новый заказ – сможем тиражировать “сколько надо”. На картинках видно, что оптическая система “очень непростая”, включает аж 4 тройных компонента. НО, оказалось, что возможно. А оптические материалы – только отечественные, хорошо отработанные, так “нужно было сделать”. Почему рассказываю именно об этом объективе (ведь есть и другие, в том числе 100х/1.40ми, 100х/1.20ви). Да очень просто – это, как говорится “критерий на будущее”, посмотрим, какая оптика будет в микроскопии “через пару лет”. «Спорнём» для интереса, только не говорите потом, что “это всё придумал Черчиль в…году”. Грядёт поколение “широкоспектральной микроскопной оптики” (а потом и фото оптики– тоже), 20х/0.70 от ЛМ - отечественный объектив стал в числе первых в этой “новой концепции”. Вот и не совсем согласен, что в световой микроскопии уже нечего изобретать. Итак, в этот Новый Год будем “тостить» за широкий спектр, ну и за здоровье, удачу, житейский комфорт, хорошие микроскопы, качественные объективы….
С Новым 2016 Годом, коллеги.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитрий, а в 20х/0.7 не предусмотрена юстировка, или всётаки второй линзоблок имеет возможность двигаться в поперечной плоскости?
Всех с наступающим Новым Годом!

Предусмотрена такая вот юстировка. Колпак 19 снимается.
Главная - по сферической аберрации. Между оправами первого и второго компонентов прокладываются "калиброванные" кольца (одно или несколько), обычно они бывают разных толщин - 0.005мм (реже 0.002мм), 0.01мм, 0.02мм, 0.03, 0.05мм. Они обозначены позициями 7-12. Тестирование сферической аберрации происходит при использовании препарата "звёздное небо". Хронология такая: разбирается объектив, прокладывается калиброванное кольцо, собирается. Затем, операция - центрирование. Именно. смещение второго компонента перепендикулярно оптической оси (для этого узел выполнен "обниженным" примерно на 0.05-0.10мм) Для выполнения этой операции нужны отверстия в корпусе 21 (они потом заливаются герметиком, обозначено как п.3). Используется очень похожее на устройство, описанное уважаемым форумчанином viewtopic.php?f=6&t=1677&start=1800 от 12 декабря. Если сборщик считает, что сферическая аберрация ОК, "все гайки подтягиваются". Если нет - опять разборка и пробуется другое калибровочное кольцо (либо, их сочетание).
Также для лучшего "выравнивания" астигматизма и уменьшения асимметрии - можно разворачивать, например, первый компонент.
Далее - другие сборочные операции, например, для "подгонки" высоты объектива и длины тубуса.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Так то, немного “заело”, конечно, скажу честно. Потому что мы с Сергеем “уже давно знакомы” позволю себе поразмышлять в стиле “я жду трамвая”, т. е “оправдываясь”, приведу “свои оптические” аргументы за/против. Начну с реплики, что “зачем делать новые объективы нет резона, если есть хорошие старые. А новые, всё одно, лучше (и, главное, дешевле) старых – не получаются. Тоже когда-то думал так, что объективы ахроматы для “крупной серии” проще и дешевле существующих не сделать, ведь они так хорошо отработаны. Но, всё-ж, удалось. Сделали комплект (4х, 10х, 20х, 40х, 100х ми, и, кстати, на бесконечность), даже изготовили по 50шт опытную партию. Изготовили, показали “корифеям” – мнение “знатоков”, зачем же вы, ребята, сделали то же самое, к чему мы привыкли (по качеству). Дык дешевле-ж, все-ж просили? “Но ответил людоед – НЕТ”. Вы нам по-качественнее давайте, мы готовы даже платить “немного больше”.
Данный обзор посвящён иммерсионным объективам максимального увеличения. Первая картинка, собственно, “начинает историю вопроса”. Слева наверху – самый простой (и дешёвый, естественно) объектив 100х1.25ми. Справа наверху– знаменитый ОМ41 90х1.25ми. Вы не поверите, но ещё более знаменитый Аббе (это по его схеме сделан объектив ОМ41) “немного перебдел”, потому что ТАКОЕ ЖЕ качество изображения удалось получить в более простой (слева) оптической схеме. Себестоимость такого объектива на 20% ниже, чем у ОМ41. НО. Давайте поразмышляем, почему такое качество изображения (начиная с какого-то времени) уже “не так хорошо устраивало” исследователей – большая кривизна в изображении и пресловутая ХРУ. Причём, “знающие люди” говорили, что хру их не так уж беспокоит, а вот кривизна… “Инженеры подработали”, появился объектив, в котором столько же линз, как и в схеме Аббе, при этом, новая схема позволила значительно снизить кривизну (себестоимость такого объектива примерно равна ОМ41). Это на первой картинке вторая оптическая схема. Ну а третья оптическая схема (можно угадать “с трёх раз”), да, исследователи сказали – какой ужас это хру, как она мешает – убрали и хру. Себестоимость такого объектива на 20% выше, чем у ОМ41. Резюме: Исследователи, наконец-то, получили, что хотели “для полного счастья”. Кстати, прошло 15 лет (от комплекта 50шт до “сегодняшнего” комплекта ЛМ). И вот теперь, мне говорят, что “нужно как-то по-другому”, что комплект от ЛМ с ХРУ=0% - это, всего лишь "косметика" ….да и цена…Круг замкнулся.
На второй картинке представлены оптические схемы объектива 100х1.35ми от ЛМ и ломовского 02-АМ90 (90х1.30ми). В “современной ситуации” при разработке такого рода объективов - логика такая-же, снижение кривизны и, по возможности, хру. Сравнение оптических схем второй картинки показывает, что себестоимость нового объектива примерно на 40% ниже, чем у 02-АМ90. при этом, по качеству - значительно снижена кривизна в изображении. Да, новый объектив – НЕ апохромат, да и предпочтение было отдано повышению числовой апертуры, а не исправлению хру. Объектив 02-АМ90 как-то “не прижился” в люминесценции - слишком много линз, плохое светопропускание при невысокой светосиле. В этом смысле, новый объектив ЛМ – предпочтителен, особенно, для люминесценции.
Да, конечно, нужны АПО, сравнение фотографий, сделанных player13cccp, показывает это. Слева изображение с 100х1.35ми ЛМ, справа 90х1.30ми “староломо” (у АПО нет жёлтой раскраски).НО, тогда уж, нужны ПланАпо, количество линз, всё равно, примерно такое-же, как у просто Апо. Вроде, никто из исследователей до сих пор не высказывался в пользу разработки новых (или изготовления старых) АПОобъективов. Так что “на это пойтить никак не могу”.
Четвёртая картинка иллюстрирует “интересное дело”. Слева представлены оптическая схема и графики аберраций ломовского ПланАпо ОПА5 (100х1.25ми), справа – его “близнец”, в оптической схеме которого поменяны только два оптических материала (во втором компоненте). Объектив (без изменения принципиальной оптической схемы) “ожил”, исправлена ХРУ, критерий “функция рассеяния точки” показывает…Сделан был этот перерасчёт в далёком 1987 году (равно как и для других объективов этого комплекта), почему они не “пошли в серию” – ясно дело, кому нужны ПланАпо с апертурами как у ахроматов (в таком раскладе даже исправленное хру никого не привлекло), когда уже “в полный рост” пошли западные и даже ГДРовские “настоящие” ПланАпо, например, 100х1.35ми. "Страшно подумать", но уже в 60х годах (когда разрабатывался тот комплект) "лёгким движением руки" мог появиться комплект с исправленным хру - и он был бы первым в мире. НО, этого не случилось. С тех пор (с 1987 года) инженеры отечественные, “задумались” почти на 30 лет. Конечно, всё это время они что-то делали, чем-то занимались. Даже результат есть - комплекты ОСХ и ОФ, ШП-ОПА. Но вот комплект “биологических” отечественных “настоящих” ПланАпо до сих пор так и не появился на просторах постсоветского пространства. Именно, комплект, потому что сегодня ЛМ имеет два серийных объектива этого класса - 60х1.0ми и 100х1.40ми, остальные объективы только ещё изготавливаются как опытные образцы. Других отечественных нет пока. Последняя картинка иллюстрирует “довольно свежую” ломовскую разработку объектива 100х1.40ми. Оптическая схема выполнена по никоновскому стандарту в высоте объектива 60мм. Нельзя сказать, что она не работоспособная, сложная – да. Разработчики там хорошие ещё остались, дадут ли им “дорогу” - посмотрим, подождём…..

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитрий, моя реплика (та, что Вы процитировали) не относится к Вам лично и к инженерам. Она относится к разным маркетологам и менеджерам, от которых зависит дальнейшая судьба всех новых разработок. Рынок - дело тонкое. А микроскопы - это не колбаса. За микроскопами раз в неделю даже в магазин не ходим. Чтобы продукт "распробовать", так сказать, нужно время. А за это время брэнды тоже что нибудь придумают. Я думаю, чтобы ваша продукция стала востребованной, она должна стоять практически на каждом втором китайском микроскопе, даже не самом дорогом. Это первое. Второе, я уже высказывался по этому поводу, где логотип ЛМ на объективах? Кто несёт ответственность за качество и надписи типа "ПланАпо 20х/0.70"? (А уважающие себя и своих клиентов фирмы как известно "за базар отвечают") Как пользователю отличить вашу продукцию от безимянного китайского производителя? Вы уверены, что покупатель будет бросаться на кота в мешке? Вот вы тут нам показываете красивые фотографии со своих объективов, спасибо. Но когда я буду покупать объектив, то от куда мне знать, что это тот самый объектив ЛМ, а не подделка? Где знак отличия? Где заводской номер? И т.д. и т.п. И ещё куча всяких упрёков по списку. Это не к Вам лично вопросы. Это вопросы к вашим манагерам. Пока они не начнут работать, считаю Ваш труд (труд инженеров) будет направлен не туда, мягко выражаясь.
И последнее, у брэндов есть системность. То есть, если они сделали какой нибудь объектив, то у них есть и соответствующий микроскоп, на который этот объектив можно поставить для эффективного его использования. У ЛМ с этим пока непонятки, так сказать.
Это моё мнение. А пока, серьёзные микроскописты будут пользоваться продукцией брэндов, а пионэры старыми проверенными временем объективами. А дети будут играться Левенгуками.

Ну да, так-то, в общем, согласен. "Будем искать"

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Новогодние каникулы позволили наконец подготовить обзор имеющихся "биологических" объективов с линейным увеличением 20х, 25х с длиной тубуса 160 мм. В обзоре принимают участие объективы ЛОМО, китайские объективы и объектив LM, предоставленный Дмитром:
1. ЛОМО: планахромат 25х/0,55 Л, планахромат 20х/0,40, апохромат 20х/0,65, ахромат 20х/0,40 Л
2. Китайские объективы: 20х/0,45 с рифленым пластиковым кольцом (ЧП) и FL 25х/0,65
3. Объектив LM ПЛАН 20х/0,65

Оборудование для съемки и оценки параметров прежнее: МБИ-3, с конденсором ОИ-14 (1,4), ОИ-19 со светодиодом CreeXML, спектр которого скорректирован светофильтром ЖС-12. Все препараты с покровным стеклом 0,17 мм. Для визуальных наблюдений использовал окуляры: ЛОМО К10х/18, китайские WF10х/20 без компенсации, компенсационные К10х, гюйгенса 7х.

Общие замечания:
Кому оценивал по «звездному небу», обнаружена только у FL 25х/0,65, не очень большая, остальные объективы собраны качественно в этом плане.
Апертуру объективов оценивал по самодельному апертометру. Существенных расхождений заявленной апертуры с фактической не выявлено, кроме планахромата 20х/0,40, у него заявленная 0,40 при фактической 0,45.
Темное поле было реализовано конденсором ОИ-13, планировался ОИ-10 но его апертура оказалась маловата для некоторых объективов, темное поле получалось не таким уж и темным.
Съемка велась через прямой тубус на окулярную камеру ToupCam 5 мп, без компенсации ХРУ. Визуально изображение с компенсацией (там где это было нужно) выглядит разумеется более "правильным", но в целом полученные снимки дают адекватное представление о том, какое изображение дает тот или иной объектив, с поправкой на ХРУ конечно.

Прилагаю сводную табличку с результатами:



Объекты:

1. Стандартный объект – линии. На этом объекте оценивалась кривизна поля, ХРУ, наличие дисторсии. Здесь неожиданностей не было, кроме того, что китаец FL 25х/0,65 показал значительную ХРУ и кривизну поля, я думал он получше будет. Конечно здесь LM ПЛАН 20х/0,65 вне конкуренции абсолютно. Приемлемый результат по сочетанию ХРУ и кривизны поля у ОМ-27Л. Все остальные – не важно, если смотреть без компенсации. Если же смотреть с компенсацией, то ЛОМО ПЛАН 25х/0,55 Л выглядит относительно неплохо, у прочих очень кривое поле, а у АПО 20х/0,65 еще и астигматизм заметный, хотя по центру поля изображение очень хорошее.



2. Окрашенный срез листового черешка гибискуса в глицерине. Очень хороший результат LM ПЛАН 20х0,65. Также неплохо показал себя китаец ЧП 20х0,45, поле хоть и кривое, но контраст, передача деталей и цвета на этом препарате хорошие, а вот ЛОМО ПЛАН 25х0,55 Л как я ни старался, да и визуально тоже, изображение хоть и плоское но тусклое, цвета неестественные (вероятно из-за просветления, но это вопрос конечно). Прочие объективы где-то хуже где-то лучше, но в целом все испортила ХРУ, особенно у FL 25х0,65 и ЛОМО план 20х/0,40



3. Постоянный препарат споры аспергилла заключенные в бальзам. Помимо оценки ХРУ и кривизны поля использовался для оценки астигматизма. К сожалению, камера не может передать всех нюансов, на апертурах >= 0,50 у спор можно рассмотреть очень мелкие зубцы, которые становится не видны, если апертура ниже 0,50 или есть заметный астигматизм (на периферии). Собственно этот объект был предназначен для объективов с ЧА выше 0,50, остальные смотрел по «упрощенной» схеме, по фокусировке на стенке спор. На этом объекте сразу видны минусы наличия ХРУ и кривого поля.



4. Merismopedia – колониальная форма (таллом) пресноводной сине-зеленой водоросли. Нативный препарат. К сожалению, на живых препаратах серии фото для нескольких объективов делать трудно по понятным причинам. На серии фото заметна деградация препарата, на последнем объективе (АПО 20х/0,65) это особенно заметно. На препарате можно видеть влияние ХРУ и кривизны поля, а также разрешающей способности объектива. Если посмотреть фото с объективами с ЧА = 0,40, заметить, что клетка имеет какую-то внутреннюю структуру очень трудно. По этому препарату кстати заметно и то, что план 20х/0,40 имеет апертуру >0,40. Лучший результат и наиболее адекватная картинка ожидаемо у объектива LM, неплохой (даже с учетом ХРУ) результат у ЛОМО 25х/0,55 ПЛАН Л, прочие объективы (особенно с ЧА =0,40) очень посредственно, и хуже всех план 20х/0,40.



5. Постоянный препарат нервной ткани. Я уже использовал его для оценки объективов 40х, в нем много тонких протяженных элементов. LM уже традиционно – лучший по всем показателям, приемлемо китаец ЧП 20х0,45 и ЛОМО 25х0,55 ПЛАН Л. Остальные посредственно, АПО 20х/0,65 конечно хуже всего здесь. Если наблюдать этот же препарат визуально с компенсацией, то мне больше понравилось изображение (помимо объектива ЛМ), которое дает ЛОМО 25х0,55 ПЛАН Л, за ним китаец ЧП 20х0,45. Остальные не очень. АПО 20х/0,65 по центру поля (с компенсацией) очень хорошо, но для него этот объект самый «компрометирующий» в плане ХРУ и астигматизма.



6. Диатомовая водоросль в темном поле. Лучший результат у ЛОМО 25х0,55 ПЛАН Л – высокий контраст, наименьшая паразитная засветка, позволяющая видеть структуру панциря по периферии. Относительно неплохо объектив LM и китаец FL 25х0,65, но очень заметны искажения цвета, худший у план 20х/0,40.



Вот такие результаты получены для объективов 20-25х. После серии препаратов лучшим оказался объектив LM и для визуальных наблюдений и для фото, для визуальных наблюдений и для окулярной съемки АПО 20х/0,65, план 25х/0,55 Л, ЧП 20х/0,45, ахромат 20х/0,40. Объективы FL25х/0.65 и план 20х/0,40 показали худшие результаты, очень высокое ХРУ, мало пригодны даже для окулярной съемки (особеyно FL), ограниченно пригодны для визуальных наблюдений из-за высокой ХРУ.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Rasalam
Спасибо.Очень познавательно.Для сравнение обьективов.
Часто пользуюсь объективами с увеличениям 20x,25x.

Очень познавательно.
Конечно было бы не плохо провести тесты с компенсацией по хру ,но знаю как это трудно.
Соперник объективу от ЛМ тут похоже только АПО (и то в центре). Но как бы то нибыло ЛМ здесь , особенно для фото, без конкурентов.

Как уже говорили ,пора производителям ставить свои имена , на объективах ,иначе доверия не будет . Имя многое значит.

Rasalam
Очень интересно. Что называется - почувствуй разницу. Объектив от ЛМ даже захотелось приобрести

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК