Астрономия и микроскопия

Вне конкурса , апо ви 70х/1.23.
Реальное увеличение -84х, на мби-11.


P1200135-1-апо70х.jpg

P1200152-1-апо70х.jpg

Последний на сегодня тест ,маслянные объективы : S Fluor 100х/1.35 (а бесконечность) и апо 90х/1.3.
Реальное увеличение 100-90х ,90-108х.


P1200220-1-с-ми100.jpg

P1200183-1-апо90.jpg

Здесь на диатоме ,такие мелкие отверстия ,что с трудом видят сотки

P1200225-1-с-ми-100.jpg

P1200188-1-апо90.jpg

P1200087-1-ви85.jpg

P1200230-1-с-ми100.jpg

P1200196-1-апо90.jpg

P1200235-1-с-ми100.jpg

P1200201-1-апо90.jpg

P1200240-1-с-ми100.jpg

P1200207-1-апо90.jpg

Большую работу проделали, однако, спасибо за информацию. Видно, что по качеству наши (проекта Labor-Microscopes) объективы не уступают

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитрий, только без обид, но гнаться за качеством объективов почти векового возраста ну как бы сказать... А прогрес где? Я думаю радоваться можно тогда, когда разрешение и хроматика не хуже АПО ЛОМО, но ещё и ПЛАН и ХРУ=0. А так, ... Всётаки ЛОМО раз в 10 дешевле и доступнее.

Сергей, прогресс он есть, конечно. Хотя бы - значительное снижение кривизны в изображении. Думаю, никому и в голову не придёт воспроизводить сейчас старые ломовские, точнее, цейссовские апохроматы. и если, всё-ж, этим заняться, их себестоимость будет в 1.5 -2 раза выше наших новых объективов. Это можно доказать, естественно, "всё просчитано". То, что "старьё востребовано по советским ценам", это, простите, от бедности. Радости особой нет, просто констатация. Сделано уже три копмлекта объективов, за последние 5 лет, по количеству и "сложности" это больше, чем удалось сделать за 25 "предыдущих" лет. Объектив 500х не имеет аналогов в мире. Да, его стоимость более 250тр (последняя продажа в середине года) но и это "не дороже самых-самых объективных объективов мировых изготовителей", которыми мы так любим восхищаться...и которые, почему-то всегда ставим в пример - в смысле инновационности и прогресса... К сожалению, такие "ресурсные возможности" организаций - скорее исключение, думаю, для частных лиц, тем более..

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Ничего "принципиального нового" в светлопольной микроскопии быть не может, это думаю очевидно. Вся разница, естественно, в деталях. Хотелось бы увидеть реально нулевые хроматические аберрации на объективах высокого увеличения... Все-таки, именно в них наибольшая роль "истинности" цветов наблюдаемой картинки. Апланатизация важна на объективах среднего и малого увеличения, а для высоких - это вопрос, если "истинный апохромат" будет обеспечивать лучшую картинку, пускай и хоть половины поля, это будет гораздо полезнее для биологии, чем планахромат, у которого будет изображение по всему полю, как у апохромата с краю.

Поддержу тему… Пока сравнение не окончено, но есть стойкое впечатление, что старый ПЛАН-АПО от ЛОМО с коррекцией ХРУ посредством насадки АУ-12 и окулярами от Цейс с маркировкой РК ,или тех же ЛОМО с маркировкой К(но у них поле меньше) , как и любым другим способом, важно чтобы компенсировалось ХРУ без остатка , выглядит предпочтительнее нового ПЛАН-АХРО с ХРУ=0. Все бы ничего, да хроматизм положения обычного ахромата вуалирует тончайшие контрастные переходы в изображении объекта исследования.
Глаз пленных не берет

_________________
ЛОМО!

Тогда вообще не понятно зачем заниматься разработкой новой оптики. Раз всё уже придумано, то может надо двигаться в направлении удешевления технологии изготовления без ущерба качеству? Сделать так сказать качественную оптику более доступной для широкого круга пользователей. Для примера напомню, что компьютеры в начале были оооочень дороги и доступны не всем. Что стало дальше с ценами на компьютеры думаю знают все. Вот это прогресс. Кстати и качество (вычислительная мощность) постоянно увеличивалось. А так получается, что люди топчутся практически на одном месте, тратят время и деньги на разработку, а результат получается примерно одинаковый, только немного дороже предидущего. Одни плюсы при этом приобретает изделие, но вместе с ними и некоторые минусы появляются. "Модуль качества" при этом остаётся на одном уровне. Какой смысл тогда всё это делать (ну кроме коммерческого)? А если брать чисто коммерческий аспект, то тоже проще взять старую схему, сделать её дешевле и продать значительно больше и тем самым получить большую прибыль.
Некоторые объективы от ЛМ действительно получились неплохими (судя по результатам тестов уважаемого Дмитра), возможно даже уникальные. Но всётаки это не революция в оптике, да и объёмы производства (как впрочем и цены) не для широких масс, я думаю. Тогда что? Работа за утверждение имени (брэнда) на рынке? Возможно. Тогда не понятно какого рынка. Сравнения проводятся со старыми в основном объективами. А почему не с новейшими разработками известных брэндов? Ведь потенциальные покупатели продукции ЛМ - это настоящие пользователи брэндов (Nikon, Olympus, CZ, Leica и т.д.). Тогда может и сравнивать надо с ними?
Для нас, любителей, результаты тестов очень интересны и полезны. Но вероятнее всего эта оптика предназначена не для нас.
А то, что в световой микроскопии вся разница сводится к некоторым деталям это понятно. Одни детали важнее, другие не так важны. Но доступность и цена думаю интересуют все категории пользователей. Не будет массовости, не будет малой цены. А дорогих и так полно. Кому они такие нужны, тем более "безимянные"?

Дорогие компьютеры и сейчас дороги. Первый компьютер Apple стоил 666 долларов, и у него не было конкурентов. Сейчас они стоят существенно дороже, и люди их все-равно скупают эту дрянь, несмотря на то, что есть намного дешевле и лучше.
Специально для нищих и сделаны бюджетные ахроматы и е-планы. Но они никому не интересны.
Цель LM амбициозна - утереть нос ведущим брендам - поднять планку уровня изображения, сделать и дешевле и лучше. И это возможно.

присутствие на рынке Лейки как раз и говорит об этом

_________________
9х0.20, 20x0.40, 40x0.65, 60x0.85

Прошу прощения за офтопик, но первый Эппл это не первый компьютер вообще. Вы бы ещё Синклер вспомнили или Тэнди. Эти поделки надо сравнивать с нынешними Распберри Пи по 35 баксов за штуку.
Что касается оптики, то приславутое "догоним и перегоним!" мы уже лет 30-40 назад слышали. Как удалось догнать думаю всем известно. Я искркнне желаю успехов уважаемому Дмитру. Только пока, как я понял, есть попытки догнать и перегнать древний ЛОМО.
Duke, нищим вообще микроскопы побоку, у них свои проблемы. А богатые не станут связываться с неизвестным производителем без имени. Даже не смотря на равное по качеству изображение. Тут ведь ещё вот какое дело: допустим я производитель микроскопов и мне понравилась оптика ЛМ. Я запрашиваю у них 10000 комплектоп оптики. Когда они мне её смогут предоставить? Какие гарантии по обслуживанию (сервису)? Ответ не трудно предположить. И теперь сравним это с брэндами. Совсем другая ситуация будет. А если продавать по 100 объективов в год, то кому вы этим нос утрёте?

Знаете что, я не фанат компании Эпл, но тот факт что их продукт был первым в истории персональным компьютером и по сути сам являлся воплощением инновационной идееи компьютера "для домохозяек", т.е. обычных людей, неоспорим. Он положил начало новой эпохи, в которой мы живем. Сравнивание его с какими-то аитайскими поделками - это просто возмутительно. Он для своих времен был вполне состоятельным компьютером.
Обьемы производства - это не вопрос, задача КБ - спроектировать, а изготовить могут мощности любых оптических заводов, что у нас, что в китае - были бы заказы.
Да, хоть 100 штативов в год - вполне неплохой объем, не думаю, что ЛОМО больше продает.

Не согласен! Думаю что наоборот. Я вот считаю себя нищим. Каков критерий нищеты?

Станут, потому что "не рубят фишку". Не разбираются. В этой стране деньги и наука вещи не совместимые. Часто получается так, что имеющий деньги, в науке оказывается туповатым.

Я более уважительно отношусь к продукции Эппл, но вот эту хрень назвать нормальным компьютером у меня язык не поворачивается https://ru.wikipedia.org/wiki/Apple_I Если бы Возняк запихал бы свои платы хотябы в промышленно изготовленную хлебницу, то выглядел бы он значительно привлекательнее. Я сам начинал с самодельных компьютеров (сам их паял своими руками) и знаю о чём говорю. Да, Эппл появился в 1976г, а первый домашний компьютер был выпущен в 1969г. Но кроме домашних компьютеров были ещё и промышленные. Посмотрите хотябы информацию о советском компьютере серии СМ-1600, узлы для которого я имел честь изготавливать, работая на заводе ЭВМ в начале 80-ых. Персональные компьютеры впоследствии заменили и те и другие. Не надо тупо спорить, просто полистайте интернет, погуглите немного, для общего, так сказать, развития.
Желаю успехов утирать нос брэндам, изготавливая 100шт в год.
Судя по тестовым фото, ничего особенного в объективах от ЛМ нет. Косметика чистой воды. ИМХО разумеется.
Это примерно так, как если прикрутить кнопку "старт" на Виндоус справа и кричать, что изобрели новую операционную систему. Не смешите. Уважаемый Дмитр занимается очень полезным делом, огромная благодарность ему. Но от него зависит практически ничего. Да, благодаря ему смогут сделать 100шт хороших объективов. И что? Это дай бог позволит выжить сколько нибудь долго ЛМ (чего им искренне желаю!) и похожим производителям и не более того. Мне конечно жаль, но оно так есть, оно так и останется...

Хотябы по этой причине и не станут. Если разбираешься, то можно подобрать оптимальный для себя вариант. А если нет, то тупо веришь рекламе. А с этим как раз у брэндов всё в полном порядке. Именно они задают моду. За ними все гонятся и никак не догонят. А богатым лень париться с параметрами и разбираться что есть что. Они как правило берут лучшее, что есть на рынке. Не по параметрам, а по имени. Богатый не будет покупать всякую хрень. Дважды платят только жадные, а следовательно недостаточно богатые.
П.С. Вот для примера допустим, что я Вам оплачу любую сумму за новый микроскоп, какой вы только пожелаете. Покажите нам, какой Вы выбрали для себя.