|
Я бы возразил.
У Алексея использован тип освещения определённый, который даёт очень чёткие контуры объектов, что важно для их измерения, кстати, и равномерное бестеневое освещение лицевых сторон объектов. Это иногда несколько меньший контраст, нежели при косом падающем свете, к примеру, но зато точность передачи деталей поверхности часто так выше, потому как косой падающий свет, дающий больше объёма - утрирует рельеф и часто не совсем точно, кроме того в тенях и/или впадинах объекта детали теряются при просмотре в оригинальном размере. Кроме того, освещение у Алексея позволяет и "просветить" немного объект - как по мне, это очень информативно. Ну и потом, если его снимок открыть на фликре покрупнее - то объекты вовсе не выглядят такими уж плоскими, как по мне.
Т.е. надо учитывать особенности света и ради чего применён именно такой. Композиционно, когда группа объектов разного размера распределена довольно равномерно, отчасти напоминая что-то типа чередования "в шахматном порядке" - совершенно рабочее решение.
На снимке же, что вы привели "в противовес" - есть куча "детских болезней", при которых вообще говорить о чём-то сложно и ставить его на какой-то уровень для сравнения с ним. А именно:
1. выбитый белый и/или пересветы - это сразу выводит снимок в разряд "брака".
2. вся левая сторона - в аберрациях и мыльная, есть какие-то переотражения и засветки - т.е. банальное выравнивание объекта съёмки в целом, с плоскостью кадра тоже не выполнено - это ещё раз "брак".
3. объём-то есть, за счёт косого падающего света, который определим по явно видным сторонам "световым" и "теневым", но качество реализации - никакое - помимо прочего, контуры объектов выражены плохо, а слева, где всё мыльное - вообще смазаны и сами объекты в целом, и отдельные их детали и "контура" - тоже брак.
Т.е. в первую очередь приведённый вами снимок - технически не состоятелен. Если вы под "искристостью", которой, по вашим словам не хватает у Алексея, подразумеваете выбитые или на грани этого, смазанные и не очень, яркие точки на приведённом вами снимке - то вам лучше пересмотреть взгляды на оценку снимков и посмотреть побольше профессиональных работ, "насмотренность" развивать качественных работ - тогда очевидные технические фатальные ошибки сразу будут заметны - такая "искристость" - это не про качество освещения, а про неумение его настроить.
Композиционно тоже более чем спорно.
"Центральный элемент" у вас - совсем не по центру. Сдвиг же "ключевого объекта" от строгого центра, должен быть чем-то обусловлен - здесь это не ясно и выглядит не органично ни разу. Создаётся впечатление, что о композиции не думали вовсе. Со стороны вообще кажется, что участок правее центра с более мелкими и более цветастыми объектами немного "не там" - надо уж тогда было либо помещать крупный в центр, а потом вокруг него делать кольцом или прямоугольником по возрастающей или по уменьшению размера расположение объектов, либо "в шахматном порядке". А то, что на снимке есть - вообще "не про композицию".
Так что как-то вы несравниваемое сравнили. Но больше всего удивляет, что не обратили внимание на базовые косяки технические, которые данный снимок не позволяют оценивать как просто даже "проходной". Композиция-то - уже вкусовщина, тут каждый может сказать "я так вижу", но техническую составляющую, которая должна соответствовать минимальным требованиям - никто не отменял.
Последний раз редактировалось Odal 21 окт 2024, 12:10, всего редактировалось 4 раз(а).
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
