Астрономия и микроскопия

Выводы какие-то весьма сомнительные.
Чем выше апертура, тем ниже контраст, это очевидная вещь, т.к. собирается больший угол света, и преломленные лучи, которые в случае меньшей апертуры не попали бы в объектив, и затемнили преломляющий участок. На прозрачных обрацах контраст при сухой апертуре 1.00 был бы равен нулю, т.е. все участки имели одинаковую яркость.
Но сильные объективы с низкими апертурами тут не нужны, конденсор имеет апертурную диафрагму. Нужны для прозрачных образцов способы контрастирования - окрашивание, фазовый контраст, темное поле и пр.

Так-то я и начал с фазового контраста и тп, поскольку в комплекте Бимама достался ещё и кф4М. Фотографии с объективами 10х и 40х привожу. Но, сказать честно, «не зацепило”, хотя, красиво и информативно. Наверное, потому, что “нет интриги”. Просто, если честно, не очень понимаю объектив 100х/0.80 сухой (ладно там 0.95). Идёт процесс поиска, выводы стараемся не делать, раньше времени, во всяком случае. Требуется мнение практиков – такое вот “кривое” повышение контраста с ущербом к разрешению, без использования методов контрастирования (фк, тп и тд), это вообще честно? Имеет ли “право на жизнь”?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Красота

Для испытаний 100х можно косое поле попробовать. Диатомы контрастно смотрятся в ФК и ДИК. У Вас BIOLAR c DIC вроде бы появился, поставьте этот объектив и еще можно установить рядом 100х МИ, у которого есть диафрагма, и сравнивать изображения при равных апертурах. Обычно апохроматы при открытой диафрагме имеют значительно более контрастную картинку, чем ахроматы.

Так вот кто купил этот препарат Поздравляю!
Я присматривался к этому препарату, но понял, что не хватит денег...

По своему опыту фотографирования диатомей скажу, что наиболее лучшими считаю объективы с повышенной апертурой. Очень классные новые объективы олимпус с водной иммерсией план-апо 60х/1,2, знаменитые цейссовские план-апо 63/1,4 с масляной иммерсией, мультииммерсионные план-неофлюары 40x/0,9.

Первые два не смог купить - дорого, но смог посмотреть картинки.
У меня есть план-апо 100x/1,35, фазовый апохромат 100x,1,4 - классные объективы для наблюдения диатомей. Правда у меня на микроскопе конденсор с апертурой 0,9, приходится зажимать диафрагму.

панцири диатомей лучше наблюдать с косым освещением, с фазовым контрастом, ДИК.
Если использовать просто светлое поле, то лучше применить поляризованный свет - поместить один поляфильтр над источников освещения. Хорошие результаты даёт применение синего светофильтра

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

уважаемый Дмитр
уменьшение апертуры вполне имеет место если микроскоп инструмент исследования а не показухи красивых
картинок - это раньше всегда применяли - информация для опытного глаза остается всегда
сегодня когда убедились что с большими апертурами ничего не видать стали изобретать дорогие игрушки дик и т п
реально на хорошей оптике более 400 раз увеличения все равно ничего нового не будет если глазом трезвым смотреть

старая дорогая разборная оптика без юстировки компонентов со своим высоким контрастом и малыми апертурами очень удобна для исследователя
и ничем кроме ширины поля не уступает сегодняшней- а в ценре поля часто намного лучше
но думаю сегодня ее невозможно изготовить с нужной точностью сборки- нет такого оборудования сейчас
металические детали сегодня не могут быть изготовлены как 100 лет назад -технология ушла окончательно - сегодня не нужна такая точность
она подменена рациональностью и одурачиванием покупателя цифрами высоких показателей

На сайте http://www.labor-microscopes.ru я нашёл описание объектива ОМ-23 (40х0,75 ВИ). Этот объектив даже обсуждался на этом форуме. Без иммерсии или без покровного стекла качество изображения, которое даёт этот объектив заметно ниже, чем у объектива 40х0,65. Вот мне и непонятно, для каких конкретно задач разрабатывался этот объектив? Может кто-нибудь из форумчан знает и опишет достоинства этого объектива? Применение водной иммерсии значительно усложняет технику микроскопирования, а выигрыш в разрешающей способности в данном случае очень маленький (по сравнению с 40х0,65) и на глаз это почти нельзя уловить.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

В иммерсионном объективе 40х 0.75 выше контраст, за счет уменьшения рефлексов и паразитной засветки, а также в связи с тем, что угол собираемых лучей заметно меньше 34 градуса против 40 у сухого 40х 0.65.
Как раз вода не осложняет технику, в отличие от масла или глицерина.

Вы хотите сказать, даже если бы апертура объектива водной иммерсии была 0,65, то он всё-равно бы давал изображение более контрастное по сравнению с сухим 40х0,65?

Воду надо всё-таки вытирать с объектива и с препарата после использования, в этом и проявляется неудобство работы.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Кстати, насчёт угла собирания лучей объективом - не из-за этого ли он имеет такое большое рабочее расстояние, что угол собирания лучей у него меньше?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Диаметр фронтальной линзы объектива, апертура и рабочее расстояние - это взаимозависимые величины. Если вы сравните сухой 40х0,65 и ВИ 40х0,75 то увидите, что фронтальная линза у последнего заметно больше - поэтому у ВИ 40х0,75 выше апертура и рабочее расстояние (тут нужно учитывать также иммерсию). Если сравнивать изображения этих объективов, то ВИ 40х0,75 заметно выигрывает - контрастность и четкость выше.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Может быть и есть разница в контрасте и чёткости, но она совсем незначительная. Хотя для объективной оценки сделаю фото через оба объектива и посмотрим, сможет ли кто-то разницу заметить)) 40х0,75 ВИ попадается нечасто на Биоламах, я им практически не пользуюсь, и у меня немало их скопилось. Мне намного больше нравится 85х1,0 ВИ - апертура и, соответственно, чёткость намного выше, он даёт очень контрастную картинку, а кроме того там есть кольцо корректировки, что немаловажно, т.к. покровные стёкла очень редко бывают точно 0,17 мм.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

К своему стыду, пока не смог настроить ДИК на Биоларе. Наскоком всё, почитать толком описание не получается, “одолевшая” суета не позволяет вникнуть “в умные вещи”, и разрыв во времени между “прочиткой” описания и реальным “подходом” к прибору - получается значительный. Я так понимаю, что с хорошей настройкой ДИК нужно пару часов, минимум. Так что пока только смог последовать Вашей рекомендации о косом освещении. Благо оно легко получается (конденсор имеет два лепестка, которые могут перекрывать апертуру). Для начала “поюзал” недавно приобретённый цейсс 40/0.85, очень мне понравился этот объектив. Он центрируется благодаря встроенному эксцентрику, интересное решение, нужно будет взять на вооружение, просто разворачиваешь его, придерживая за одну из накаток. Но и вообще объектив классный попался (точка как по теории), контрастный, чистый. Сравнивал с нашим люмамовским 40/0.85 микрофлюаром. Так немецкий реально не уступает, хотя и заявлен как просто ахромат. Так вот, сфоткал диатомею в обычном свете (бледненьковато) и прикрыв один из лепестков диафрагмы в конденсоре (причём не сильно, чтобы не очень потерять в разрешении). Всё-ж, надеюсь на “взятие высоты по ДИК» в будущем…Как-то случилось, что не имею под рукой “сотки” с ирисовой диафрагмой. Старенький 06-М-90 куда-то запропастился, думаю купить люмамовский 100х/1.30 (это, действительно, очень хороший объектив), изготовленный на туб.160, кот. на фото, тогда и попробую провести сравнение с 100х/0.80

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Уважаемый Aktis, спасибо за добрые слова и советы по работе. Коллеги посмеиваются надо мной – зачем взрослому челу столько “микроскопических” игрушек, всё равно я в них не разбираюсь…НО На ломо компьютеры для работы покупали за свой счёт (завод всегда был “бедным”), не говоря уж о приборах и препаратах для исследований. Уверен, что хорошие препараты (особенно “старых времён”) помогут лучше ориентироваться в новых разработках. То же и с б/у микроскопами. Практически в каждом из них есть интересное инженерное решение. Про Биолар не буду особо распространяться, позиционируется он как “высшее достижение социализма”, хотя и с ярко выраженными “рецидивами зарождающегося капитализма”. Прибор по качеству изображения (в светлом поле, во всяком случае) весьма средний. Очень надеюсь на “принципиальное изменение мировоззрения”, когда освою ДИК, постараюсь оснаститься фк, если будет случай. Бимам же порадовал, оптика приличная, штатив неплохой. Достоинство – очень длинная фокусировка, можно использовать объективы на высоту 33мм(35, 37) без дополнительных переходных втулок “в штатном режиме” без потери качества по освещению. Хотя ФК с устройством КФ4М немного ущербный (с 100х фазовым объективом работать “не очень”), но в сравнении с биоламовским КФ4, “большой прогресс”. И хорошо, что при проектировании КФ4М мы сумели отстоять позицию, что нужны для фк НЕ ахроматы, а что-нибудь получше (объективы осх10 и осх40, у которых практически плоское поле и хру=0). По этому поводу прикупил для исследования КФ2 цейссовский (хотя слышал, что это не удачный прибор), приёдет, будет с чем сравнить именно фазовый контраст, получу, отпишусь. Вообще-то есть идея сделать мультиспектральный фазовый контраст.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Искренне продолжаю удивляться, как Вы раньше с этим не сталкивались? Неужто микроскопическая практика, навыки, опыт совсем не нужны для проектирования микрообъективов? Но ведь было же Вам любопытно, да?

Или действительно, это независимые узкие области? Не все же конструкторы космических аппаратор летают в космос.

Очень интересно.