Астрономия и микроскопия

А качество окраски мазка всегда одинаковое? А интенсивность зернистость тоже одинаковая у всех? Бывает так, что зернистость еле заметна, а как повлияет на ее визуальную выраженность "провальный" спектр светодиода ?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

вяжется. само освещение по Кёллеру давно не настраивал. я говорю о лампе, которая помещалась в патроне, а патрон этот специально был закреплён прямо на рабочем столе. но тогда всё правильно делали. если вы биолог, врач и (или) т.п. то готов подискутировать, иначе, увы.
уже обозначил свою точку зрения.
если чел не спец в каком-то деле, то он будет по максимуму стремиться всё сделать правильно, правильно по той инструкции, которая только дана в технических пособиях (к оптике в том числе). а есть ещё опыт спецов, в том числе многолетний имею ввиду, к примеру преподавателей ВУЗа.

Присоединюсь к вопросу по настройке без спец. осветителя... крайне интересно - как

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

- Качество мазка не всегда одинаковое. Всё зависит от опыта специалиста и от того, откуда у него растут руки
А освещение светодиодное или от лампы накаливания в данном случае, никакого значения не имеет.
Без учёта ряда особо чувствительных к спектру осветителя специальных цитохимических /гистохимических методов, там да, всё имеет принципиальное значение.

Мне кажется, они большие слишком, возможно будет проще использовать асферичекую оптику всякого рода фонарей и пр., у меня есть одна такая линза, пластиковая, но я ее не рассматривал в качестве коллектора. Надо будет попробовать.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

- уже ответил.
Повторяю снова, принципиальной разницы там никакой нет.
Повторяю и то что если ты не спец, то для тебя есть только одна схема, ибо ты не учился этому в ВУЗе 5 лет.
если крайне интересно, спросите у учёных биологов(!) не физиков, не инженеров, а именно у учёных биологов, с многолетним опытом работы, с некоторыми из них доводилось общаться и учиться, соответственно у них.

Я не физик и не биолог, и моя профессиональная деятельность очень далека от оптики, микроскопии и биологии.
Но не важно это. Важно то, что правильная настройка освещения позволяет получить яркую, контрастную, без искажений картинку. К сожалению, очень многие "профессионалы" пренебрегают этим, независимо от стажа работы.
Извиняюсь за оффтоп.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Пожалуйста, не увиливайте от ответа. Просто опишите методику установки света по настольной лампе. А мы ее поверим на своих инструментах и доложим о результатах и сравним эти результаты с правильным освещением. Я понимаю, что настоящий мастер должен даже подсвечивая спичкой увидеть все что нужно и поставить диагноз правильно. Но есть еще законы оптики, которые не отменит никакой профессор ВУЗа. А от соблюдения этих законов очень зависит разрешающая способность микроскопа. Так, что биолог не биолог, разницы нет. Оптика - это прежде всего физика электромагнитных волн, а потом уже астрономия, биология и все остальные науки, пользующиеся оптическими приборами.

- во многом с вами согласен.
я не инженер и реально совсем не спец в механике, поэтому, касаемо механических и оптических узлов, конечно рассчитываю на помощь спецов или просто опытных любителей.
но биологией, ветеринарией, а конкретнее физиологией животных, гельминтологией, ровным счётом занимаюсь половину своей жизни уже.
и собственно все эти исследования или частично или полностью были (и есть) зависимы от световой микроскопии.
никто не отрицал схемы в которой применяется та или иная марка спец. осветителя. но я лишь поделился особенностями и по тому опыту, который получил от настоящих спецов учёных. и эта схема ничуть не менее правильная, чем та, где применяется именно спец. осветители, ибо принципиальной разница там никакой нет. и кстати, реальная работоспособность схем, как раз таки и проверяется десятилетиями в трудах специалистов.
а не любителями.

С последней фразой не совсем соглашусь. Потому, что основная масса специалистов (не исследователей) занимается рутинными работами, которые чаще всего не требуют от инструмента особых оптических качеств. А любители, на то они и любители, они лезут в такие дебри, в которые специалисту лезть и в голову не придет. Как впрочем и планеты и кометы открывают в основном любители, а не специалисты. Так что...

- я не увиливаю. просто не вспомню сейчас всех особенностей, потому что давно не практиковал именно такого типа освещения, т.к. в большинстве биологических работ в световой микроскопии освещение по Кёллеру не имеет не отложного значения. Проще говоря, при многих видах работ, к примеру почти все обычные гематологические методы, паразитологические и многие ботанические - не нуждаются в настройке освещения именно по Кёллеру.
мы видимо говорим, на разных языках.
и уже объяснил почему, во многих моментах физик никогда не поймёт биолога, потому что физики обычно плохо знают биологию))) шутка!), а биолог вряд ли вспомнит все законы изучаемые по школьной программе). но это не значит, что он их не понимает.
Не законы оптики прописали что именно для освещения по Кёллеру нужно пользоваться именно такими-то осветителями.
Для освещения по Кёллеру совсем не обязательно использовать именно спец. осветители. И это проверено опытом. и опытом через законы физики и здравый смысл.
Да и сомневаюсь, что сам Кёллер применял именно такие типы осветительных приборов. Там всё же принципиальное не тип осветителя, а качетво светового потока, его мощность (не вдаваясь в подробности, которые для реальной практики биолога не всегда имеют значение, хоть и могут быть интересны технарям), там более важно не тип осветительного прибора, а центрировка светового пучка, который по полученному опыту, настраивался на изображение спирали лампы.

Ну тут обсуждать уже нечего, ИМХО. Только тему засоряем.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

- дык об этом и толкую))

Ладно, бог с вами, Евгений. Вы вот то не помните, это не знаете, а говорите. Видимо Вам важно видеть то, что надо видеть и не более того. А мне интересно как увидеть то, что в световой микроскоп увидеть практически невозмржно. Тогда нюансы освещения очень даже имеют большое значение. Да, когда надо посмотреть какую либо мелочь при небольшом увеличении, и мне лень ставить осветитель, то я тоже пользуюсь настольной лампой. Но сравнивать этот свет с Келером, ну по крайней мере несерьезно.
Ха, действительно, зачем нужен Келер, если стоит задача просто отделить мух от котлет?

- как биолог, ветеринарный врач и кандидат биологических наук, не согласен с Вами.
не просто так два ВУЗа закончил наверное. и не вылезал из лабораторий сутками и не отходил сутками от учебников и монографий годами, тоже, наверное не просто так.
я лишь говорил об опыте который получил, обучаясь в ВУЗе в начале 2000-х. о об опыте который получил от настоящего учёного биолога.
и отлично понимаю о чём говорю.
здесь и спорить не буду.
понимаю и то что виртуальный тип общения, имеет свои особенности.
как вижу, мы действительно говорим на разных языках.
останемся при своих мнениях,
благодарю за диалог