Ясно, Микробиологиста МЩ покусал в детстве и с тех пор он его боится
Больший контраст - это хорошо, но на тестовых снимках Dmx, я его не заметил. Болеевысокое светокопирование - наверное, тоже хорошо... если работаешь со светом от облачка в окне или советской лампы накаливания, пережившей штатный срок эксплуатации на несколько порядков
В случае с современными искусственными источниками света значения не имеет вообще. На снимках с Labor-Microscopes разница в контрасте столь велика и столь не соотвествует всем прочим обзорам, что не может быть объяснена иначе как аретфактом: то-ли свет был настроен по-разному, тол-ли экземпляр МЩ попался убитый.
Ежели цитируете, то цитируйте полностью, а не выбирайте то, что Вам нравится, опуская остальное:
Rasalam писал(а):
МЩ – очень кривое поле, картинка довольно яркая, контрастная...
ОХ – немного более ровное поле, в сравнении с Zeissи МЩ. Яркое, контрастное изображение в центре поля. На краю поля аберрации сопоставимые с Zeiss и МЩ... Хроматизм, на мой взгляд, на краях контрастных объектов чуть боле выражен чем у Zeissи МЩ
.
Прикрепленные к процитированному посту ресайзы подтверждают отсутствие критической разницы в контрасте. Повторюсь, что насчет кривизны поля с тем размером матрицы на самом деле остается только гадать. Но допускаю, что у ОХ-1 радиус кривизны может быть чуть больше, хотя по снимкам с Labor-Microscopes, что-то этого незаметно. Но я имел в виду только качество в центре, потому как обоими этими объетивами, а тем более предложенными Вами апохроматами фоткать нормальным фотиком полнокадровое изображение некультивыльтяпно (разве что с что для последующего сильного ресайза). И да, просто так купить советский апохромат без расклеек, - это квест на грани "миссия невыполнима" (но в Питере, может, и выполнима)
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
