Астрономия и микроскопия

В отличие от Вас, на основании слов или фоток из Интернета я делать какие-либо далеко идущие выводы не склонен. Поэтому, см. выше:

Тут ответ гораздо проще. Метод косого освещения этот объект не выявляет. Только и всего. Это наиболее логичное и правдоподобное объяснение. Вы уцепились за эти 30%, как за последнюю соломинку.

Несколько других людей, которым нет оснований не доверять, дали про этот объектив отрицательный отзыв. Я же ссылки специально для вас привёл. Там есть также и подтверждающие фотографии.

Лично я никаких пласмодесм на этой фотографии не увидел. Зачем придумывать гигантские пласмодесмы, если гораздо логичнее предположить, что это никакие не плазмодесмы, а поровые каналы? Если вы утверждаете, что это пласмодесмы, то тогда сделайте полноценный постоянный микротомный препарат и докажите это, предоставив подтверждающие микрофотографии. Тогда, так и быть, поверю, что это гигантские пласмодесмы.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Для начала я просто посмотрю ан нативный препарат. Уверен, что увижу больше, чем видно на обсуждаемом снимке Odal'а.

Что-либо утверждаете относительно видимых на снимке структур, причем весьма категоричной форме, здесь только Вы. Я же могу утверждать только одно: предложенный Вами метод научного исследования - почитать побольше лит-ры и сделать на этом основании категоричный вывод - принципиально несостоятелен. Если для Вас это не самоочевидно - почитайте литературу, я Вам ссылку на Азимова дал, тоже ведь ученый

Ладно, убедили сходить пос ссылкам Вашим,Э нем что ан обсуждения объектив. И так что я вижу? Ссылка номер раз - для тестирования использовано окулярная говнокамера, дающая очень сильный кроп центра изображения. Но автор делает какие-то много значительные выводы крае. Очевидно что то, что он называет краем применительно к своей крошечной матрице есть часть поля лишь чуть-чуть удалена о центра. А что там на истинном крае, он знать не может. точно так же и судить о кривизне поля ему трудно. Например, он называет последний протестированый объектив Планом, хотя на оправе ясно описано Semi Plan, т. е. полуплан. У полупланов Цейса поле отнюдь не плоское, просто радиус кривизны чуть больше, чем у вообще не планов. Т. е., ка кминимум в двух местах информация, даваемая автором не точна. Но самое печальное что фото отресайзены х. з. по какому алгоритму, из-за чего делать выводы о разрешающей способности по ним невозможно в принципе. Фото выкладываются как есть, без какой-либо обработки, кроме изменения размера(с). Как человеку, близкому к теме качественной цифровой фотографии исключительно в собственном воображении, Вам простительно не заметить все эти эти нюансы
Но факт в том, что в ранжировке протестированных объективов по качеству в данном случае можно полагаться практически исключительно на слова автора обзора. Вам, как Вы уже доходчиво объяснили, не привыкать напечатаное где-либо слово на веру, но я воздержусь...

Ссылка №2:



Вы заметили сильную разницу в качестве в пользу ОХ-1? Естественно, по таким убитым ресайзам делать вывод о разрешающей способности нельзя. Но вот ХРУ, кажется, у ОХ-1 побольше будет, а еще почему-то асимметричное размытие краев изображения (правый размыт сильнее). Поле примерно одинаково кривое у обоих, при чем то, что мы это ясно видим на тестовых снимках говорит о том. что сделаны они были на достаточно большую матрицу, а не на окулярную говнокамеру, как в предыдущем случае - и на том спасибо. Заметьте что всякие красивые диаграммы, приведенные там же, оторваны от реальности и являются результатом теоретичесих расчетов на основе оптической схемы объектива, причем схема эта почему-то принята совершенно одинаковой для МЩ, PZO и некого безродного китайца, чего в реальном мире быть не может. Поэтому сравнивать эти виртуальные диаграммы большого практического смысла нет.

Хлынуло кое-что как из брандспойта от "эксперта по цифровой микрофотографии" ИНО)))

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ссылка №3 - ИМХО самая адекватная из данных. Но увы без иллюстраций. Из изложенного никак не следует что ОХ-1 чем-то лучше МЩ в центре изображения, а ведь именно об этом я и писал:

Хотя, глядя на фотки из ссылки №2, трудно понять, получилось ли...
Еще сказано про подпружиненную оправу, но мне она на данном объективе на фиг не нужна. Это скорее для криворуких студентов, которые вечно текла давят. Вот на 90х МИ там да, пружина полезна.

А это уже не аргументация позиции в дискуссии, а бессмысленная и беспощадная вонь. Я уж (после спора о "невозможности биологических исследований" без сиквенса) забывать стал, как мощно начинает вонять микробиологист после исчерпания аргументов, спасибо, что напомнили

У него последний аргумент - написать заявление в полицию.
Но ты, судя по всему, пока этого не достоин

А по объективам - не слушайте доброхотов на форуме, не покупайте советских объективов и микроскопов "с хранения" без осмотра.
Впрочем, это уже российские.
Если нечем смотреть - пользуйтесь услугами спекулянтов, то есть меня



Мир-4, поляризация. Качество-херачестао, я не фотограф, снимал на нокию, это рабочие фото

Действительно херачество, и это я не про окулярную съемку (там все б. м. вменяемо), а про внешний вид самих объективов. Не знаю, что для тебя "рабочие фото", но на этом даже нельзя прочесть надписи на оправах, кроме аббревиатуры "ЛОМО", и то с трудом. И виной тому никакая не Нокия, а неправильное освещение и тремор рук. Если с бодуна фоткаешь, упирай смрадфон краем в стол :mgreen:
А вот то, что любую оптику покупать стоит только очно, я уже давно говорю.

Что тебе там читать нужно, бодун? На фото прекрасно видно, что это новые х40, производства конца 90х.
Если ты этого не видишь - тогда и с советами лезть не стоит
Более того, это все написано текстом в сообщении.
Иди лучше микросхемы фотографируй, не весь форум ещё заспамил своей расчлененкой

Сделал фото объективов 40х МЩ и ОХ-1
Параметры освещения одинаковые, только перефокусировался
ОХ-1 светлее получился.
Вырезал середину кадра
Как по мне, с четкостью все нормально у МЩ


Ну и добавлю еще ОХ-1, уменьшил яркость

Выводы совершенно правильные! Объектив ОХ-1 даёт более яркое и контрастное изображение, по сравнению с объективом МЩ. Можете ещё также сфотографировать какой-нибудь малоконтрастный объект. Глубокоуважаемый Rasalam про объектив ОХ-1 ясно написал: "Яркое, контрастное изображение в центре поля. <...> Хорошее разрешение малоконтрастных тонких структур в центре поля." И про объектив МЩ: "Посредственно изображает тонкие малоконтрастные структуры." Разрешающая способность у обоих объективов одинаковая. Но господин ИНО почему-то этого так и не увидел ни в тексте, ни на микрофотографиях по ссылкам. Вместо того, чтобы внимательно изучить фотографии и сделать для себя какие-либо выводы относительно этих объективов, он начал придираться к качеству фотографий и все его претензии сводились лишь к тому, что фотографии очень плохие, и по ним совершенно невозможно оценить качество объективов. Вот на этих фотографиях особенно хорошо видно разницу в яркости и контрастности изображения, которое дают эти два объектива:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 10#p137093
Удивительно то, что рассчитанный на ЛОМО в 1980-е гг. объектив 40х0,65 ОХ-40-2 для новых микроскопов Бимам и Микмед-2 даёт изображение хуже, чем созданный в 1960-е гг. объектив ОХ-1 для Биолама:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 230#p64882
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 245#p64883
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 245#p65007

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Знаете, все эти разговоры про малоконтрастные структуры, это ни о чем.
Если есть задача исследовать эти структуры, то можно взять объектив большего увеличения, применить методы контрастирования и т.д.
Если говорить о рутиной работе на микроскопе или учебе, или просто глазеть на что либо, то объективы МЩ и ОХ-1 можно считать равными.
По поводу ОХ-40-2, конструктивно что-то недоработали, если диафрагма осветителя открыта то у объектива контраст плохой, если настроить освещение по келлеру, то контраст становится хорошим.

Вообще-то, яркость и контрастность даваемого изображения - одно из важнейших потребительских качеств микрообъектива. Не просто же так по возможности уменьшают количество линз в объективе и делают просветление, и одна из причин - увеличить яркость и контрастность изображения.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам