Астрономия и микроскопия

При каких например? Кроме ИК микроскопии разумеется.

Не являюсь специалистом, но представляю себе какую-нибудь методику, в которой вывод делается на основе цвета. Там, допускаю, важны оттенки цветов и поэтому высокие требования к цветопередаче. Может ещё другие можно привести примеры. Но я бы отнёс это к специальным требованиям.

Что-то я очень сомневаюсь, что сейчас кто-то делает какие либо серьёзные выводы на глазок по цвету (могу и ошибаться). Спектральный анализ проводится приборами, которые учитывают спектр источника, т.е. предварительно калибруются. А больше и представить не могу, что ещё может быть. А как быть тогда с оттенками синего и фиолетового при лампах накаливания? Там они ну никак не получаются естественными, потому, что интенсивность в этой области очень мала, по сравнению с красным и жёлтым.

Механизм цветового восприятия глаза своеобразен. Это не монохроматор, который сопоставляет "длина волны - цвет". Природа, кстати, создала такой механизм, при котором цветовосприятие сохраняется неизменным в широком диапазоне изменения спектра и интенсивности освещения, от сумерек до солнца в зените - это был вопрос выживания видов, получивших данное преимущество в зрительном аппарате. При этом у нашего цветовосприятия есть свои "проколы" - существуют цветовые оптические обманы. Есть и неодинаковость цветовосприятия, причем не только от человека к человека, но и от глаза к глазу; я, например, давно заметил, что один глаз у меня немного "желтит" по сравнению с другим. Так что я не рискнул бы основывать серьезную методику на оттенках воспринимаемого цвета. Ибо цвет - это не объективная реальность, а то, что складывается в нашем мозгу из длин волн и интенсивностей прошедшего, отраженного или рассеянного света от самого объекта и его ближнего окружения.

Хорошо, я не настаиваю Но больше ничего на ум не приходит.
Тогда тем более непонятна критика светодиодов.

Я бы, к примеру, не стал оценивать наличие базофильной зернистости в эритроцитах при светодиодном освещении

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Неравномерность спектра светодиода может быть замечена и глазом, если некий объект имеет основное пропускание в области спектра 470 нм, а другой, такой же по яркости в 500 нм, то из спектрального графика светодиода видно, что на 470 нм объект будет ярче выглядеть, чем в 500 нм. И это факт, оттенки разных цветом со светодиодом и галогенной лампой выглядят по разному. Кроме всего светодиод не излучает свет в крайних точках видимого спектра 400-430 нм и 690-760 нм. Предпочтение надо отдавать теплым светодиодам, мощностью до 3 вт, у них горб на 470 нм самый низкий.
Однако лампы накаливания РН-8-20 имеют такое количество недостатков, что спектральная неравномерность светодиода, будет меньшим злом. Если в вашем микроскопе или осветителем стоит эта лампа, то смело меняйте на светодиод, результат будет лучше. А вот менять галогенную лампу в ПОЛАМ Л213, я бы уже не стал, или оставлял бы возможность применять оба освещения.

Спасибо всем ответившим. Одни из самых продуктивных ответов по освещению за все время обсуждения. Было бы неплохо закрепить гденибудь на видном месте-все было бы видно и не потерялось бы. От себя-отрицая сегодняшнюю актуальность ламп накаливания, относясь с огромным недоверием к светодиодам- выбор сделал для себя давно-современная галогенка для всего ,что чаще пары раз в неделю глянуть в микроскоп.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

- пожалуй то что грел сильно, корпус нагревался. и в сравнении по мощности пучка света, ни чуть не лучше был обычного настольного светильника. кто бы что не говорил.

- что называется пять плюсов!
+++++

- Ребят, рассуждения, конечно интересные.
Но вот вопрос, здесь есть, не только инженеры,
а реально практикующие - биологи специалисты?
Просто на практике, вопрос с освещением по Кёллеру решается в не зависимости наличия или отсутствия именно спец. осветителя, и кто бы что не говорил среди инженеров или любителей натуралистов, в среде проф. биологов, медиков, так вопрос, обычно, в принципе не ставиться.
Если есть исправный микроскоп и хотя бы голая (что лучше) лампа накаливания, то освещение по Кёллеру очень даже правильно и хорошо настраивается. (Из личного опыта и давнего опыта учителей).

- а вот не согласен!)
искажения не столь критичными будут. а вот качество самой краски! качество мазка и техники окрашивания, вот это то что действительно, имеет значение.

Поделитесь пожалуйста советами по настройке без специального осветителя. Очень интересно, а то нужные линзы с параболоидальной поверхностью (которые можно использовать вместо ОИ-19) очень редко встречаются.
Кстати, может у кого-нибудь из форумчан есть выход на автомастерскую. Довольно часто линзы в фарах на вид очень правильной формы. Но вот пощупать их на предмет качества поверхностей и фокусного расстояния не удавалось.

Настраивал на обычную лампу накаливания, которая была в аудитории, как собственно и учили, техника аналогичная, главное увидеть чётко спираль лампы и соответственно центрировать её. А так, никаких особенностей нет. Те кто реально практикует (среди спецов), поймут о чём я.
Для натуралиста, любителя, боязнь в ошибках будет всегда его привязывать только к одному варианту схемы.
Это мне знакомо, когда касается дело, к примеру - механики, т.к. совсем не механик))).

Погодите, Евгений, а что проецировало нить лампы в аудитории на апертурную диафрагму? Каким образом Вы ее смогли увидеть не в плоскости обьекта, а в плоскости выходного зрачка объектива? Что-то тут не вяжется. Пожалуйста поподробнее, если можно.