Астрономия и микроскопия

Пофоткал песочек с острова Сокотра (Йемен). Объектив Fujinon EFC 45мм.
20240213_002200_F45-2 by Alexey Marchenko, on Flickr

Красотища!

Это точно!

Вместе плохо смотрятся. Нужно подбирать в группы похожие или вообще по отдельности снимать.
Или слишком маленькие они?

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Не претендую на шедевр. Песчинки маленькие, это факт, потратил часа 2, чтобы всё уложить, чуть нервный тик не заработал)). Выбирал самые интересные, а их не так много, чтобы создавать группы.

Спасибо за отзывы!

А мне кажется, что если не делать такого "калейдоскопа", а группировать "по типу" - будет не так интересно и не так сбалансировано по цвету и контрасту. А так, при всём тщании к подготовке объекта, он сохраняет определённую естественность.

Да отлично все смотрится (с художественной точки зрения), но не микрсхемы, да...

Вопрос об идеально однородном темном фоне: это реальная картина или толика фотошопа?

Фон реальный, такой получился при съёмке. Просто подкладываю снизу кусочек бархата, вот и весь секрет.

Ну фиг его знает. Кристаллы отлично получились. А кусочки чего то белого совсем без деталей. Пересвечены. Вот что я имел ввиду.
Для черного фона я беру вороненое железо или черненый алюминий.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

А между бархатом и препаратом обычное стекло? Если да, то как его обрабатываете, что не остается ни единой светлой крапинки?

Я когда подобные фотки делал (светлое на черном), то фон всегда приходилось вырезать программно. Либо мириться с тем, что черное не совсем черное и не совсем однородное. А тут прямо волшебство!

Да, обычное стекло. Конечно, на нём есть точки и всякая всячина, не входящая в мои планы. Тут приходит на помощь великий и могучий Фотошоп и вся хрень беспощадно уничтожается. Это не так уж и долго с моим опытом, чтобы заморачиваться с заменой фона. Чернота фона зависит от материала, что под стеклом и насколько он освещён посторонним светом. В данном случае лист бархатной бумаги расположил на таком расстоянии, чтобы свет от подсветки не доставал до него. Ну и при конвертации фото их RAW, можно дополнительно сместить точку чёрного, чтобы уж точно было ОК.

А, таки без толики фотошопа не обошлось! Тогда понятно, но все равно хорошо вышло!

С точкой черного надо быть аккуратным, так как при попытке таким образом выбить фон в черное можно значительно попортить не черное. Полагаю все же, что метод с выделением фона по цвету с последующим вырезанием побезопаснее будет, хотя и требует больше возни. Ну и еще есть ряд альтернативных путей.

У меня не возникает проблемы с цветами, т. к. свет изначально правильный и я делаю предустановку ББ по серой карте. А чёрного я предпочитаю добиваться сразу при съёмке. Ну максимум, это подвинуть гистограмму немного, цвета при этом не уползают. Согласен, что чёрный фон может оказаться с оттенком и брать его за ориентир не всегда хорошо.

Что значит "всё равно"? Какой-то дилетантский душок в этом комментарии
И в эпоху плёночной фотографии, профессиональная работа подразумевала не просто "выдать сырое, как получилось". Ретушь появилась практически одновременно с появлением фотографии) Да и от процесса проявки очень многое зависело и продолжает зависеть.
И цифровая съёмка ничем здесь не отличается принципиально - надо и "проявку" нормально сделать, и ретушь при необходимости.

Ну а кто не понимает, что процесс создания качественного фото - это не только собственно съёмка, но и "приготовление" полученного снимка и подготовка его к публикации (причём в зависимости от разновидности публикации и подготовка разная требуется) - сродни тем, кто не моет овощи, прежде чем нарезать салат, или кто считает, что от марки стали зависит "ффсё" в режущем инструменте, хотя от термообработки - зависит как минимум не меньше для качественной совокупности свойств.