Астрономия и микроскопия

Кристаллы из водно-спиртового раствора аспирина в поляризации c самодельным компенсатором. Cнято с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с макронасадкой Raynox DCR-5320PRO High Definition Macro Conversion lens в качестве тубусной линзы, на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг, постобработка.

Crystals from a water-alcohol solution of aspirin in polarization

Очень даже!

Большое спасибо!

Светодиод L50 Blue 450nm LED 3W 5000мА. Микрофото с объективом Ломо 4,7х0.11 П на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг. Диффузно-рассеянное освещение.

L50 Blue 450nm LED 3W 5000мА

Головка струйного принтера. Объектив Ломо 3.7х0,11 и Raynox DSR 250. FX матрица (36х24мм, пиксель 7,3 мк).Гор.размер 9,6мм. Стэкинг.

Головка струйного принтера. Объектив Ломо 3.7х0,11 и Raynox DSR 250. Матрица Nikon J5 (13.2х8.8мм, пиксель 2,4 мк).Гор.размер 3,6мм. Стэкинг.

Интересная структура! И любопытно сопоставить варианты с разными матрицами, спасибо!

Проверил Raynox с конечным объективом.

Odal, Rafki, интересные снимки!

Odal, Alexmar, спасибо, что обратили внимание

Да - снимки что надо!)))
Кстати, головку от струйника я снимал - там были совсем другие структуры.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Спасибо. Может ли быть какой-нибудь смысл в тубусной линзе на конечных объективах?

Может, но только на некоторых. В принципе, чем дальше объектив используется от своих расчётных параметров - тем больше вероятности, что вылезет какая-нибудь аберрация или целый букет.
Однако, практика показывает, что в некоторых случаях, конечные объективы демонстрируют хорошие результаты с ТЛ. Например, тот же ломо 3,7х0.11 (тубус 160) / 4,7х0.11 П (тубус 190).
Вы ведь сами и продемонстрировали это. А недавно я выкладывал фото во флуоресценции, где использовал 4,7х0.11 П с райнокс в качестве ТЛ. Также тут публиковали ссылки на зарубежные ресурсы, где отмечалась удачная комбинация ломо 3,7х0.11 с ТЛ или телевиком в качестве таковой, в частности:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 25&t=38701

Однако, если попробовать использовать с ТЛ конечные объективы с план-коррекцией и сами по себе недурные, позволяющие производить фотосъёмку - обычно результат плачевный - план-коррекция теряется, поле искривляется, прирастают ХА и сферичка, может появиться виньетирование. Предсказать результат с конкретной парой ТЛ/конечный объектив не получится - слишком много переменных. Т.е. это "свободный поиск, когда есть ресурсы и желание". Если же надо просто оперативно работать с качественной фотосъёмкой - то лучше сконцентрироваться на построении систем, у которых оптический тракт будет максимально близок к расчётному для используемых объективов.

Особняком стоят некоторые спецобъективы, не микроскопные. От всяких фотоувеличителей, сканеров, мини-лабов, для чтения микрофильмов, некоторые киносъёмочные: многие из них позволяют применять их (обычно в реверсе) как с пустым тубусом или макромехом, так и с оптикой, выступающей в роли ТЛ - иногда смена вариантов бывает полезна для коррекции удобного масштаба съёмки, для наилучших результатов при подгонке проекции единицы разрешения к требуемому количеству пикселей на матрице. Но из таких объективов очень немногие устанавливаются на микроскоп, в силу габаритов и рабочих расстояний - штативы не позволяют. Однако с некоторыми спецобъективами (и некоторыми микроскопными штативами) такая практика существует.

Odal, спасибо за развернутый ответ. Могу снять 3,7 и 4,7 в прямой проекциии и с R250 или Nikon 70-200,300/4,если кому то любопытно.Штатив- NF или МИН-8.

3,7 и 4,7 - один и тот же объектив по оптической схеме - просто по-разному промаркированный - один под тубус 160, другой под 190 и поляризационный. Так что принципиальной разницы никакой не будет: что пригодно для одного, пригодно и для другого. Лично мне не надо - я пробовал, так как у меня есть такой, как и райноксы dcr-150, dcr-250, 5320pro а также и телевики. Сразу скажу, что с телевиками хуже, чем с райноксами, по крайней мере если конечно не какой-нибудь шнайдер, типа того, что у Роберта О'Тула по ссылке в предыдущем посте, особенно с телевиками - зумами: зумы вообще проигрывают фиксам в качестве ТЛ в большинстве случаев - виньетирование самая частая проблема. Штатив в таких проверках роли не играет - картинка от этого никак не поменяется, если только телевик или райнокс сфокусированы в бесконечность. Если нет, то изменяемая дистанция от телевика или ТЛ до микроскопного объектива, в т.ч. в силу особенностей закрепления всего этого добра на том или ином штативе - будет вести себя непредсказуемо.