Астрономия и микроскопия

В технических снимках я стэки не правлю, как правило, кроме того, считаю, что всё сшилось нормально, учитывая масштаб съёмки, апертуру и геометрию объекта. Так, для справки, между фасками имеется разброс по углу. Кроме того, всё покрыто слоем тефлона, при том, что удалось снять "под ним", а он дополнительно размывает изображение и при перефокусировке создаёт движение деталей. Объектив при этом не настолько телецентричен со стороны объекта, чтобы это не вносило своих проблем. И даже при всём этом сшилось довольно прилично.
Но вам, без опыта съёмки таких объектов в таких масштабах и без знания специфики таких объектов, без опыта работы с таким методом освещения, это, конечно, не удаётся оценивать адекватно.

Все возможно, но очень уж характернее признаки артефактов, подобных котором мне приходится видеть чуть ли не ежедневно. Они зависят не от масштаба или освещения, а от ущербности алгоритма. Чтобы проверить это, если так уж не хочется рассматривать каждый слой детально и сличаться с выдачей стекера, можно просто сшить обоими методами и сравнить один раз. Если на PMax, при всей рыхлости и противности, окажется значительно больше деталей, то таки надо принять тот факт, что без тщательной ретуши вышепоказанная картинка - технический брак. Но, кажется, я еще не встречал ни одной выдачи DMap, которая совсем не требовала бы правок. Хотя встречал много работ, авторы которых решали вопрос брака по формуле Вовки из Тридевятого царства

Задача была вообще техническая - снять переход последних фасок ступенчатой заточки и прикромочную зону с оксидными плёнками интерференционной толщины. Даже стэк не делался настолько длинный, чтобы всё оказалось сшито "от сих до сих", а только участок, который далее нужно было измерить))))
Остальное - см. выше.

Но комментатор так завидует, походу, что не может удержаться от флейма даже не по теме обсуждения.
Зато начинает играть в "капитана очевидность" про то, как обращаться с алгоритмами стэков, но... в обычном "качестве измышлений")))))))))

Я не знаю, что такое "техническая задача" или "художественная задача". Лишь что такое годный стрекинг и стекинг, существенно искажающий реальную структуру объекта за счет артефактов. Последнее для меня, ка для человека науки, является однозначным техническим браком (С). Такие результаты я стыжусь публиковать. Или дорабатываю вручную (над последним рачком корпел более суток), или выбрасываю. В вашем же кране простом случае ретуши, вероятно, минут на 10, можно было и не полениться, коль уж считаете себя мастером фотографии, а не бездумным пользователем ZS. Вы же раскритиковали мое также отнюдь не художественное, а вполне техническое фото с клопом, иллюстрирующее работу перевернутого ЛОМО 3,7х, так извольте алаверды
Вообще, обоснованная критика работы и оскорбление оппонента - это совершенно разные вещи, но, к моему глубочайшему прискорбию, похоже, мало кто из здесь присутствующих осознает данное различие и понимает его суть. Это к вопросу о якобы разжигании флейма.

Предупреждение:
На Форуме не разрешается
2.4 Публиковать ...и провокационные(троллинг) сообщения,
(Администрация форума понимает троллинг как ... возбуждение ссор и раздоров...

ИНО, Вы прямо пишете что мотив этого Вашего сообщения - месть. Что ведет к провоцированию флейма, возбуждению ссор и раздоров.
Крайний раз предупреждаю Вас о недопустимости такого.
Далее буду удалять подобные Ваши сообщения без предупреждений

Аппарат.... Как пример исполнения а не в качестве объявления

https://www.avito.ru/moskovskaya_oblast ... 7831989504

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Снимите сначала такой объект в таких условиях, прежде чем рассуждать об артефактах и реальности - такие лезвия свободно продаются и они повторяемы весьма - не без допусков, но это не принципиально. Нет на снимке ничего, что искажало бы реальность. Наоборот - даже карта глубин применялась, а не "пирамидальный" алгоритм, ради сохранения максимальной близкости тому, что можно было наблюдать в окуляр. И с чего вы взяли, что я пользуюсь ZS, кстати? Это не так.

Ваше "техническое" фото с клопом не выдерживает критики не потому, что у него края, какие получились, а потому, что в центре кадра, у самого клопа башка, к примеру, в расфокусе и мыльная, разрешение низкое - вы даже при том, что он занимает ничтожную часть кадра, не сняли его достаточно детально или хотя бы одинаково детально всего целиком - вот это и брак. У меня же в центральной части кадра, наиболее избавленной от аберраций, как и положено техническому снимку - всё в порядке и можно производить необходимые мне измерения. Вот вам и разница.

Как выглядит клоп при нормальном макро здесь известно всем, таких снимков море и почти все детальнее вашего. Потому судить несложно о вашем снимке. да и многие из здесь присутствующих живность подобного размера и сами снимали и детальнее. Вы же о моём снимке судить адекватно не можете априори, так как снимков данного объекта в таком же освещении, масштабе и разрешении или сопоставимом - практически нет или вообще нет. Потому, для адекватной критики- у вас априори не хватает даже насмотренности, не говоря уж о личном опыте. В отличие от тех, кто оценивал вашего клопа. Всё просто.

Вам уже не раз говорил и повторю снова - "вы к нам лицом и мы к вам лицом" - не умеете вести диалогов без попыток подколоть всех и вся- нечего удивляться, что к вам соответственное отношение. Удивляюсь только, как вы сами себя выносите.

Я, если честно, заметил одну вещь. Раньше не было столько критики фотоснимков, которые размещались здесь. Это вообще-то кружок по интересам, и если человек, публикуя снимки , не говорит - прошу критики, высказывайтесь, то как мне кажется, как минимум невежливо обсирать, да ещё и так неконструктивно, вот Ваша критика- просто образцовая. И идею как исправить подскажете и как то не уничижительно не в стиле"говно, переделывай".
Микрофотография очень сложный процесс, нужно море времени и терпения, чтобы что то толковое вышло.

_________________
МБИ-15.

Попробовал. Вырезал из черной бумаги круг 50 мм с отверстием 20 мм, на двухстороннем скотче приклеил к нижнему торцу объектива.
Границы видны, но из-за сильного параллакса их положение заметно зависит от освещения и положения глаза, точность явно недостаточная и только в одном направлении (лево-право).
В принципе, помимо того способа, что описывал (0-180), по точности подойдут и другие.
Можно использовать образцовую стерео насадку от другого микроскопа (предварительно выведенную в ноль). По неей определить центр.
Если с барабаном нет проблем (на заводе их юстировали очень точно), меняя увеличение можно найти точку поля, которая будет мало (до пяти делений) смещаться. Это и будет искомый цент, на который нужно выставлять оси каналов.
На заводе (судя по по рассказам, сам не видел) использовали коллиматор, устанавливаемый вместо объектива. Он сразу задавал центр.
Про криво установленные призмы.
Положение призм (развороты и наклоны) должны обеспечивать следующие допуски из ТУ.
Взаимный разворот изображений каналов вокруг оптической оси (30 угловых минут).
Равенство масштабов - 1 процент ( наклон и разворот призм может вызвать изменение масштаба по определенной оси)
Двоение на краях поля (центр в норме, а на краях поля двоение). Допуск 20 угловых минут.
Обычно, если устранить разворот осей окулярных трубок относительно оптической оси, то эти допуски выдерживаются автоматически. Из литературы этот допуск не очень жесткий один градус, но на глаз его увидеть и выставить не получается, только напряжение в глазах.
Первый вариант приспособы. Окуляр 6х, окуляр измерительный 8х, между ними соединительная трубочка. Окуляр 6х в окулярную трубку, длинна соединительной трубочки выбирается такой, чтобы резко был виден выходной зрачок через окуляр 8х. В поле зрения виден тубусный объектив (выходной зрачок это изображение входного зрачка через окуляр 6х). При двух положениях (0-180) можно определить положение оси тубусного объектива относительно оси окулярной трубки. Для МБС1,2,9 допуск 2,5 мм (градус на 160 мм). Проверять можно при совмещении осей каналов (допуск 20 угловых минут).Устраняется разворот осей окулярных трубок относительно оптической оси наклоном, разворотом призм.
Другая приспособа - лазерный коллиматор для юстировки телескопов, делает процесс проще и нагляднее.
Через соответствующий переходник установить этот лазерный коллиматор вместо окуляра. На экранчике появятся четыре отражения, два резких от торцов призмы и два не резких от тубусного объектива (в идеале они все должны совпасть в центре экранчика, при этом луч лазара будет проходить через центр тубусного объектива. На практике из-за неточности изготовления призм эти отражения не сходятся, главное, чтобы луч лазера проходил через центр тубусного объектива (для МБС-1,2,9 допуск 2,5 мм, для МБС-10 допуск 3 мм). Наклоняя, разворачивая призмы наглядно видно где проходит луч лазера, куда смещаются отражения.
Еще про Pentakta 2,8/30. Встречал три модификации. Одна типа Тессар, отстойная, не стоит связываться, две другие планары (6 линз в четырёх компонента) отличаются корпусом.Эти отличные. Задний линзоблок имеет подвижку, можно отцентрировать, проблема обычно в нем.
Я себе поставил ирисовую диафрагму от И-50 (обрезал до толщины 5 мм и на трех безголовочных винтиках зафиксировал. Место там можно выкроить без изменения межлинзовых расстояний. В одной модификации легко вывести управление диафрагмой, в другой не пробовал. С ирисовой диафрагмой диапазон от 1/2,2 - 1/16 (для 1/16 немного увеличил ход).

Спасибо за информацию! Я пробовал лазерным коллиматором для телескопа юстировать, но так и не понял, как его применить. Даже переходники сделал для трубок 30 и 32мм.
Разобрал свою Пентакту - похоже, что тессар. В мусорку значит.

На чужие примеры не надо ссылаться, сами для начала попробуйте такого клопа сфоткать. Добавлю, что сфоткано пасмурный день без вспышки. И несмотря на столь жесткие условия, разрешение в центре там больше, чем на многих Ваших студийных работах (я не ленюсь скачивать с Фликра оригиналы и разглядывать пристально - попиксельной резкости почти нигде не нахожу). А то, что не весь клоп попал в ГРИП, - так вместить всего с объективом, имеющим такое большое относительно отверстие (нерегулируемое) в принципе невозможно. Что-то всегда будет нерезким, и это вполне нормально. Мастерство фотографа в том, чтобы добиться оптимального размещена зоны резкости на теле насекомого, так чтобы с одной стороны в нее попали диагностические признаки вида, а с другой - была соблюдена эстетика. Например, в угоде последней обычно старятся захватить глаза. Оба этих пункта на раскритикованном Вами фото выполнены. Потому это вполне годный снимок, а никак не брак. Далеко не лучший, сделанный мною данным объективом, но один из немногих в столь малом масштабе и не обрезанный после по краю. Именно поэтому был приведен в качестве примера того, до какого масштаба можно задвинуть этот объектив, еще получая годные фотки. Также это один из немногих снимков, сделанных мною данным объективом на 20Мп полуторокроп, потому был выбран в качестве иллюстрации того факта, что разрешения более чем достаточно даже для такого мелкого пикселя. Просто Вы понятия не имеете о критериях качества полевого макро. Шедевральные полевые стеки Андрея Шаповалова лежат далеко за их пределами. По сравнению с ними почти каждая рядовая добыча любого макрофотоохотника может быть обозвана "техническим браком", что, размоется, совершенно несправедливо. Вместе с тем, я не обиделся на вашу необоснованную критику моего фото с клопом, поскольку на вкус и цвет товарищей нет, и критика - это вполне нормальное явление (хотя по-хорошему, всякий раз когда говоришь "это технический брак" надо не лениться разъяснить, что конкретно не понравилось). Я просто вернул Вам ее в отношении этого лезвия, но с обоснованием. Заметьте, я уже очень долгое время не критиковал Ваши фотографии вообще (памятуя о Вашей кране болезненной реакции на любую критику), равно как и Вы - мои. Но раз Вы сами решили первым нарушить этот статус-кво, то на что теперь обижаетесь? "вы к нам лицом и мы к вам лицом" (С)

ZS или что другое не суть важно - везде метод карты глубин практически всегда требует значительной доводки вручную, в отличие от пирамидного, который на некоторых объектах (но не на таких) в ней почти не нуждается. Если кто-то шьет картой глубин и даже не задумывается о ретуши, он просто лентяй. Есть в данном случае искажения реальной структуры или нет, доподлинно знает только само лезвие, но оно никому не скажет. Я сразу признал, что могу ошибаться насчет артефактов. Но вот интуиция моя просто кричит, что они есть, и значительные. Ваше уверение, что их нет, обоснованно не более моего, так как Вы даже не провели простейших проверок. "Я видел в окуляр" - не считается, сличать надо именно снимки. Порой при беглом осмотре кажется что огрехов нет, а начинаешь тщательно сличать, и они тут же находятся. Но в этом случае и сразу кажется, то есть. Я видел много Ваших стеков объектов живой природы, которые были выставлены уже, надо полагать, в качестве художественных работ. И на большинстве из них подобные артефакты присутствовали вполне явно. Тут уж я точно уверен, потому как хорошо знаю, как эти объекты устроены в реальности (в отличие от кромки лезвия, о строении которой могу только догадываться интуитивно). Да, это беда многих любителей стекинга - выставлять полуфабрикат, то-ли не замечая недоделок, то-ли в надежде, что зритель не заметит. И большинство далеких от темы стекинга обывателей действительно не замечает. Да что обывателей - помню, Вы показывали пример головы муравья как нечто, на что следует равняться, хотя там было ляпов на пару суток ретуширования...

Прошу раскрыть подробнее окончание фразы! Тоже присматриваюсь к этому объективу, не хотелось бы вляпаться в тессар.

Получается типа как фазовое кольцо телескопчиком МИР-4 высматривают?

Да, только здесь есть шкала и можно делать измерения. А так, как и в МИР-4 (я его тоже иногда использую через переходник) хорошо видно где что светит или режет. Пожалуй самые сильные засветки на увеличениях 4х и 7х щели в корпусах маленьких линз.На заводе похоже их иногда замазывали, но после высыхания краски, они опять открывались. Можно легко замазать слегка загустевшей акриловой краской на водной основе, но иногда надо два-три слоя. При необходимости её легко сковырнуть, она не очень прочная.

Вы про оправы линзочек барабана? Не помню чтобы видел там щели, присмотрюсь когда полезу туда. Вот края пустых дырок блестели знатно, пока не закрасил.

Тубусные склейки ещё хорошо "светились" краями, замазал. Ни малейших следов сделать это на заводе обнаружено не было.

У меня идея. У меня вот фото катастрофически не получаются. Предлагаю лично Вам "взять меня на буксир". Ну, то есть Вы критикуете только меня. И у меня будет больше стимула фотографировать. Даже создать отдельную тему для этого.
Согласны?! Я ученик то хороший, а вот способности плохие, знания отсутствуют...
Если деньги нужны, можем платно.

_________________
МБИ-15.