Астрономия и микроскопия

Вот у этих товарищей (http://www.avito.ru/moskva/fototehnika/sovetskiy_issledovatelskiy_mikroskop_mbi-1_323200602) есть АПО-ВИ 60х1.0 Д=0 (см. последнюю картинку).

Спасибо за информацию. Но, сказать честно, как-то не очень....встреча в кафе - это как-то не очень....

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

8 000 руб. дороговато за данную комплектацию. Не раз уже читал похожие объявления от этого продавца, довольно забавно эти объявления составлены. Кстати, у МБИ-1 комплектация совсем другая, не такая, как в этом объявлении..

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Конечно, это "солянка" из комплектующих от МБИ (1, 3, возможно БИОЛАМ) столик некомплектный, конденсор не КОН и т.д. и т.п., ну и бронзы конечно в нем нет.
Описательная часть объявления безусловно заслуживает особого внимания, особенно взгляд продавца на классификацию микроскопов и их основное назначение

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Ну да, значит и вам тоже показалось несколько "стрёмным" это дело. мы уж лучше как-то попроще, по старинке.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Вчера настраивал перпендекулярность столика МИН-8 по отношению объектив - окуляр.
Выяснил две вещи, несмотря на некоторое неудобство шипцового устройства, можно легко настроить соосность объектива - окуляр, с высокой точностью, с помощью винтов в щипцовом устройстве и вращения столика.
И второе, объективы (окуляры тоже), сами по себе имеют несоосность линз в объективе что вызывают хроматические и др. искажения в изображении, причем искажения возникают в разных углах, в зависимости от объективов.
Более подробно исследую сегодня вечером, с фотографиями.

Очень интересно.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Собираюсь вот прикупить по случаю.
http://www.ebay.de/itm/INTERFERENZMIKRO ... 2c8173e804
Мне кажется, это интерференция по Захарьевскому, подобно нашему мио-1. Импортные современные приборы ОЧЕНЬ дорогие (конфигурация MIRO от никона и цайги, например). Ох как хочется сделать своё. Мб что присоветуете, покритикуете «наших бывших». Заранее благодарен за любой отзыв.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Хотел сравнить объективы, но оказалось ,что призмы в бинокулярах и монокулярах ,тоже создают несоосность в луче изображения ,из-за чего на краях изображения возникают искажения.
Ослабляешь зажимной винт, приподнимаешь монокуляр под небольшой угол и изображение становится четкое.
Особенно это заметно на апошках.
Поэтому их юстировка необходима.
Из 4 у меня только один можно так сказать ,правильно настроен.

вопрос к теоретикам

я на базе мби 11 создал систему с бесконечным тубусом бинокуляром и фотоаппаратом ---увеличил отверстия в фотонасадке и тп все что нужно ля сьемки прямо на матрицу ---поставил окуляры от мбс

бесконечность образована ахроматической линзой фокус 180 мм высокого качества ---из системы микроскопа и насадки выброшено все старое куча линз и осветитель и все
качество изображения очень сильно улучшилось

вопрос 1 -- я попробовал использовать в качестве слабых обьективов простые ахроматические линзы фокус от 25 до 100 мм- с диафрагмой 8 мм
получается что для всех фокусов обьективов оптимальная диафрагма обьектива одинаковая---- согласуется ли это с теорией???

вопрос 2 - несмотря на простоту решения качество изображения получилось очень высоким даже по краю поля ---присутствует небольшая кривизна поля но для стеков при многокадровой сьемке это неважно-- чем можно обьяснить такое высокое качество изображения по сравнению
с готовыми обьективами двухлинзовыми обычными бесконечность ноль отечественными --- возможно две ахр линзы обьектива и бесконечности образуют неплохой апланат или
промышленные слабые обьективы совсем плохо расчитаны или др причины-- нипример цель укоротить рабочее расстояние до 33 или 45 мм????

ахроматичаские линзы брал очень качественные предельно возможные от оптич приборов дорогие прицелы и бинокли и т п -отбирал лучшее

Не теоретик, поэтому порассуждаю из практики. Диаметр диафрагмы (диаметр зрачка объектива, не точно, примерно) вычисляется по формуле ø=2AF’, получается, что, используя разные объективы с разными фокусными расстояниями и применяя ОДНУ И ТУ ЖЕ диафрагму, Вы просто “отрегулировали», зарезали числовую апертуру для более короткофокусных объективов. Например, объектив, фокусное расстояние F’=100, числовая апертура будет примерно 0.04. При использовании тубусной линзы F’=180мм получается объектив с увеличением 1.8х и апертурой A=0.04, что, “очень нормально”. Но это, если “не заморачиваться парфокальной высотой 33 или 45 или 60 или 95мм. Думаю, ваша конструкция «вне” стандартных парфокальных значений высот. По аналогии для объектива F’=25мм числовая апертура будет A=0.16. Увеличение системы объектив/тубусная линза будет 7.2х. Для объектива с таким увеличением апертура 0.16 в общем тоже нормально(вспомним объектив М42 – 8х/0.2). Оптимальные апертуры в металлографии – вопрос “до конца не изученный”, нужно найти разумный баланс между увеличением объектива/числовой апертурой/контрастом изображения/разрешающей способностью. Помню, лейка “удивила всех», выпустив комплект “Эрголюкса” с заниженными апертурами объективов. Спрашивал мужиков, почему – зато смотри какой контраст высокий, это главное для фотошаблонов – был ответ “немецких знатоков”. А вообще-то, в соответствии с теорией оптического инварианта произведение значения линейного поля и числовой апертуры при использовании всего комплекта объективов должно быть одинаковым. Особенно, при проекции на “механический” приёмник. По второму вопросу – да, парфокальная высота – “сильно мешает реализоваться”. Даже есть мнение, что для слабых объективов в угоду габаритным характеристикам сознательно игнорируют классические аберрационные критерии. Вот уже заказал объектив 1.25х цейссовский (писал в одной из веток форума), получу, поисследую, доложусь.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

спасибо за разьяснение -- видно что в наших подходах с разных сторон противоречия нет
видимо я на верном пути-- буду пробовать в очковой мастерской обточить уменьшить ахроматические линзы сохранив центровку
точить оправы
брилиантность изображения построенного хорошими ахроматическими линзами очень меня привлекла
и свобода выбора оптики в бесконечной системе себя оправдала- лишний раз убедился что не зря мучался

белых, скорее всего подход ахроматическая склейка- диаметр диафрагмы 8мм, хорошо будет работать только для относительно больших фокусных расстояний ( более 25 мм), более апертурный объектив сделать качественно, будет невозможно. По этому поводу, в различной литературе по оптике, есть много упоминаний, как меняется сложность объектива, в зависимости от его апертуры, ахроматическая склейка хорошо работает до А=0.1, свыше 0.2 схема с 2-мя склейками и так далее. А насчет хуже работающих промышленных объективов, скорее всего проблема это остаточный ХРУ, который портит всю простоту решения, объектив - матрица фотоаппарата.

хороших сильных обьективов на бесконечность полно
а вот слабых нет или очень дорого и не факт что они не ущербные из за компромиса привязки к рабочему отрезку
наибольший интерес для фото состаавляют именно малые увеличения с сложным светом--- фокус более 25мм

до этого я использовал обьективы не для микроскопа - для фото --но это не удобно они громоздкие и очень дорогие и редкие
симметричные шнайдер или роденшток или старый дагор подходят ---другие результат низкий

однако ахроматическая линза превышает их по качеству существенно по полю 15 мм при стеке кадров
у ахр.линзы безальтернативный микроконтраст в центре поля -на мой взгляд

в мби 11 больше 100мм рабочий отрезок невозможен
предполагаю использовать призмы от бинокля для укорочения рабочего отрезка с фокусом до 200 мм --если найду качественные
этот способ кажется мне более совершенным чем перевернутый телеобьектив

пробовал старые эпиобьективы карл цейс --огромные специализированные для микрофото-линз внутри тьма -- качество низкое -мыло и все желтое - просветление смерть свету-- дисторсия-- кайма цветная-- жуть
а надпись на них сверхплан сверхахромат ---и полный отстой

Значит не ошибся, показалось,судя по объектам, что вот это "другая область микроскопии" (как у Михаила36, тоже). Интересно и красиво, мне нравится. А вот "аппаратных средств" под такие задачи пока не создано в достаточном количестве и хорошего качества. Мне тоже интересны объективы малых увеличений, они такие непростые, количество линз бывает больше, чем в сильных планапо. Поэтому, наверное, так и "зацепился" за цейссовский 1.25х, не было раньше такого отечественного объектива (не считая СПБ-100, который был не парфокален). Поэтому не с чем сравнивать, ни в расчётах , ни "живьём". Сейчас сделали свой на высоту 95мм, классный получился, но вопросов много - по числовой апертуре, рассеянному свету. ну и главный вопрос, сейчас изготавливаем 1х на высоту 45мм, считаем, что нужен он очень, хочется сделать получше. Как показывают материалы форума, нужны такие объективы и даже очень.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru