Астрономия и микроскопия

Кому надо на али можно прикупить
180мм и 200мм
Пишут что 180мм это олимпусовский стандарт.
P/s
У олимпуса у младших моделей вроде хру небольшое у объективов есть, которое потом тубусной линзой исправляется.
Какую линзу продают неизвестно.

У меня просто есть непонятный объективчик, по описанию похож и по фокусному тоже примерно соответствует, но только в нем на одной линзе интерференционный светофильтр нанесен. неплохо корректирует цветопередачу при освещении лампами накаливания. Может тоже от кскрокса.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

По сути, она диафрагмировалась у меня переходником на м42, так как у меня тубус из м42 набран, но ей этого мало.
А вот та же куда более широкая Raynox 5320 PRO под резьбу 72мм (!!!), что её часть на 2 диоптрии (ахросклейка), что на 3 диоптрии (3 компонента в двух группах), что всё это вместе, при установке таким же манером, т.е. с диафрагмированием переходником на м42 - вообще никаких проблем с засветкой и ХА не имела и никакого дополнительного диафрагмирования не требовала. Равно как и в пробах всего этого добра в качестве макронасадок, т.е. в своей "расчётной ипостаси", равно как и при сборе бесконечного тубуса с фокусировкой на здание в нескольких сотнях метров, АЛ-4 оказалась хуже всего... Но, правда, она и несравненно дешевле, опять-таки.

Ну да. Сейчас за 900р можно взять с кучей светофильтров в придачу. Цену свою она точно оправдывает. Ну ее надо диафрагмировать как минимум до 25мм. Современные линзы и рассчитаны по современному, под современные объективы и фототехнику. Ясно что уже лучше изначально делаются.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Но и хуже почти не будет, если сделать диафрагму правильного диаметра. Все стандартные двухлинзовые ахроматы с одинаковым фокусным расстоянием скорректированы примерно одинаково (есть кривизна поля и астигматизм), с увеличением диаметра (и толщины) разве что падает светопропускание и растет рассеяние в коротковолновой области, и есть мнение, что советские стекла особенно этим страдают. Кстати, у апо-склеек (именно склеек, а не сложных систем) полевые аберрации обычно больше. При удалении входного зрачка аберрации у стандартных ахроматов уменьшаются, в отличие, например, от Тессаров/Индустаров. Картинки есть на немецком форуме https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=25378.msg190406#msg190406, но там очень оптимистичные расчеты для объективов большого увеличения с диаметром входного зрачка ТЛ всего 5 мм - для диаметра 10 мм все гораздо хуже.

С АЛ-4 отдельный вопрос - ахроматы с воздушным промежутком требовательны к точности юстировки и подбору линз с точным соотношением радиусов, а при цене 6 рублей на это сложно рассчитывать. Хороший экземпляр с нормальным просветлением может быть не хуже других ахроматов + с оправой не надо ничего изобретать. Диафрагмировать при этом надо не до 25 мм, а как раз по формуле для геометрического виньетирования с учетом используемых объективов, расстояния до них и размера матрицы.

Посмотрел, как показывает АЛ-4 по сравнению с парой других ТЛ, правда, обе с фокусным 200 мм. Первая - китайская копия торлабс, вторая - дешевый мануальный телевик под М42. В данном случае это был auto Mamiya Sekor 200mm f3.5 третьей версии, но пишут, что это все равно OEM Tokina, поэтому он вряд ли существенно лучше десятков аналогичных моделей Vivitar, Hanimex и т.д. Все в проходящем свете, конденсор задиафрагмирован примерно на 0.75 апертуры объектива в каждом случае, галогенка + синий светофильтр. Сначала с хорошим объективом с фокусным 10 мм, расстояние "объектив-ТЛ" по оси около 75 мм. Одиночные кадры, NEX-6, только ресайз 0.5х. Телевик дает засветку в центре, но это скорее всего "заслуга" промежуточного тубуса с небольшим внутренним диаметром. Микроперекосы не убирал, так что резкость на каком-нибудь краю может чуть-чуть уйти, кроме того, глубина резкости меньше высоты большинства пылинок в кадре, поэтому одновременно границу полос и пылинки идеально сфокусировать вообще нельзя. На мой взгляд, и телевик, и АЛ-4 вполне прилично показывают, и видно, что у обоих есть небольшая перекомпенсация ХРУ, что должно хорошо работать с хуже исправленными объективами.

Теперь с планахроматом с фокусным 16 мм, исправленным полем 18-20 мм (для ТЛ f=200 мм) и небольшим остаточным ХРУ (около 0.25%). Похоже, что и телевик, и АЛ-4 дают результат не хуже, чем специальная ТЛ, а АЛ-4 еще и больше подходит по фокусному, потому что при f=200 мм края кадра все равно безнадежно испорчены комой/астигматизмом (видно при перефокусировке, но здесь все равно нет смысла прикладывать полностью нерезкие кадры).

Спасибо, интересно!

из за большего фокусного, получается больше (на 25%) увеличение соответственно исправленное поле 18-20мм получается в плоскости изображения тоже больше на эти 25% (22,5-25мм)

Возможно применение ТЛ с фокусным 400-500мм позволит крыть ФФ кадр значительно лучше чем применение макроколец.
Это надо проверять на практике, так как пропорционально увеличится изображение а вместе с ним и аберрации.
МТО-500 что ли попробовать, но у меня нет фф камеры для этого

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

ТЛ с фокусным 400-500 при расчётном, скажем, 200-250, скорее всего приведёт само по себе даже при отсутствии прироста аберраций, гипотетическом, к такой эффективной диафрагме, что картинка будет чрезмерно мыльной из-за "дифракционного размытия".

Если у нас, скажем, объектив 20х0.40 на бесконечность, под ТЛ F=200. При штатном применении, камера будет воспринимать относительное отверстие системы, как f/25. А при ТЛ F=400 c тем же объективом, это будет относительное отверстие f/50.

С более сильными объективами, соответственно, всё ещё хуже...

Чисто практически, по-моему, в реальной практике съёмки, ТЛ с фокусным больше F=300мм. особо и не применяют с микрообъективами под фокусное ТЛ F=200мм., и то с не особо сильными - обычно не мощнее 20х0.42.

Кстати, в целом АЛ-4 мне вполне понравилась на Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 40x/0.65 ထ/0.17-А, который как раз рассчитан на ТЛ с F=250mm.
Краешки на кроп 1,5 показывают хроматику только вне ГРИП, что частично купируется при стэкинге. При том, поскольку этот объектив имеет широченное исправленное поле и пару флюоритовых компонентов, т.е. по сути он практически полу-апо, то единственная реальная проблема, что самые краешки закономерно чуть менее резкие, чем центр и очень требовательны к плоскости объекта - т.е. "купировать" стэкингом кривизну положения объекта съёмки или злоупотреблять углом прохождения света при косом освещении - не получится. Но в целом, по большей части кадра всё в порядке - вполне рабочая ТЛ.

ну хз... макрокольца думаю подобное влияние оказывают. так что тут только проверять, что хуже. разница только в том что при таком тл объектив будет работать на штатном расстоянии.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Разумеется, оказывают, так как в формуле участвует именно "увеличение" (М-magnification), а чем оно получено - в конечной ли системе длиной пустого тубуса, или бесконечной, что с правильным положением ТЛ, что с неправильным, или с чем-то ещё - в формуле не учитывается: f_eff (эффективное относительное отверстие)=M/(2*NA).
Т.е. она будет работать в любом случае, вне зависимости от способа получения "увеличения", при условии, что апертурой, ограничивающей систему в целом, будет оставаться апертурная диафрагма микрообъектива.