ИНО писал(а):
Ну, если все известно, начиная от светового потока осветителя, заканчивая коэффициентом светопропускания покровного стекла, и есть формула куда это можно подставить вмести с попугаями, выдаваемыми советским прибором, рассчитанным на совершенно другой микроскоп, то рад за Вас. Только для начала проверьте работу формулы на неком стандартном объекте с известной флуоресценцией (понятие не имею, что это, и где брать).
Срез чего? Он обязательно имеет микроскопическую площадь? Просто во всей этой системе объектив микроскопа, созданный для построения изображения дифракционного качества, представляется излишним элементом, зато самым дорогим. Выражение "забивать гвозди микроскопом" играет новыми красками.
Насчет существования ФМЭЛ Вы попали в точку - не подозревал. Да и сейчас ломаю голову насчет конкретного применения, особенно в нынешний век цифровых камер, позволяющих замерить яркость каждой точки или любой произвольной области препарата отдельно, что дает как бы сильно больше полезной информации об исследуемом явлении. Книгу Карнаухова, к сожалению, в свободном доступе не нашел.
На счёт калибровки, для ФМЭЛ есть специальный объект микрометр с флюорохромом. У меня такой есть.
Потом, хорошо, без объектива микроскопного. Тогда скажите, а как иначе можно например замерить флюоресценцию отдельных органоидов в клетках ткани или эмбриона целиком (в срезе) ? Да, в СССР выпускали, правда почти штучно спектрофотометры именно для штативов микроскопов, в книге Агроскина и Папаяна - "Цитофотометрия" об этом подробно поясняется. Вот только спустя уже половину века, в более менее исправном состоянии можно встретить как раз только ФМЭЛ.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
делитесь с нами вашими интересными результатами её применения в гистологии, эмбриологии 