Астрономия и микроскопия

Ну это ему точно не нужно.
Там на биоламе стоит cz ср 10х на бесконечность, а он денег стоит, которых у тс нет.
Другой объектив похож на китайский план на 160, который можно купить на Авито за 2-3 тыщи и телевик ему не нужен.

Мне больше интересно как он в автоматическом режиме стэк снимает?
Видео + шаговый двигатель?

Upd. Оказалось уже все придумано до нас. Не удивлюсь, если этот фотограф-болтун пользуется stackshot , рассказывая сказки о своем инженерном гении

Это если знать что искать. Ты же по беспамятству своему написал, будто, кроме колец и переходника на байонет ничего не нужно. Все (С). Кроме того, открою большой секрет, понадобится материал для флокирования, как минимум, переходника на байонет БЗК. Иначе не видать удачи. Человек, никогда не державший в рука оный аппарат может об этом маленьком нюансе не догадаться. Так что твои советы постороннего, мягко говоря, так себе. Ты б сначала сам научился, а потом уже советы давал.

Что же касается установки Грибкова на фото, то никакого стекшота там не видать. Зато есть современный телевик, и который в сочетании с родной тушкой, очевидно, умеет в брекитинг фокуса. Видимо именно перефокусировкой этой "тубусной линзы" нарезается стек. А как ему еще нарезаться на Биоламе с большим черным диском? Способ считается не оптимальным, так как, ко всему прочему не обеспечивает одинаковую экспозицию кадров (при фокусировки на вблизь фотообъкетив чуть темнеет), к тому же в случае выраженных аберраций по краю они будут сильнее вылазить на бесконечности, чем на МДФ, а вот аберрации в центре - наоборот. В результате фреймы не будут единообазными, что очень плохо. Также я не уверен, позволяет ли такой метод нарезать слои толщиной в 2 мкм, как механизм Майера. И к максимальной длине серии брекитинга, которую можно задать, тоже большой вопрос. Но коли автор установки выбрал неподходящий (не только для фото, но и для сколь-нибудь серьезных визуальных исследований) штатив, то что ему еще остается, кроме такого извращения под видом ноу-хау автоматизации? Наверное маcяню слушал, при выборе

Многие объективы на тубус 160 работают с ТЛ не только не хуже, чем без нее, но даже лучше. Вот, Вектор в курсе. Так что криминала в разномастном наборе объективов на фото нет.

Нет там никаких 150% прибыли, хорошо, если 50%. Как нуб в фотографии ты просто фотик не узнал, а он там далеко не самый дешманский. Хотя для адекватного оценивания еще пробег надо посмотреть.

Посмотрел фото Грибкова. Вывод: установка работоспособна, стеки нарезаны как положено: с перекрытием, без пропусков. А вот цветом очень большие нелады. Уж не знаю, автор дальтоник, оптика с огромным ХРП или подсветка хреновая. Но факт есть факт. Разве что Вектору эта цветовая гамма должна зайти
Также попадаются артефакты (см., например, правую антенну осы здесь) - автор поленился воспользоваться встроенной в ZS ретушью. Но подобные растворяющиеся усы я частенько вижу и на иллюстрациях в журналах Q1
В довершение, судя по подписям к работам, Грибков - такой же профан в биологии, как Odal

Какие объективы для таких объектов исследования, как в начале топика, подойдут? Желательно оптимальные по цене / качеству. С названием, естественно. Пока в голове мысли в сторону установки с тубусом "бесконечность".
ИНО, отвечать только на вопрос
(средний размер фораминифер - 0,1 мм, бывают и 1 мм, и 2 мм и больше; для качественного примера можно посмотреть фотографии с foraminifera.eu)

Донецкий болтун опять читал, смотрел, но ничего не понял.
Это у тебя единственный ободранный МБР, потому что ты работать не хочешь. Или не можешь
В основном на данном форуме, даже у живущих в колхозе, микроскопов не менее полдюжины.
Фотограф этот имеет доступ к СЭМ, неужели ты думаешь, что биолам - это его единственный микроскоп?

СЭМ - это вообще не фотография, там не нужен ни фотограф, ни тем более, стэкшот. Кроме того, там один катод (расходник) стоит больше всего твоего зоопарка микроскопов. Но то что я просмотрел из работ Грибкова, снято через световой микросокоп, достаточно высокопаертырными объективами со стекингом сотен кадров, но пережарено при постобработке так, что это не столь очевидно. И дилетанту типа тебя может и СЭМ привидиться. Но вот установка на фотке реально технически ущербна, и штативом, и ТЛ, и системой освещения, если все прочие инструменты из арсенала мэтра, сколько бы их ни было, имеют такой же технический уровень, то ой. А так то да, ооо "Рога и копыта" рулит во всех видах микроскопии

Вообще нет никакого смысла в использовании десятка микроскопных штатив для однотипных задач, даже если есть средства их купить, или уже куплены. У меня целый книжный шкаф фотообъективов, но в сумке с собой всего два-три и почти всегда те же самые. Остальные хорошо, если раз в год работают.

При выборе объектиовв надо плясать от камеры. Пока Вы с этим не определились, то могу сказать только, что для разных размеров объектов понадобятся разные объективы, в указанном диапазоне - не менее 3 штук. Бесконечная система обойдется дороже конечной на порядок. И по рассчитанным на бесконечный тубус объективам могу только сказать, что советские для металлографии хреновы весьма, особенно без родных компенсационных окуляров. Так что, видимо, китайские придется брать, какие - тутошние барыги лучше знают. В то же время советские и ГДР-овские объективы на тубус 160 малых увеличений (до 10Х) весьма неплохи и дешевы (до 500 р), вполне крот APS-C, а 4/3 вообще идеально кроют. Вторая головная боль с бесконечной системой - подбор правильной ТЛ и пришпандеривание ее к микроскопу (обычно большая и так просто не лезет). Потому моя рекомендация состоит в сборе системы с конечным тубусом, по крайней мере, в качестве первой. На базе любого биологический микроскопа с механизмом Майера. Дешево и сердито. Единственное, над чем придется немного порукоделить в этом случае, - подсветка.

Темное поле, косое освещение+простая поляризация, фазовый конраст.
Вот уже три разные конденсора два набора объективов и три микроскопа.

Можно конечно все это переставлять по необходимости или, как ты, пихать указательный палец в область апертурной диафрагмы, ну это такое

Ну а по поводу СЭМ - у него на первой странице фото с СЭМ, просто он их раскрашивает в Фотошопе, как и остальные фото. Странно, что такой специалист как ты это не понял

https://m.vk.com/wall-79232509_523

PS. Кстати, специалист, где твои фото можно посмотреть?

Ну, конкретно это изображение я не смотрел. Тут главный вопрос - каким местом маэстро причастен к его созданию? Раскрашиванием в палитру LSD? Тем не менее большая часть изображений на сайте Грибкова - это именно фото, я так могу (только без растворяющихся усов и психоделических цветов). И не фиг прикидываться деревом - работы мои ты мои уже видел, причем не только простые, но и анимированные псевсевдо3d. А ежели пробников мало - вноси предоплату

Темное, светлое поле и косое освещение прекрасно создаются одним конденсором, причем объектив может тоже быть один (забыв на минуту, что на одном микроскопе обычно есть револьвер и с еще хотя бы тремя). ФК - отдельная история, и таки соглашусь, что если в течении дня по десять раз фоткаешь попеременно то с ним, то без, есть смысл держать под него отельный микроскоп. А так-то понятно, что владельцу зоопарка микро копов сильно хотелось бы что хотя бы половина экспонатов хотя бы иногда работала, а не просто пылилась, но с сугубо пр прагматической точки зрения это просто захламлении рабочего помещения. У серьезного исследователя на рабочем месте максимум два микроскопа (у биолога, условно говоря, МБС и МБИ).

Так фото будет или нет? Не очень понятно

Кстати, по поводу раскраски СЭМ-изображений. Не факт, что они раскрашены в фотошопе. Я понятия не имею, чем у него сделано, но вообще уже довольно давно применяют специализированный дорогостоящий софт, специально разработанный для этого, и учитывающий огромную базу данных, на основе которой выполняется окрашивание, в зависимости от типа объекта, хим. состава отдельных его частей и пр. и пр.
И используется это, разумеется, не только и не столько для "развлечения". Ну а что касается собственно изображений - от "фотографа" зависит всё-таки немало, а точнее от того, насколько он участвует в пробоподготовке, влияя на ракурс и пр. Композиционная составляющая в иллюстрировании любым способом ещё никогда не бывала лишней.

Хороший эффект тёмного поля с обычным светлопольным конденсором вы никогда не получите. Для хорошего эффекта тёмного поля созданы специальные конденсоры (конденсор-кардиоиды, конденсор-парабалоиды). Это уже здесь обсуждалось и не раз.
В лаборатории у серьёзного исследователя, который немалую часть времени занимается именно микроскопическими исследованиями (микробиология, протистология, цитология и т.п.) явно больше двух разных микроскопов, как минимум, 3 - 4. И это всё именно оптическая микроскопия. Не электронная.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ну у него там явно фотошоп - психоделическая гамма для впечатления и объема, как и на остальных фото

Муха выше, кстати, клееная, странно, что донецкий иксперд этого не заметил. Грибков декларирует стекинг на СЭМ, хз что это такое, никогда не интересовался тем, что не могу потрогать.
Для меня интерес представляет разве что его техника фото инклюзов в янтаре, так как это можно самому попробовать. Как нибудь, когда нибудь, возможно никогда
О технике он естественно умалчивает.

На данного поциэнта наткнулся случайно ни Авито.
https://www.avito.ru/moskva/predlozheni ... oc_sharing
Сейчас в московском регионе не зарабатывает на приобщении детей к микроскопии только ленивый, курсы, фестивали, биостанции, лагеря итп активности на каждом шагу. Даже я хотел летом ребенка выпустить с парой микроскопов в ближайший лесопарк, но потом забил. Глаз резануло несоответствие демонстрируемых фото (СЭМ) и микроскопов, с помощью которых потом детям дают посмотреть в микромир (китайские игрушки).
Но как оказалось это реальные инженер-фотограф и криминалист-педагог слились в творческо-экономическом экстазе

50х от Часового проектора в сравнении с 3,7х/0,11 (апланат не Пецваль !!!) и Микропланаром 4,5/40.
Увеличение везде примерно 5х (подбирал длину тубуса, без тубусного объектива). APS-c. Ресайз.
Хуже всех 3,7/0,11. Ниже контраст, мыльные края.
Микропланар 4,5/40 может чуть лучше 50х по детализации.