Астрономия и микроскопия

Как думаете, пойдёт на тубусную линзу? Вроде
фокусное у них 200 и 150 мм. ..
И диаметр подходящий - 30 мм.

https://sl.aliexpress.ru/p?key=h7zEscJ

_________________
МБИ-15.

Следует искать именно ахроматическую склейку, а не любую линзу с подходящим фокусным и приемлемого диаметра.
На али такие предложения есть.

Обычная ТЛ - это именно ахроматическая склейка.
Лучше брать диаметром побольше - тогда есть некий шанс, что бОльшая часть поля не будет иметь критичных геометрических искажений и вообще аберраций.
И да - невредно, чтобы было и заявлено просветляющее покрытие. Его отсутствие или низкое качество - часто недооценивают, а на контрасте, и, как следствие, реализации разрешения, корректности нюансов цветопередачи - это отражается самым непосредственным образом. Правда, если юзать с объективами поплоше - в этом даже есть иногда некий смысл - например, как от некоторых биноклей - хреновое просветление сжирает часть цвета, и в т.ч. хроматику)) В результате, получается нечто вполне удобоваримое))

При том, если используете широкопольные объективы с хорошей коррекцией, неплохо бы смотреть в сторону проверенных вариантов, часто посложнее, чем просто ахроматич. склейка, у которых собственные геометрические искажения исправлены получше, чем у неё. Благо и ссылок на разные тесты и сравнения в разделе приводились многократно - инфа есть. Проще сразу купить что-то заведомо хорошо работающее.

Потому как путь "время от времени покупать дешёвое в надежде наткнуться на "шедевр"" - приводит к тому, что за годы таких поисков, в конечном итоге можно потратить денег больше, чем на проверенный, зарекомендовавший себя у многих спецов вариант, который с годами ещё и дорожает, и при том всё это время иметь заведомо сомнительное качество картинки. Сколько мы уже такого наблюдали, в т.ч. тут, с бессмысленными покупками оптики уровня плинтуса по цене, и, как следствие, качеству, с надеждами непонятно на что) Разумеется, потом ругают китайцев - как же так, не сумели "за цену как разок дешёвого пива попить, сделать шедевр - какие плохие!")))

Я б для начала на живую барахолку сходил (если в городе есть), там биноклей, монокуляров и подзорных труб, зачастую разукомплектованных по смешным ценам видимо-невидимо. Самый передний линзоблок от них - это то именно оно.

Как правило объективы биноклей и труб имеют соотношение 1:4 ,т.е. диаметром 30мм имеют фокусное 120, и только 50мм нужные 200.
Вышеуказанный по ссылке объектив почему то неклеенный,почти полуфабрикат. Обычно объективы телескопов или труб расчитанные естественно на бесконечность, делают клееными примерно до 70-80 мм диаметра.Если же диаметр больше,то из за разного ТКР объективы не клеят а собирают линзы через тонкие прокладки и делается это не коленях а на заводе. Не пойму как эти два стекла центровать и собирать вместе,если только точить сложную оправу и не уверен что они будут хорошо работать на бесконечность

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

Это не ахроматическая склейка, ХРУ вылезет.

А в чем сакральный смысл диаметра 30 мм? Всяко легче забобахать своими руками переходник с внутренним диаметром 50+, чем найти качественную длиннофокусную ахроматическую склейку с диаметром 30. Выше Odal верно подметил, что склейка большого диаметра работающая только своей центральной частью, будучи использована в качестве ТЛ, с меньшей вероятностью даст жуть по краям кадра, чем маленькая.

Алексей-С ,задавши вопрос не заходит сюда. Видимо к 30мм проще тубус подобрать чем к 50мм. линзе.А с другой стороны маленькая линза 14мм с фокусом 16см как у МБСов,с соотношением 1:11 чем плоха ? Уж точно хроматизма меньше

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

Не вижу проблем использовать переходники - у меня в качестве ТЛ, при одинаковом диаметре тубуса (под системы м42), используются разного "калибра" "заменители ТЛ" в разных оправах - с посадочной резьбой от 43мм. до 67 и 77мм.))

Маленькая линза и с маленьким фокусным плоха тем, что не позволит соблюсти расчётный режим для подавляющего большинства объективов на "бесконечность" - хорошо подходящие для микрофото объективы, рассчитаны в основном на ТЛ с фокусными F=180, 200, 250мм. В основном это 200мм.
И среди них немного тех, которые бы при использовании с ТЛ с меньшим фокусным, что даёт захват большего поля зрения, крыли бы приемлемо даже кропнутую матрицу, не говоря уж о ФФ. Ну и весь букет недостатков краёв линзы малого диаметра, опять-таки, вылезет, а также сильнее будет влиять качество обработки торцев её, чернения и пр. Если с этим бороться, выводя ТЛ из положения "бесконечность" относительно матрицы - то основной смысл системы "бесконечность" просто не используется, аберрации выше и они непредсказуемы. Как результат - у такой "схемы" запросто выиграют многие "конечные" объективы с подходящей степенью коррекции.
Ну, можно, конечно, использовать матрицы столь малого физического размера, чтобы кадр был приемлемый по краям и при положении ТЛ ультра-малого диаметра и малого фокусного расстояния в фокусировке в бесконечность относительно матрицы, но это тоже так себе история, если есть цель всё-таки стремиться к качественной системе. Т.е. при которой можно думать о кадре, а не о том, что надо купировать недостатки системы.

Совсем маленький диаметр ТЛ нельзя брать из-за виньетирования. Например, возьмем объектив, рассчитанный под ТЛ 200мм, с исправленным полем 25мм и выходным зрачком 10мм. Тогда, чтобы в пределах исправленного поля не было геометрического виньетирования, ТЛ диаметром 14мм (независимо от ее фокусного) можно располагать не дальше, чем в (14-10)*200/25=32мм от выходного зрачка объектива. А если этот объектив еще и с увеличением больше 10х, то выходной зрачок у него внутри, миллиметрах в 10-15 от опорной плоскости. Остается 15-20мм, в которые, например, полупрозрачное зеркало для отраженного света уже не влезет.

Спасибо за комментарий и информацию в цифрах!

Спасибо,теперь понятно.

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

Исходя из этого расчета, больше 35мм тоже смысла нет делать, так как получим допустимое расстояние в 200мм

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Это ещё вопрос того, какой кадр надо покрыть нормально и какое качество картинки нам нужно.

Когда используют в качестве ТЛ что-то посложнее ахроматической линзы, можно не очень большой диаметр - края вполне хорошие или почти идеальные.
А при обычной ахроматической линзе - и при её диаметре свыше 35мм., края уже не очень даже на небольшом кадре.

Я вот как-то купил советскую ахроматическую макронасадку АЛ-4 с фокусным F=250мм., предполагая применить с бесконечными цейссами под такое фокусное. Она представляет собой две не склеенные линзы. Моя - 1985 года выпуска. Диаметр - под резьбу м52. Они бывают, правда редко попадаются, и под 49, но я искал пошире, как раз 52, в надежде, что используемая на кропе 1,5 центральная область не будет проигрывать, к примеру, Raynox DCR-150 (F=208.3mm) чем-то кроме контраста (так как качество просветляющего покрытия у них несопоставимое, разумеется).

Проверка выявила, что хотя в бОльшей части кадра всё действительно неплохо, к краям падение качества на кроп 1,5, несмотря на такой диаметр стекла достаточно заметное, и если у Райнокса оно пренебрежимо мало или вовсе незаметно, и можно запросто снимать во весь кадр прецизионно плоские объекты, то с АЛ-4 углы всё-таки начинают плыть и начинает проявляться хроматизм.

Конечно, кто использует объективы ахроматы или планахроматы с посредственной коррекцией - им это, скорее всего, никак не помешает, но когда используешь качественные планахроматы, типа того же цейсса GF-Planachromat с широченным исправленным полем, не говоря уж про планапохроматы, такая "тубусная линза" начинает расстраивать - она портит картинку, построенную объективом и использовать его качества "по полной" уже не получается. Конечно, трудно ожидать от АЛ-4 результата уровня Райнокса, который принципиально современнее, имеет несравненно лучшее просветление и конструктивно сложнее - это не просто ахромат, там 3 компонента в двух группах и исправление поля очень недурное. Но даже расчёт на то, что обычная ахроматическая линза должна, по заверениям многих, давать зато непревзойдённое качество в самом центре поля - не совсем оправдался - райнокс даёт в центре не хуже. В результате, ал-4 у меня будет пригоден только если предполагается сильно кадрировать. Кроме того, АЛ-4 даёт дымку и засветку - её приходится диафрагмировать. В моём случае - вопрос был решён более-менее удовлетворительно, путём размещения диафрагмы прямо перед ней, как можно ближе.

Но в целом, да, можно сказать, что своих денег АЛ-4 стоит и вполне применима для бесконечных объективов с не самым широким полем и если устроит размер кадра с кроп-фактором 1,6 или 2. Кроп 1,5 уже хочется кадрировать. Очень рад, что не взял такую под 49мм. - всё было бы хуже по краям.

Так ее изначально надо диафрагмировать... 1:5 для ахросклейки это перебор, там и должен хроматизм полезть был. Была бы она апосклейка может и вытянула бы без диафрагмирования.


тут кстати кто то упоминал объектив от ксерокса 4х компонентный, можете фото показать.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

От ксерокса плохо работает , непригодно совсем.
От бинокля и от трубы хорошо.

_________________
куплю м-флюар 40х