На самом деле я больше всего грешу на освещение, пожалуй. Добрался до компа, посмотрел сшивку в редакторе - странно, был уверен что белый "выбило", оказывается - нет.
Но кажется, что "на грани", при том что гистограмма, конечно, специфична. Правда, при микрофото я привык, что на неё далеко не всегда нужно обращать такое внимание, как при обычном и даже макро - фото))
Попробую сформулировать.. Объект просвечивающий, но освещён косым, получается, падающим светом, хотя и рассеянным. Угол падения такой, что местами на грани пересвета, а местами тень чрезмерна. Получается, что добрая часть поверхности "иглы" освещается бликами от её же других участков, а это такой угол падения, что мелкий рельеф и текстура поверхности "смазывается". Вообще такой объект снять трудно и сшить тоже, и косое освещение тут может немного путать программу сшивки(
Может быть стоит попробовать сделать темнопольное освещение - оно даст и контраст и общую картину сходную, но в целом осветит равномернее, заставит поверхность "иглы" быть более детальной, не должно быть "освещения части объекта бликами от других его частей" как бы. Сори, я не знаю, как это сформулировать толком(
Да, кстати, замечал, что при сшивке по алгоритму "пирамида" часто светА "немного суммируются" и при нормальной экспозиции, результат сшивки создаёт ощущение пересвета местами. Часто поэтому либо снимаю с чуть пониженной экспозицией именно в расчёте на такую сшивку, либо сшиваю "картой глубин" - она корректнее и "нежнее" поступает со светом и тенью. Либо, если в стопке мало кадров, то сначала для пирамиды в равах чуть убираю экспозицию или светА, а потом уж сшиваю тифы из них. Геморно, но иногда только так получается "пирамидой" приемлемо сшить.
Что касаемо центровки - у меня была проблема в подобной ситуации только с револьвером на одном микроскопе. В самих же самособранных тубусах оказывалось всегда нормальным при точностях изготовления обычных китайских переходников, так что, думаю, тут у вас всё должно быть в порядке.
Для тестирования совпадения плоскостей, можно взять какую-нибудь поверхность заведомо имеющую плоскостность в совершенно конкретных рамках и обладающую конкретной шероховатостью - цель в том, чтобы допуск шероховатости укладывался в ГРИП объектива (благо, для тех же митутойо эти данные известны и сопоставить их с заявленной шероховатостью некоторых объектов, например измерительных инструментов, не составляет особого труда) - тогда можно оценить плоскостность вполне хорошо, так как если будет явный выход шероховатости за пределы ГРИП, значит где-то что-то не то - другой вопрос, как понять - "где именно".
Правда, это желательно делать не с косым освещением, а с освещением через объектив, либо с кольцевым освещением, желательно с осветителем Белых (обычные кольцевые в этом плане хуже, но могут сгодиться).
Недавно по своей другой области интересов показывал, почему это так важно с освещением - если вдруг будет интересно - гляньте пост 124 по ссылке - речь про поверочный угольник (то немногое, что ещё производят действительно точного, некоторые фирмы, и что при том, если поискать, вполне доступно по цене, а в хозяйстве очень полезно):
https://woodcraftsman.ru/index.php?topic=37128.120 Пример может быть несколько грубоват, но заявленный класс шероховатости - он предполагает базовую длину небольшую, и отклонение по общей плоскостности допускается такое, что при наблюдаемой части площади её в микроскоп - точно такого не будет (скажем, допуск 2мкм. на 60мм. длины поверхности - при поле зрения при том же объективе 10х там точно всё ровно будет и укладываться в ГРИП) - т.е. объект достаточно плоский. И помогает оценить такой момент, что даже просто использование разного освещения, требует в т.ч. перефокусировки очень часто! В обзоре я этого не сделал, и как можно видеть - при падающем свете - всё "разъехалось", и кажется в расфокусе, хотя при отражённом было всё окей. Но это лирическое отступление)
К делу:
Если возможности осветить кольцевым рассеянным или отражённым нету, то можно оценивать в проходящем свете - например просто предметное стекло, на котором нанести несколько частых штрихов маркером - след от маркера должен по толщине уложиться в ГРИП, с 10х то объективом точно, и можно будет оценить совпадение плоскости достаточно хорошо даже в визуале, не говоря уж про фото. Хотя с фото - конечно точнее.
Предварительно, в любом случае стоит оценить плоскопараллельность предметного столика или что его заменяет, с выступающей частью оправы объектива (или дырки под него в револьвере) - для этого опять-таки потребуется подходящий по размеру поверочный угольник и фонарик - поставить угольник на столик и к его другой части подвести объектив аккуратно до касания. Если стрёмно - можно вкрутить для этого любой объектив с достаточно широкой выступающей оправой, хоть даже и неисправный оптически - оправа-то у него скорее всего достаточно ровная. С одной стороны смотреть, а с другой направить яркий сфокусированный луч света на получившиеся стыки поверхностей и поперемещать и взгляд и соответственно фонарик с другой стороны, насколько получится - если где-то будет просвет - то это уже чесать в затылке, что именно кривее из этого, или просто решать, что именно проще подрегулировать под другое.
Пока что самое кривое что при такой проверке у меня попадалось - столик Биолама-С был не плоскопараллелен гнезду револьвера или оправе объектива, в него вкрученного на ~ 2мкм. Я исходил из того, что сам револьвер всё-таки ровный или "имеет некритичный допуск, и просто может быть неровно установлен".
При том что такая погрешность довольно мала, свет от более-менее сильного фонарика был на просвет нормально заметен. Но не стоит брать угольник слишком толстый, или, тем более, с широкой "подошвой" - основанием - там на просвет уже труднее такие погрешности замечать - обычно всё-таки с ними ловят отклонения от плоскостности методом "на просвет", прикладывая к проверяемому объекту по сторонам и диагоналям, в районе до 20мкм., т.е. до минимальной толщины щупа из стандартного набора. Но при этом в спец. литературе описаны и способы измерения отклонений на просвет и до ~ 1мкм., т.е. это тоже реально можно заметить всё-таки.
"Многабукаф" написал, сори, но вдруг что-то окажется полезным или натолкнёт на какие другие идеи...
P.S. Кстати, если вдруг есть переходник без фланца на микроскопную резьбу, то можно проверить совпадение плоскостей без участия револьвера - я таким манером цепляю митутойо к штативу МББ-1а именно без револьвера, чтобы использовать остальные возможности штатива - последний пост в теме:
viewtopic.php?f=6&t=8101&start=45 Ну или если есть возможность переходником прицепить объектив к телевику - достаточно это поставить на штатив микроскопа, сняв револьвер и опустив объектив в дырку в станине, опять-таки для оценки совпадения плоскости матрицы/объектива c предметным стеклом. Часто засада именно в револьвере, как пишут, да и у меня она была именно в нём, так что полагаю, проверить всё именно исключив револьвер - было бы полезно.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
