Mildi писал(а):
да неплохой вариант, но не лучший. ЛОМОвское качество это не от слова ЛОМО, а от слова ЛОМ(основной инструмент при изготовлении микроскопов в то время). Это производство 90х на качество всем было плевать на производстве, оно тогда было еще хуже чем в конце 80х. Там качеством и не пахло.
Не согласен абсолютно !. Есть довольно пространная тема про них и там многими пользователями отмечены достоинства и недостатки его.Убедительно рекомендую почитать тему,а про качество 90хх мы знаем,но вроде бы этот микроскоп делался с подачи и покровительством и контролем америкосов,поэтому "мимо"....Если бы были доступны к нему ништяки в виде фазового контраста и хотя бы косого освещения,то из "конечных" микроскопов и желать бы лучшего нельзя. Я,как не профессионал,отмечу парфокальность и парацентричность револьвера с объективами,хорошие окуляры,а так же удобная настройка по Келеру. Недостатки описал выше,ну может ещё дорогие галогенки ,но они лучше чем недорогие светодиоды.
В Ульяновске делают хорошие переходники. Хорошо встает на Микмед 2 и КФ4, и косой свет, ну и ОИ 13). Цена переходника 2500+почта. При наличии сгоревшей родной галогенки путем нехитрых танцев с бубном (вернее с паяльником) можно приспособить обычную 6V 20 W с цоколем G4
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Т.е. для микрофотографии (не через окуляры, конечно!) советские АПО не особо годны, так?
