Астрономия и микроскопия

На другом расстоянии, конечно, тоже работает. Но рабочее расстояние объектива, то есть от нижней линзы до препарата, меняется при таком применении. И при этом могут вылезти аберрации, которых нет при проектном расстоянии.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Коллеги, вот какой вопрос, есть ли смысл попробовать поменять штатную тубусную линзу в микроскопе, на заведомо качественную?
Для улучшения картинки.
Конкретный пример - микроскоп Motic BA310, тубусная линза имеется Raynox M-150.
Фокусные расстояния линз промерил, практически одинаковые.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Только в том случае если заведомо известно что качество картинки ограничивает линза.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Raynox - это не тубусная линза! Это просто ахроматическая макронасадка для фото, со случайно подошедшим для микроскопа фокусным расстоянием. Не думаю, что она лучше родной линзы.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Одно другому иногда не мешает.
Raynox-150 одновременно одна из лучших тубусных линз, особенно в приторможенном состоянии (144мм от линзы до фокуса, против родных 208)
Ни на что кроме перерасчёта кратности это торможение не влияет.

https://www.closeuphotography.com/tube- ... s-compared

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Аберрации эти можете продемонстрировать?

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Райнокс не рассчитана на работу тубусной линзой, а то что даёт хорошие результаты, это случайность. Многие линзы и объективы годятся на эту роль, только тестить все занятие не для слабонервных. Настоящая ТЛ должна идеально работать как объектив, направленный на удалённые предметы, чего не скажешь о Райноксе.
Поэтому её можно и нужно двигать для поиска лучших сочетаний ТЛ+микрообъектив.

А никто не пробовал зум объективы 100-200мм в качестве ТЛ, если им поджать диафрагму до 8-16.
Естественно это вариант только для фото годится, из за малого рабочего отрезка.
Зато можно регулировать зумом увеличение.
И крепление довольно легко сделать, просто кусок трубы который снизу крепится на фланец, а сверху на неподвижную часть объектива, подвижная часть объектива при этом внутри трубы. длинна трубы чтоб объектив при максимальном выдвижении не упирался во фланец микроскопа, ну и диаметр чтоб подвижная часть в него входила.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Я пробовал. В основном, они все виньетируют, нужно подбирать. Диафрагму поджимать не нужно, будет ещё хуже.

Именно виньетируют рабочее поле зрения, или захватывают больше чем то на что рассчитан микрообъектив?

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Виньетирует это значит затемняет по краям.

Да я знаю. Просто при просмотре через окуляр у нас поле зрения ограничено диафрагмой окуляра и даже окулярной трубкой, и под нее настраиваем полевую, хотя сам объектив по факту строит изображение большего размера.
То есть по факту мы не видим реальный край изображения которое создает объектив. Любой объектив создает нормальное изображение только в пределах определенного поля.
С матрицей у нас нет диафрагмы аналогичной окуляру, и на нее может проецироваться и та часть поля которая за пределами рабочего, а там виньетирование есть уже от самой оправы объектива. С бесконечными размер этого поля еще и от того на какую ТЛ рассчитан объектив зависит. Чем меньше фокусное ТЛ от расчетного тем меньше физический размер расчетного поля в фокусе ТЛ.

Поэтому собственно и возник такой вопрос. Виньетируется в расчетном поле для обектива или за его пределами, из за того что оно тоже попадает на матрицу.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Размер качественного поля зависит в основном от микрообъектива. У меня объективы кроют полный кадр, а виньетирование было в рассчетном поле для моих объективов. Конечно, для кроп-матрицы всё упрощается.

Ясно спасибо. Значит на кропе может подойти. надо будет попробовать.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Аберрационное виньетирование в зрачках может увеличивать освещенность по краям.
Апертурное виньетирование (диафрагмирование) равномерно снижает освещенность по полю.
Полевое виньетирование затемняет края.