Астрономия и микроскопия

Сергей, спасибо за ответ, понимаю, что “из пушки по воробьям”, и что вся прелесть методов контрастирования именно в “делании невидимого - видимым”. Поэтому подискутирую. Наверное, больше коммерческий вопрос о целесообразности “оснащения” таких объективов (достаточно простых и дешёвых) методами контрастирования. Хотя конструктивная возможность для этого в оптической конструкции предусмотрена (можно реализовать +/-, переменный и пр. виды фазового контраста, а также поместить внутрь конструкции призму волластона для дик). НО. объективы предназначены, в основном, для рутинных визуальных исследований в «простых” условиях микроскопирования. Есть мнение, что для более «продвинутых” методов можно бы использовать и более дорогие (и качественные) объективы. Процентное соотношение «невидимых” и обычных “окрашенных” препаратов составляет 10/90% (поправьие, если ошибаюсь). Особой экономической целесообразност (при таком раскладе) делать дешёвые объективы в исполнении для методов контрастирования «не просматривается”, клиент купит и “подороже”.
Поэтому, собственно, МОЖНО предложить другой расклад, а именно, доказать, что и для обычной «окрашенной” рутинной микроскопии – методы контрастирования “вполне уместны”, дают какие-то преимущества, позволяют выявить какие-то ньансы. В этом случае, можно довести процентное соотношение до 50/50%, “поднять массовость» и, соответственно, снизить стоимость фк и др методов контрастирования на “простых” объективах.
Мне кажется, что в некоторых случаях есть польза даже от «объёмности” изображения рыхлых объектов (цитологии, например) в фк и др. Хотя, подбор объектов, к сожалению, не в компетенции инженеров-технарей, требуется мнение профи/микроскопистов. А уж мы «подработаем как надо”.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

ФК очень полезная однако вещь. Это соотношение (10/90) ИМХО в какой-то мере от дороговизны комплекта для ФК. Вот китайский наборчик тянет на 350-600 долларов. Не каждая домохозяйка (специалист лаборатории) может выделить (убедить в необходимости выделить) эту сумму на него. Я думаю, что если цена будет ниже, то и спрос будет выше. Для основной массы особого качества и не надо, нужна доступность. А качественных и дорогих и так хоть пруд пруди. У каждого брэнда есть свой ФК. Его нет в основном у обладателей недорогих китайских микроскопов.

Да, так и есть. Я своего китайца (нового) продал только потому, что ФК к нему стоит в 2 раза дороже самого микроскопа. Причем в комплекте ФК идет только 3 объектива. Для солидной организации 350 долл. - это пустяки, а для нас, любителей, - это огромадные деньги.

_________________
Родом из СССР

Примерно такой же ход мыслей был наломо в 90м, когда создавались объективы осх (в том числе). Китайских микроскопов, пока ещё не было, практически, на нашем рынке, но "стратегически" решили основной упор сделать именно на объективы для тубуса 160мм (правда, только для биологии). Скажу честно, был категорически против конечного тубуса, имел уже тогда расчёты на бесконечность, но руководство настояло, переделали их на тубус 160мм. Обещали запустить “бесконечность” в крупную серию через 3-5 лет, но не судьба, “выжали” только Люмамы (не более 300т шт/год). Дискутировать о тогда “прав/неправ” сейчас нет смысла, поскольку все эти разработки, объективы, микроскопы, выпускавшиеся примерно 15 лет просто "смыло" потоком китайского ширпотреба. Можно сказать, что сейчас только наметились «элементы” восстановления того "потенциала", уже используя, правда, высокотехнологичную базу китайских изготовителей. Отечественная же база "восстановлению не подлежит" (подчеркну, это лишь моё субъективное мнение), в первую очередь из-за отсутствия специалистов, произошёл "разрыв поколений", передать опыт отечественной молодёжи уже не представляется возможным.
В этом смысле – вот он срок реального отставания китайских приборов (лабораторного класса, с определёнными параметрами качества), доступных по стоимости, примерно 25 лет. Так что, наверное, будем пытаться реализовать методы контрастирования на “конечных” биологических объективах лм. Тоже считаю, что стоимость, например, фк должна быть снижена до 150-200usd за комплект, тогда будет толк. Вопрос только по методикам, насколько эти методы контрастирования будут помогать «строит и жить” в рутинной биологической микроскопии. Но и, опять же, какое процентное соотношение требуется рынку – фк позитивный, негативный, переменный и др. дик с призмой волластона, “клин” по хоффману. Ещё какие-то методы, «с участием объектива”?.....
На фото – объективы осх фазового контраста из набора кф4М (ломо).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр
Я, думаю, дик хотел бы иметь каждый, это очень интересный вариант наблюдения, дополнительно к основному, останавливает только непомерно раздутая цена.
Из фк мне больше нравится отрицательный контраст, апертура выше, четкость на больших увеличениях лучше. Оптимальный вариант переменный фк по пзо, можно позитивный, а переключил и отрицательный, но опять же ныне, некто этим не занимается, да и дорого получается . Темное поле, тоже интересный вариант. Здесь интересен универсальный конденсор: дик, фк и тп. Но цена у него зашкаливает.

Дмитр, перескажу высказывание моего друга биолога, который 35 лет работает в санстанции: "Микроскопия в диагностике всё более отходит на второй план. Сейчас применяются ферологические и биохимические методы определения, обнаружения, распознавания. Это дешевле и надежней."
Думаю, что микроскопы, как приборы для медицины и биологии, применяются всё реже. Объективы еще может и будут востребованы, а микроскопы, в том виде который они имеют сейчас, в ближайшем будущем канут в небытие. И те производители, которые быстрее отреагируют на потребности рынка и быстро "сольют" старые технологии, будут в выигрыше. Так какой же смысл пытаться реализовать методы контрастирования на “конечных” биологических объективах лм? Может есть смысл направить усилия коллектива на разработку новых высокоаппертурных объективов для 3D-сканеров?

_________________
Родом из СССР

Знаете, был у нас конструктор, главный специалист, Рагузин РМ, на ломо проектировал МикМеды много лет. Вот нам молодым специалистам лекции читал в 84х году, говорил, что «в ближайшем будущем” не будет микроскопов в таком привычном виде (конструктивно) как сейчас. Объективов тоже – они будут заменены «простым отверстием” (в металле или стекле или иной подложке). Размер, диаметр отверстия будет обеспечивать требуемую числовую апертуру. И технологии позволят массово делать такие “объективы” с отверстием, например, 0.2мкм и меньше. Эдакий микроскоп Обскура. Проникся он этой идеей «крепко”, через 20лет, когда уже был его руководителем, он повторял мне тоже самое. Хороший был конструктор, талантливый, но в чём-то «в плену предубеждений”. То же и сейчас (а уже 30 лет прошло). В советское время наломо выпускалось 40 тысяч/год Биоламов. Верите, ли, в китае, 400 тысч/год (простых, лабораторных и прочих недорогих микроскопв “биоламовского” класса ) выпускается сейчас. Абсолютное большинство – для конечной длины тубуса. Даже, если это количество (хотя не верится) сократится в 10 раз, «развернуться” есть где. Ну а «для души” – металлография, микроэлектроника, тирфы и спектрофотометры и много ещё чего интересного. Без работы не останемся, как раз, напротив, работы, сейчас просто «не впроворот”. Так что, «не в этой жизни”. Выключенные станки для изготовления линз (оптики) для 3D принтеров видел в германии несколько лет назад, соседствовали с 8 шт сложнейших фотометрических микроскопв – недоделанных, кризис был, зрелище печальное. А вот Аббе и сейчас «живее всех живых”. А так-то время (тем более, ближайшее будущее, это сколько 5-10 лет?) покажет.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитрий, тут ещё вот какое дело на счёт ФК. Чтобы такой набор стал массовым, надо чтобы он подходил к любому микроскопу. А сегодня все микроскопы нижней ценовой категории не стандартизированы по креплению конденсоров. Вот и получается, что если сделать ФК для микроскопов ЛМ, то счастливыми станут только обладатели этих микроскопов, а все остальные так и останутся нисчем. А нет массовости, значит высокая цена. Вот и получаетс пшик идея.

Дмитр, я предлагал разработку объективов для 3D-сканеров только как пример. В общем, суть моей мысли - это найти какую-то новую не заполненную нишу в этой отрасли. Возможно наладить производство качественных (но не дорогих) тубусных линз для фото и видеосъемки. Это опять же только как пример. Вот я сейчас занят изготовлением ТЛ по схеме предложенной Белых. Раскурочил объектив стоимостью 2000 р., чтобы использовать из него всего 1-ну линзу. Если бы был на рынке такой готовый девайс за такие же деньги, то стал бы я этим заниматься?
Вот у нас сейчас продают КФН-12 за 1500-2000 б.у. и люди покупают. На рынке нет КФН с ТЛ и возможностью переключения 100-50/50-100, как это реализовано в тринокулярах ГДР-овских микроскопов 80-х годов.

_________________
Родом из СССР

Сергей, НА ВСЕХ микроскопах (старых не китайских), которые покупал для своих исследований – разный способ крепления конденсоров (и/или различные посадочные диаметры). Наименее надёжным является крепление по цилиндру (конденсор вставляется «снизу” и фактически висит, удерживается одним винтом). Так построены Биолам и Биолар, посадочные диаметры разные. Бимам, Эргавал и Стандарт14 имеют опорную плоскость для фиксации конденсора и винты для его центрировки. Это «правильный” способ установки. Так что и в старых приборах никакой унификации по этому параметру между различными изготовителяим – не было. А фазовый контраст был. Вы правы, поэтому, в том числе, он и был неадекватно дорогим по стоимости. И не только фк. Каждая фирма разрабатывала, изготавливала некие оригинальные узлы, которые не возможно было использовать на микроскопах иного изготовителя (как правило). Очень консервативная и “неповоротливая» система.
Удивительно, (может быть раскрою «страшную тайну”), но современные китайские микроскопы ВСЕГДА используют поузловую сборку, это касается и дорогих (относительно) моделей тоже. Означает это вот что, НИКТО не заморачивается на изготовление всех деталей и узлов элементной базы микроскопа. Столики изготавлявает один завод, насадки – другой, объективы, третий, револьверы и т.д. “Брэнд” отливает штатив, и “вешает” на него комплектующие, проводит сборку и юстировку микроскопа в целом (то же, кстати, делает и лм, мы здесь не оригинальны, только и штативы тоже покупаем, сами не “льём”, конечно). Но, при этом, "кто может", делает и свои оригинальные "изюминки". Хотя и это сразу становится "достоянием общественности". То есть, если появляется некая «новинка”, она моментально находит отражение у всех китайских изготовителей.микроскопов. Один и тот же изготовитель комплектующих продаёт свои изделия всем конкурирующим между собой фирмам. Другое дело, что дизайн или модельный ряд этих комплектующих может быть разным, покупатель выбирает по своему “вкусу». Поэтому нет никаких проблем с унификацией посадочного места под конкретные комплектующие (фазовый конденсор, например), стоимость «другого кронштейна” – копейки. И ещё. Китайцы очень “уважительно» относятся к комплектующим, объективам, в частности. Тоже, может быть секрет раскрываю, но стоимость «приличной” лабораторные модели не превышает USD 300-500, тогда (как Вы сами отметили) стоимость, например комплекта фк составляет USD 400-600. Уверяю Вас сборщики (изготовители) микроскопов закажут требуемый кронштейн и будут использовать только его, если стоимость фк снизится до USD 200. А вообще, унификации и кооперации нам учиться надо у китайцев, у них это дело очень чётко налажено.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Этому китайцы, научились у японцев и корейцев, скорее у них надо учиться. Китайцы, благодаря сверх большому и не дорогому человеческому ресурсу сделали многие вещи ширпотребом. Если посмотреть историю, то микроскоп был довольно дорогим инструментом, стоимость сравнивалась с автомобилем. В капиталистической экономике всем управляет спрос и предложение, если на фазовый контраст будет миллионный спрос, как на мобильники, например, цена его упадет и ниже 100, а может и 50 уе.

Дмитрий дал мне на время объективы от фирмы ЛМ .Чтобы не возникло всяких измышлений , тесты провожу как есть ,никаких спекуляций , что показывают , то и фотографирую ,немного только поднимаю контраст и яркость как видно в окуляр.
Потестировал сегодня объективы лм splan 40х и plan 60х , совместно с ломовскими объективами соответственно 40х и 60х ,они конечно ахроматы ,не план. Хотелось посмотреть насколько они план ,какое качество и есть ли хру.
Микроскоп мби-11 ,снимал напрямую, на матрицу фотоаппарата gf2, без тубосной линзы.
Мне ,качество понравилось , что полуплан 40х , что план 60х ,надписи на корпусе соответсвует ,в окуляр к10/18 , лм 40х поле почти ровное до самого края , в лм 60х поле ровное в круге 18мм.
Хру почти незаметно, поэтому для съемки напрямую хорошо подходят.
По качеству почти как объективы Ломо , может чуть в центре уступают ломовским ,зато поле ровное и хру почти ноль.
Спектр светодиодного холодного белого освещения , даёт упор в синеву ,поэтому немного может синить фотографии, нет у меня фильтра смягчающий свет в желто- красную область.
Отдельно снял ви 40х ломо ,на фото не сильно заметно , но четкость в центре у него выше , зато поле никакое. Хотел снять фотографию ви апо 65х ,но не стал , дюже хру большое , снимать надо с компенсацией ,но по качеству изображения заметно выше ,чем дает обычный объектив 60х.


Участники соревнований

P1170502.JPG

Сами фотографии:


P1170401-1-40х_спл_лм_ма.jpg

P1170475-1-40х_ло_ма.jpg

P1170488-1-ви40х_ло_ма.jpg


P1170412-1-60х_пл_лм_ма.jpg

P1170419-1-60х_ло_ма.jpg

Паста гои без покровного стекла.

P1170450-1-40х_спл_лм_ма.jpg

P1170426-1-40х_ло_ма.jpg


P1170464-1-60_пл_лм_ма.jpg

P1170436-1-60х_ло_ма.jpg

Добавил , левый ,нижний угол фотографий объективов лм 40х и лм 60х, на плоскость , фотографий объективов ломо не добавлял , смыла нет.


P1170450-1-40х_спл_лм_ма_лев.jpg

P1170464-1-60_пл_лм_ма_лев.jpg

Ранее потестировал объективы на 10х ,учавствовали 3 объектива : план 10х от лм , план 10х (45) ломо , план 9х ломо.


Снимал напрямую на матрицу, линз дополнительных нет ,поэтому хорошо заметно ,где есть хру , а где нет.
Все фотки подредактировал , немного контраст и яркость добавил ,кое где баланс .
Буду писать как есть , фотками подкреплять. Как уже писал , Ломо 10х(45) показал лучшие фото, хорошо переносит светодиодное освещение , белого света ,четкость лучше ,при достаточно низкой аппертуре ,в общем хороший недорогой план.
Объектив 10х лм ,светодиодное освещение хуже переносит ,особенно на последних фотографиях будет видно . На фотографиях ,особенно по краю ,видны сильные синие и желтые окантовки , похоже недостаточно сведены синие и желтые лучи ,причем если использовать лампы накаливания , то синих окантовок будет заметно меньше .Но сейчас все переходят на светодиоды ,из за этого будут проблемы. На плане 9х тоже заметны синие окантовки от светодиода.
На объективе 10х от лм ,похоже есть хру ,заметны синие окантовки ,добавляют синеву еще светодиод.



P1170294-1-10х_пл_лм_45.jpg

P1170293-1-10х_пл_ло_45.jpg

P1170296-1-9х_пл_ло_33.jpg


P1170315-1-10х_пл_лм_45.jpg

P1170314-1-10х_пл_ло_45.jpg

P1170317-1-9х_пл_ло_33.jpg

Будет вторая часть.

Вторая заключительная часть, скажем так стресс тест ,очень хорошо видны : есть ли хру , как относится к светодиодному освещению, насколько ровное поле ( по мелким точкам видно). Отдельно фотографии левого угла.

Участники:


P1170334-1-объективы_10хЛМ_10хЛО_9хЛО_1.jpg


P1170338-1-10х_пл_лм.jpg

P1170329-1-10х_пл_ло_45.jpg

P1170333-1-9х_пл_ло_33.jpg

левый угол

P1170338-1-10х_пл_лм_лев.jpg

P1170329-1-10х_пл_ло_45_лев.jpg

P1170333-1-9х_пл_ло_33_лев.jpg