Alexmar писал(а):
Много чего изобрели до него, это везде и всегда было так, но он продвигал эти идеи в массы. В моём микроскопе два осветителя, сделанных по его советам, отказ от Келлера (микроскописты ему долго не простят это
, хотя для фото при малых увеличениях он действительно нафиг не нужен и даже вреден), реализация бесконечного тубуса и др.
Лично моё достижение это адаптация всего оптического тракта под полнокадровую матрицу, с максимально возможным на моём уровне качеством, и реализация проекта в стекле и металле.
Именно он убедил меня сразу перейти на нормальные объективы с нулевым ХРУ. Сейсчас я удивляюсь, сколько возни с объективами ЛОМО и им подобными, гомали, специальные головы, компенсация ХРУ окулярами, причём для каждого объектива индивидуально и результат всё равно так себе. Любой увлечённый микроскопист рано или поздно придёт к качественной оптике, но будут потрачены годы.
Пока, если позволите, пару вопросов.
Штатив микроскопа. Я так понимаю верхний свет через объектив не очень нужен. Всё проходит через полупрозрачное зеркало - а это потери качества. У меня есть ОИ - 1 и ОИ - 21, пробовал. Верхний свет я пробовал помастерить в рефлекторе - с центральным отверстием для прохождения микроскопного объектива. Есть идея регулировать освещение группами, тогда можно будет делать рассеянно- направленный свет, просто равномерное кольцо не интересно. Нижний свет - келлер, насколько я понимаю это нечто очень похожее на "точечный" источник света при печати, хорошо подчёркивает резкость, контуры и мелкие детали. С появлением хорошей оптики в нём для фотографии скорее всего и смысла нет - важнее равномерность поля и цветовая температура. Соответственно штатив мне стоит менять не глядя на свет - а исходя из механики. Как вариант у меня есть ПОЛАМ, МИН-8 и немецкий Polmi A. Полам оказался неудобен для использования прямого тубуса, да и не только прямого - у него нестандартный размер кольца под конденсором, нужно вытачивать кольца. МИН - 8 как и Polmi смутил большим расстоянием от посадочной плоскости объектива до крепления тубуса, и механикой микровинта. Polmi в данном случае получше - микровинт проще. У всех трёх есть возможность центровки каждого объектива - что на мой взгляд достоинство, так как в любом случае приходится точить переходники, и иногда соосность резьб могут вызывать вопросы.
Оптика. У меня пока самые качественные снимки получаются с 3,7х ломовским, микропланаром и довольно неплохие с цейсами. Пробовал ломо апо 6,3х понравился, понятно что поле не плоское, но стекинг решает этот вопрос. Остальное советское хорошо просто для рассматривания чего либо с долго и тщательно подобранными под каждый объектив окулярами, не более, как на мой взгляд. Цейсов у меня пять 1,25х и 2,5х обычные и 3,2х 6,3х и 25х ЭПИ. Хотел докупить в комплект 12,5х но пока остановился. В качестве тубусной линзы Nikkor 200mm. Если переходить на Mitutoyo или на Nikon, стоит ли оставить телевик - или начать с тубусной линзы, оставив пока цейсы. И стоит ли пробовать Никоновскую оптику для микроскопов. Если не брать самую дорогую Plan APO оптику современных серий, никоновские Plan объективы стоят разумных денег. Каких серий уже можно использовать. И есть ли смысл в бесконечной оптике или взять оптику под тубус 160. Не могли бы вы обрисовать достоинства и недостатки как на ваш взгляд оптики Zeiss CF plan (если пробовали), Nikon и Mitutoyo.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
На самом деле нарушение принципа Кёлера на малых увеличениях не редкость в микроскопах. Иногда это явно отмечается в интсрукциях, иногда видно по способу настройки для 10х и меньше - вспомнить хотя-бы введение очковых линз и/или матовых стекол. И это только по явным и недвусмысленным указаниям инструкций. Так что это в порядке вещей, обычное дело, так сказать. Но принцип Кёлера и правда не нужен на малых увеличениях. Апертуры малы, что облегчает или вообще снимает вопрос диафрагмирования (отсечения) ненужных/паразитных лучей. Вывести источник света из поля зрения и сохранить при этом достаточную освещенность - тоже не представляет таких больших сложностей, как на больших апертурах. Поэтому малые увеличения очень терпимы к различным "вольностям" в освещении.
А Кёлер придумал как. И пока лучше ничего не придумано. Принципу следуют с момента изобретения вплоть до настоящего времени в самых навороченных микроскопах, даже в Nikon Eclipse Ni. Правда Nikon предпочли не упоминать имя сотрудника Zeiss и добавили растр (мухин глаз по-ихнему) вместо цельной линзы в коллекторе.
. Значит с этой маркировкой действительно рассчитаны на другую толщину покровного. Где найти такие покровные, я не знаю. Вижу решение вопроса это раздербанить ЖК-матрицу, там тонкие стёкла, причём в матрицах от телефонов совсем тонкие.