Alexmar писал(а):
На резкость не влияет, влияет на виньетирование и равномерность по полю. Причём не всегда объектив впритык это лучшая комбинация, нужно подбирать. Для самой популярной за рубежом ТЛ, Thorlabs ITL-200, оптимальное расстояние 75мм. На моём микроскопе расстояние между тубусной линзой и микрообъективом как раз 75мм. Меньше не получается, т. к. обусловлено конструкцией головы МЛ-2.
Andrey_Semenenko, разрешение с Микропланаром и подобными ему линзами всегда будет ниже, чем с микроскопными спецобъективами, т. к. они имеют гораздо большую апертуру. Но микроскопные имеют малый круг качественного изображения и в большинстве своём хроматизм, т. к. победить его на больших апертурах гораздо сложнее. Поэтому мало годятся для фото. Есть Планапо, лишённые хроматизма и стоящие как профтушка ФФ, но и те далеко не все кроют даже кроп.
Есть легендарный Nikon PlanAPO 4/0.2, дающий зубодробительную резкость в центре, но край даже на кропе не выдерживает никакой критики.
Поэтому для малых увеличений я пользуюсь объективами от минилаба Fujinon EFC, дающими невероятно плоское поле, резкость на всём ФФ и отсутствие видимой хроматики. Также они имеют мультипросветление и, как следствие, правильные и сочные цвета. Обрабатывать такие фото очень легко. Таким объективом я снимаю плоские объекты за один кадр. Микропланар 40мм у меня тоже есть, но он более специфичен, поэтому пользуюсь им реже. Резкость в центре кадра у него выше, чем у фуджинонов, а край капельку помягче (это на ФФ на малых увеличениях).
На увеличениях побольше я остановился на объективах Mitutoyo M PlanAPO, имеющих отличную резкость для фото и отсутствие хроматизма. Сейчас у меня есть 5/0.14, 10/0,28 и 20/0,42. Как и любые микроскопные объективы, они имеют недостатки.
Достоинства: отличное разрешение по всему кроп-кадру и почти по всему кадру ФФ, правильный цвет и отсутствие видимых аберраций, большие рабочие расстояния.
Недостатки: дорогие, габаритные (не на каждый микроскоп поместятся), Поле не совсем плоское, особенно к краю ФФ (стекинг помогает), падение разрешения на самом краю ФФ, требуют качественной тубусной линзы.
Спасибо. Буду разбираться. Я с микроскопом снимал относительно немного, часть была по работе (работал фотографом в вузе) - там требования были попроще. В детстве снимал с Аналитом 1 и пластиночной камерой 6х9см с выкрученным объективом, удобно мех перекрывает боковые подсветки. С фуджинонами знаком немного пробовал их для печати, для макро не использовал. У меня есть оптика на беззеркалку Fuji, оптика очень достойная и просветление, и резкость и контраст выше всяких похвал. Микропланар мне кажется немного проигрывает другой оптике по контурной резкости из - за убогого просвеления, оно вроде как есть, но на контрастных контурах видно свечение. Была у японцев характеристика оптики - частотно контрастная характеристика, вот здесь похоже вопрос в ней. И формула цветности у них странная, чем то напоминает мне время советских поляриков - "грязноватые" цвета с бурым оттенком. Приходится править в фотошопе. С камерой я пока пробую Fuji, она лёгкая, простая, удобная. Из плюсов - рабочий отрезок 17,7мм, и переходники на всё что хочешь, и вес камера не нагружает микроскоп. Минус - нет управления с компа и разрешение всего 16мп. Правда по шумам она при этом получше моих полнокадровых никонов. По оптике, её много
, в основном бессистемно купленная. У меня отец ветеринар, много возился со своими микроскопами, ну и покупал, не всегда даже пробуя, и многое потом попало в ящик с ненужным. Собственно CF цейсы я у него и забрал. Пока, перепробовав свою оптику, я понимаю что большая часть из неё мне не нужна или неприменима. Поэтому буду признателен за советы. Так как я фотограф, то и требования к оптике предъявляю как к съёмочной.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
, хотя для фото при малых увеличениях он действительно нафиг не нужен и даже вреден), реализация бесконечного тубуса и др. 
.