Астрономия и микроскопия

Парфокальность объектива не зависит от фокусного расстояния тубусной линзы!!!
Но важно применять соответствующие окуляры, те если стандарт DIN 45, то нужны окуляры с посадкой 10мм, у ЛОМО 12.5 мм у Zeiss Jena 13 мм, и у всех производителей(старых микроскопов) разброс этого расстояния очень большой.

Да, все правильно насчет парфокальности, я не правильно вопрос понял.

Мне кажется, что парфокальность объектива не зависит ни от фокусного расстояния, ни от высоты и ни от кратности окуляров. Пример на фото, - 2 разных окуляра в фокусе. При смене РОДНЫХ объективов настройка на резкость четверть, пол-оборота МИКРОВИНТА. При настройке на "чужой" объектив, - уже надо крутить до пол-оборота МАКРОВИНТА. Может это только у меня так? Поправьте меня, пожалуйста, если что не так понял.

_________________
Родом из СССР

Зависит, конечно…. В вашем поламе интересненькое решение реализовано. Конечная длина тубуса «преобразуется” в бесконечность, а затем снава “на конечное”. Поэтому в этом приборе немного по другому «это дело”. Повторюсь, вопрос о парфокальности ОЧЕНЬ “большой и важный”. Целый «букет” параметров, например, допуски на подрезку высоты объектива, то же окуляра. Опять же, «четверть или пол оборота”, это смотря для каких объективов, большого и малого увеличений – совершенно по разному. Опять же от апертуры объектива многое зависит, глубины резкости и тд. Если форумчанам интересно, подготовлюсь, доложусь. Но «довольно затратное мероприятие», нужно время, чтобы подготовиться. Так-то, вроде, не очень актуально, не так уж много обсуждений и комментариев на эту тему, поэтому, просто «для красного словца” не хотелось бы заморачиваться.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

"посадкой 10мм" - подразумевается разная "глубина посадки окуляров" расстояние от кромки окулярной трубки до плоскости проекции изображения.
На фото оба окуляра ЛОМО, поэтому разницы между ними быть не должно. Чужой объектив это какой? Пол оборота макровинта это миллиметры, может быть объектив RMS33?

Чужой объектив на фото. Слева, - родной из комплекта ПОЛАМ Р-211, а справа объектив ЛОМО с такой же апертурой, с такой же парфокальностью 45 мм. и даже ПЛАН. Насчет пол-оборота макровинта, - это я немного загнул, но градусов на 130-140 приходится крутить для наведения на резкость.

_________________
Родом из СССР

Этот объектив на бесконечную длину тубуса (если только, конечно, колпачки не заменены) и не может использоваться в этом микроскопе.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр
Верно подметил, справа объектив на бесконечность (написание фокуса об этом говорит), поэтому он и не должен быть парфокален.

Спасибо, коллеги. Теперь всё ясно. Информативность у ЛОМО на высочайшем уровне

_________________
Родом из СССР

По сравнивал ещё 100х ки масляные на Стандарте.
100х/0.80 план китай
100х/1.30 ми лм
Ох100-1 (100х/1.25ми) ломо
опх 100л (100Х1.25 ми) план ломо
100х/1.25 ми Nikon (китай)

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Было бы очень интересно побольше фотографий с объективов большого увеличения
На Биоламе посмотрел 60х ники, потому что высота разная, а Биолам позволяет смотреть. Раньше высказывал мнение, что объектив ох31П весьма хорош, один из лучших старых советских объективов.
viewtopic.php?f=6&t=1967&start=30 пост о 22 августа
Наверное, вам, уважаемый player13cccp, попался не качественный. потому что по фотографиям судя, рисует не плохо, он до сих пор не уступает современным по качеству изображения. На фотках
общий вид
Ох 31П
60х план китайский
63х китайский
60 план лм

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Судя по фотографиям ,да , ох31П неплох ,получше китайских ,только план лм с ним примерно одинаков ( естественно по полю ровнее).
У меня правда пружинящий может по этому такой , или достался такой некачественный . Шел в комплекте к мин-8.

Немного пофоткал на Стандарте 14. Разные режимы работы окуляр-камеры, разнообразие цветовых гамм. Для начала - объективами 9х0.20 на высоту 45мм (ломо) и 40х (лм). Вид объекта “близкий к чёрно-белому” в окуляре, так в зависимости от установок камеры, несколько цветов получалось, пока, наконец, удалось сделать естественный (как в визуальном канале). Для 40ки. Странное дело, но камера реально “капризничает”, то пересвет, вдруг, появляется, то “картинка потухнет по контрасту”. Первые три фото как раз “про это”. На 40ке прикольно, вроде получилось, мне нравится. Больше - дальше. Так-то актуально сейчас принять решение о “надо/не надо” делать фазовый контраст на основе наших объективов на тубус 160мм.. “Про себя” считаю, что имеющиеся китайские фазовоконтрастные объективы “справляются” более ли менее. Делать ещё комплект врядли есть смысл. Хотя…. Раньше думал, что в фазовом контрасте не обязательно исправление хру. Есть некоторый опыт, на ломо фазовые объективы осх с исправленным хру (кф4м) показывали картинку значительно лучше “своих братьев” из кф4. Понятно дело, китайские объективы практически все с хру, м.б. и есть шанс “продвинуться”. В общем, раздумия, сомнения – наличествуют. Взял для тестов не диатомею какую-нибудь, а простые гистологические (?) препараты, сравнил картинки для светлого поля (наверное, обычная рутинная работа исследователя) и с фазовых объективов. Точнее, сначала фото с 10х, 25х, 40х, 100х, 100хми, затем уже и с их аналогов фазовоконтрастных от цейсса. Объективу 100х/0.80 без иммерсии аналога фк не нашлось (думаю, врядли, существует), для 25х/0.65 – самый близкий 16х/0.40, но тоже можно делать выводы. Картинка с 100х/0.80 без иммерсии показалась интересной, м.б. есть смысл (если заморачиваться на фк) сделать его в фазовом контрасте (или, как вариант на базе нашего 60х план (у немцев, кстати, такой имеется), хочу приобрести, всё ловлю, пока не купил).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Во второй пачке фоток – собственно, сравнение картинок с светлопольных и фазовых объективов, соответственно. И показывает такое сравнение, что для сильных объективов, даже в обычной рутинной практике – фазовый контраст имеет свои преимущества. А для слабых объективов, вроде, как и не имеет. Но и вопрос с 100х ми, тоже, вроде. Светлопольный вариант не может быть полностью заменён фазовым контрастом. И там и там есть свои “изюминки”. В общем, много размышлений, Может кто из форумчан поделится, посоветует….”как быть, как жить”

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитрий, на мой взгляд применять фазовый контраст для окрашенных препаратов - это стрельба из пушки по воробьям. Фазовый контраст создан для фазовых объектов, т.е. Прозрачных. Вот когда объекты будут правильные, то и приимущество фазовых объективов станет очевидным, даже малых увеличений. А на окрашенных только вред от ФК.