Астрономия и микроскопия

Господа, а кто-нибудь использует осветители на световодах. Вот такие:http://m.ebay.com/itm/190961488341?nav=SEARCH полным ходом юзают иностранцы. Есть в продаже отдельно световоды:http://m.ebay.com/itm/171520486226?nav=SEARCH. Если взять такие, то легко можно самому сделать источник к ним. Прельщает простота реализации светодиодного света и вспышки одновременно.
Хочется услышать за и против.

Может они и хорошие ,но цена ... ,стоят ли они того.

Вот и я не знаю, стоят ли...

свет будет очень жесткий--- для криминалистов только подойдет
искать вмятины

по сути равно двум светодиодам- по 20 рублей- ножки только приделать
но толку мало--- это делалось для прошлого века когда лампа была больше микроскопа
и не понимали зачем и как светить

свет должен быть коаксиальным или полу коаксиальным
то есть светить должно почти все что вокруг обьекта
если конечно речь о микроскопии или фото а не о высоком исскустве которое допускает уничтожение информации
и имеет малое отношение к обьекту сьемки

Может в дополнению к рассеянному свету и есть смысл в точечном, пока не знаю.
У меня есть осветитель, сделанный по Вашему рецепту. Теперь думаю над повышением его яркости, SMD5060 не панацея.
Вот человек сделал что-то подобное на высококачественных сборках: http://www.photomacrography.net/forum/v ... d1a8928688.
Шахтный осветитель тоже в процессе обдумывания, т. к. в подвале МББ-1 слишком мало места для него - D=55, H=40мм и в него войдёт мало диодов. Если прикрепить на место штатного осветителя, большинство света рассеется по сторонам и яркость будет ещё ниже. Считаю выходом более яркие диоды.

с осветителем сделанному по моим рекомендациям на отражение непрозрачных обьектов
получается выдержка при сьемке около 1/8-1/4 секунды
и вполне достаточно для наблюдения на отражение - и запас на просвет

если сделать ярче выдержка уменьшится но это плохо так как не успеет устаканится вибрация
которая по моему мнению достигает 1/30 секунды

представленный вами пример показывает что автор этой конструкции мало представляет себе
что такое свет -- и зря истратил много сил и средств - по сути пытался повторить
неудачные эпиобьективы- свет у него будет неправильный как в эпиобьективах неровный и неисправляемый
перемещением- система вообще неправильно спроектирована непригодна для сьемки в любых масштабах

в шахтном осветителе можно использовать несколько колец - комбинируйте
к тому же яркость в небольшой шахте растет от уменьшения размеров

использование мощных светодиодов будет весьма сложным процессом

я предполагаю что вы взяли другую ленту-- я предупреждал что другая лента не подойдет--- никакая
без этой ленты невозможно будет достич нужной яркости !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

впрочем вам виднее - возможны другие решения но я думаю что они будут намного дороже и сложнее
я могу предложить эскиз для мощных светодиодов но зачем-- будет совсем дорого и сложно сделать
и будет громозко и неудобно

в ваши размеры можно поместится - единственно что может быть слишком тепло придется
кольцо внутреннее и внешнее делать из металла-- но я не знаю предел нагрева может и получится

в ваших габаритах из правильной ленты поместится 2 кольца 16 светодиодов-можно больше- будет даже ярче чем надо
не надо нарушать то что я писал и все получится- возможно и добавление точечного света
но это исскуство -- а значит напрасный труд- художественная литература----макулатура будет

использовать рассеиватель на просвет всегда очень плохо--- свет становится неприятным
зто мое утверждение опережает существующее качество микроскопии
я уже коментировал этот пастулат- но мне все равно не поверят -- рано--- время еще не пришло

я пока единственный носитель нерасчетной оптики-- по этому спорить будет безсмысленно
будет спор голодного с глухим
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
повтор=-- без этой ленты- создание хорошего освещения для любителя и промышленности -- было и будет почти непреодолимой трудностью

Я привёл пример не потом, что он правильный, а как пример и спользования мощных диодов. И как пример титанического труда.
Я использую именно ленту SMD5060. Буду делать шахтный свет в существующем объёме. Он будет весь из алюминия, так что теплоотвод будет.

дно и боковые поверхности для большей светоотдачи
желательно покрыть бумагой для ксероксов обычной современной
а не краской- отражение примерно в 2 раза выше краски
все остальное можно закрасить водоэмульсионкой- в т ч и промежутки ленты
между светодиодами
попробовать можно и без аллюминия- просто склеить из бумаги
кольцо ленты выгодно стыковать пайкой по разрезу контактов
можно ставить еше одно или 2 кольца по наружи напротив внутренних светодиодов
эксперимент из бумаги желателен- вариантов очень много

Alexmar
Лучше ленту на диодах SMD5070, светодиоды помощнее , правда и греться больше будут.

player13cccp, что-то не нашёл информации по таким диодам, сомневаюсь, что найду их живьём

Ввел в заблуждение - Светодиод SMD 5730 . Ток 350 ма

Глянул. Действительно ярче и по цветопередаче не хуже. Хотя какая может быть цветопередача с CRI=70. Вот 90 это уже что-то, но лент с такими диодами не видел.
Почитал ещё про SMD5730. Оказывается есть они по 0,5 Вт и по 1 Вт мощности. На ебэе по 0.5 полно, а по одному не нашёл, но заманчиво попробовать.
Прихожу к тому, что ленту нужно самоту делать, купить чип-диодов и резисторов к ним. Зато можно поставить ближе друг к другу и запихнуть их больше в осветитель. Нужно только найти тонкого фольгированного текстолита.

Раньше приходилось делать тонкий текстолит из обычного. Лучше, если это будут не очень широкие (до 3-4см) полоски. Просто острым ножом (скальпелем) поддеваем слой нужной толщины и потом отрываем его до конца. Число резисторов тоже можно уменьшить, если соединять по несколько диодов последовательно. Тогда нужен один резистор на всю группу. Но напряжение источника питания тогда потребуется больше.

Осветитель в действии.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

осмелюсь внести свое научное и политическое видение способа освещения макро и микроскопических обьектов
отраженным светом

по скольку макро и микроскпические обьекты не имеют естественных зрительных аналогов в жизни
человека и его мозговой деятельности-- достоверным информативным светом можно считать только
равномерное белое освещение по всей полу-сфере окружения обьекта--коаксиальное
или близкое к таковому
другие способы освещения не запрещаются - но фото снятое другим способом не может являтся
частью микроскопических научных исследований и должны быть отнесены к области изобразительного исскуства
так как артефакты неравномерного освещения могут быть по разному субьективно интерпретированы

я не призываю соблюдать эти мои соображения -- просто считаю необходимым сообщить об этом
так как большинство фотографов проводит неверную аналогию с обычным фото и не понимает допустимости
произвольного света в макро и микроскопии
также надо сказать что такие произвольные фото будут иметь нулевую научную ценность
художественная ценность их тоже пока не очень понятна
уважаемые бренды тоже игнорируют эти соображения при обьявлении конкурсов и т п
фактически уничтожая научную важность микроскопии и провацируют развитие в сторону лженауки- исскуства


возможно я первый кто пытается определить этот новый важный вопрос-- заранее извиняюсь
за наглость в создании определений научного изобразительного подхода

сам лично призываю к ответственному отношению к изображению
хочу напомнить как в истории человечества = ретушью -исскуством - фактически были уничножены почти все
интереснейшие исторические документы-фотографии- наша история- правда-научная ценность
происходит это к сожалению и сегодня