GraY25 писал(а):
Ну что же, мне своим глазам не верить? Например, все нахваливают ЛОМО 3.7, - ставлю его в сравнение с 5х АПО на ТЛ135 (3.3х) - земля и небо.
Тот же GF PlanApo 50x0.90 - пробовал, вообще не понравилось как он рисует. Он конечно может использоваться как объектив для изучения чего-либо, паспортное разрешение почти реализует но картинка муть, причём мыло не дифракционное, которое можно избежать например биннингом пикселей камеры, а просто совокупность всевозможных аберраций которые друг от друга даже сложно отделить.
Мне нужны объективы которые дают диф. качество. Только тогда картинка стоящая получается.
Ну, может у других критерии качества попроще, я так не могу.
Вы путаете теплое с мягким. Никто не спорит, что современные объективы, особенно митутои, превзойдут старые немецкие объективы прошлого века, особенно GF PlanApo. НО. Первое, Вы забываете, что для получения такой картинки, как у Вас, недостаточно иметь только объективы митутой. Должна быть соответствующая тубусная линза и камера с определенным размером пикселя. Тот же момент касается и конденсора микроскопа, если мы говорим о проходящем свете. Простой Аббе тут явно не подойдет и нужен как минимум ахромат, а как максимум – ахромат-апланат. Второе, изначально речь шла конкретно о биологических объективах, а именно - масляной сотке. Но судя по Вашему
GraY25 писал(а):
Био не интересно (пока, к счастью), поэтому интересуют только М объективы...
совет по его выбору от Вас будет крайне неинформативным и субъективным. К тому же, не подтвержден реальными тестами.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
