Астрономия и микроскопия

Толстые, тонкие мне без разницы. Важно создать максимально контрастный переход для теста на ХА.

Именно.
Про Келер вам уже ответили

Вот кстати, когда-то давно толстые штрихи мне больше всего помешали при попытке измерить ХРУ по трем монохромным снимкам. Погрешность получалась около 0,15. Правда, давно к этому не возвращался.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Собирается да. Но не освещается. Даже краешком не захватывает. Попробуйте осветить объект по углом 41 градус (хотя бы, это край для NA 0,65). При рабочем расстоянии 0,58 мм.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Поэтому и нужно светить ЭПИ зеркалом а не абы чем ..

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Под заполнением апертуры я имею в виду то, что она не меньше апертуры объектива. Есть ли внутри светового конуса, падающего на объект, полость - другая история. Принципиальный нюанс здесь в том, что отраженные от объекта лучи не ограничены в углах попадания в объектив, даже если этот конус в середине пуст, в отличие от лучей, проходящих через задиафрагамированный конденсор.


Разумеется заполняет апертуру не не свет, непосредственно идущий от осветителя (и хррошо - на фиг он в объективе не нужен), а свет, отраженный от объекта.

Вообще не принципиально. "Абы что" может давать более равномерное освещение, чем заводские эпиконденсоры. Большинство микрофотографов, включая мэтров этого форума, предпочитают именно "абы что"

Исправить это нетрудно, поскольку, как я уже писал, стекляшка вынимается.

Это уже будет не настоящий Келер. Потому как установка полевой диафрагмы в точном соответствии с полем зрения окуляра для отсечения паразитных лучей - принципиальный момент данного метода. В случае, если вместо окуляра у нас матрица фотика, а диафрагма осветителя круглая, мы становимся перед дилеммой: или открыть ее шире диагонали матрицы и тем самым плюнуть на паразитную засветку, или вписать в матрицу круг, пожертвовав доброй половиной захватываемого поля. Оба способа оставляют желать. Лучшей альтернативой была бы полевая диафрагма с прямоугольным отверстием, только с ней принцип освещения по Келеру можно в полной мере реализовать в фото. Кстати сделать ее проще, чем обычную, достаточно всего двух лепестков. Но для воплощения в металле потребуется, как выражается один мой знакомый, "тяжкий НИОКР". Подозреваю, мои оппоненты в данной теме такого не осилят, да и я тоже. А тем из форумчан, которым по силам такое сделать, похоже, этот Келер на фиг сдался, их и так неплохо кормят
Но, возвращаясь к корню дискуссии: зачем понадобился Келер именно применительно к объекту-микрометру? Никак не обойтись без него при замере расстояния между штрихами?

Линии на ОМ можно и без конденсора померять, я же говорил о тесте на ХА

Для теста на ХА вообще не нужны прямые линии, и уж тем более с точно заданным расстоянием между ними. А вот что нужно, так это чектость границы между темным и светлым. И у китайского объекта-микрометра, используемого Родионом, как раз этой четкости я не наблюдаю. Поначалу думал что это нерезкость объективов, но поскольку резкости не случилось ни с одним из них, пришел к выводу, что границы линий малость размыты на самом слайде, что и следовало ожидать при способе нанесения штрихов, отличном от прорезания стекла острым резцом.

Принцип Келера это не отсечение паразитных лучей (это лишь дополнение), поэтому этот момент не только не принципиален, но и не критичен (поэтому и появились варианты называемые упрощенный Келер, где полевая диафрагма отсутствует). Основное это совмещение оптических плоскостей, разнесение в пространстве изображения источника света и изображения объекта. Если это выполняется это и есть освещение по Келеру (строгое или упрощенное не важно и то и то соответствует принципу освещения по Келеру)

Зачем вам НИОКР, берете две щелевые диафрагмы, ставите их под 90 градусов перед полевой диафрагмой осветителя или вместо нее и обрезайте поле под любой формат (от 1:100 до 100:1 например) Есть и готовый (кидал фото в опознавайке) осветитель такой, правда я хз от какого микроскопа он. На.. не сдалась скорее прямоугольная диафрагма, их и круглая устраивает...

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Итак, что имеем в итоге. Забиваем на то, что объектив для проходящего света. «Тестим» в падающем через щелочку. Забиваем на апертуру/углы падающего освещения. А «свет, отраженный от объекта» теперь обзываем освещением, разумеется (Цэ) . Ну такой вот «тэстиг», как есть

П.С. Не забиваем уличить "главного конструктора" объектива

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Ну вот, Вы называете упрощенным, я - неполноценным, суть одна.

Сделать вкладные прмяоугольные диафрагмы под каждое возможное поле зрение (а это больший набор, чем количество объективов) много мастерства не надо. Зато гемора с заменой много. Я же писал об универсальной диафрагме по типу ирисовой, но с прямоугольным отверстием, как в Зенитаре-МЕ. Насчет щелевых не знаю, где такие берут, и можно ли разместить их вплотную друг к дружке.

Объектив для проходящего света ничем принципиально не отличается от объектива для отраженного света. ХРУ, видимая в отраженном свете, никуда не денется в проходящем. Единственное отличие может быть лишь в контрастности. Под заполнением апертуры объектива всегда подразумевается заполнение ее светом, несущим полезный сигнал, то есть идущим от объекта наблюдения, а не непосредственно от осветителя. Не путайте объектив как систему построения изображения и объектив как часть системы освещения объекта. На том ликбез на тему освещения завершаю, и жду от Вас в качеcтве алаверды ликбез на тему появления бочки из-за неправильно настроенного темного поля

Докладываю. На родном Olympus'e проверить UPlanFLN 10x и 40х не удалось. Вместо этого глянул через микроскоп коллег Carl Zeiss Primo Star (Китай). Окуляры стандартные 10х/20 мм. Снимал на Nokia G20 без зума и с 2х зумом (пыльца на 40х). Жёлтый свет от галогенки.
https://cloud.mail.ru/public/PjGP/dzMtMHu9K
Выраженной хроматики в таком варианте не вижу. По картинке могу сказать, что объективы действительно хороши для визуала, рутинных исследований и окулярной съемки. ХРП явно исправлен лучше, чем в большинстве дешевых биологических объективах. По меркам Китая – это полуапо и точка. Сужу по обзорам Родиона
В полной мере я думаю он раскроется именно с микроскопом Olympus. Но тему с этими объективами для себя считаю закрытой и исчерпанной.

Была конструктивная критика по освещению. Отмазка:

Конструктивная критика, что освещение не заполняет, даже не попадает. Отмазка:

Конструктивная критика, что свет, отраженные от объекта, это не освещение. Тролль пытается зеркалить (+ лепечет про ликбез):

Почему пытается? Потому что фейл. Ибо уже выяснили, что объектив не принимал участия в освещении. И речи не было об объективе как части осветительной системы.

... не удосужился даже элементарно подготовиться к тесту, но не вякнуть на "генерального конструктора" он просто не мог в силу свой желчности и похабных манер. А его реакция на конструктивную критику - троллинг.

Ответ неверный. Что там было про ликбез?

П.С. Думаю, адекватным достаточно. Троллям всегда мало.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Следуя вашей логике, конденсор тогда тоже не нужен. В объективе проходящего света заполняет его апертуру именно конденсор. Так что, осветительная система играет очень большую роль в построении изображения в системах проходящего света. Особенно это касается объективов средних и высоких апертур.

Если бы вы внимательно почитали форум, то тогда бы знали, что объективы-стигмахроматы ЛОМО на тубус 160 мм имеют ХРУ 0,8% и наиболее оптимальным здесь было бы решение применять их в паре с МФН-11 и оптоваром 1,1х. Об этом уже писалось здесь не раз. Возможно, нулевую ХРУ имеют стигмахроматы на "бесконечность", но полностью я не уверен в этом, т.к. у меня есть стигмахроматы только на конечный тубус.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам