Астрономия и микроскопия

Я сейчас пытаюсь найти именно документацию, где указаны эти 330 линий, и в каких условиях, но пока не нашёл....

У меня только такие картинки есть

330 для микропланара 100х указано, может спутали эти объективы.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Похоже на то...

Такое даже теоретически не реально!
И что такое 330 линий - это 330 штрихов на миллиметр или 330 пар штрихов на миллиметр?
В последнем случае у Корректара должно быть разрешение как у объектива 10х/0.22

И ещё по Корректару.
Разрешение этого объектива можно посчитать по трём критериям:
по Аббе (сферическое разрешение в вакууме)=275/0.04=6875нм=6,9мкм
по Релею (более реальное разрешение)=335,5/0.04=8387,5нм=8,4мкм,
и
по критерию Бомки (с поправками на "какчество" стекла в советских линзах)=364/0.04=9100нм=9,1мкм.

Я бы не стал всё валить на качество стекла в советских линзах. Почему вы обделяете вниманием качество тестового объекта, настройки освещения и семплирования картинки? Этими параметрами можно "зарезать" разрешение и качество изображения самого классного и супер-исправленного объектива в мире.

Корректар безусловно не самый классный объектив и не самый высокоразрешающий, но и такого уж пренебрежительного отношения, я считаю, он не заслужил - на момент своего создания он был весьма недурён, да и по сию пору на него можно снимать вполне достойно.

Это шутка была
Кстати, Ярослав у Вас же есть оба объектива - и 10х/0.22, и Корректар!
Вам легче всех сравнить их разрешение на одном тестовом объекте с качественным освещением
и показать нам разницу. Есть там 330 линий или это заблуждение?
Мы все будем признательны.

10х0.22 своё разрешение, рассчитанное из числовой апертуры в т.ч. по критерию Аббе - 1,25мкм. - отрабатывает честно.

Насчёт 330 лин./мм. у корректара я вовсе не уверен: хотя это я добавлял его на ленсклаб, 330 указывал не я - кто-то из модераторов правил карточку объектива и указал это разрешение.

Я попробую на досуге проверить корректар с каким-нибудь подходящим тестовым объектом и измерить, что он даёт в реальности в мкм. Не обещаю, что это будет прямо "сейчас", но как появится свободное время - постараюсь сделать.

Спасибо.
Корректар, конечно, на любом увеличении 1,25 мкм не отработает.
Может тогда его лучше с "Планом 3,5х/0.10" сравнить?
Например, на объекте типа платы оптического блока из компьютерной мыши.
Они в разных мышах должны быть сходными.
И "План 3,5х/0.10" почти у всех форумчан есть. Любой сможет с ним тест повторить.

План 3.5х значительно резче должен быть. Тут лучше сравнивать с обычным объективом + макролинза типа кенко или рейнокс

Честно говоря, я не очень понимаю смысла сравнивать объективы, которые в принципе применяются в разных масштабах съёмки и более того, оптимизированы для определённых масштабов.

Наверное поэтому целесообразно определить всё-таки именно разрешающую самого объектива, а не "этот разрешает больше этого". Вопрос же резкости очень сильно завязан на семплирование.

На скорую руку кое-что проверил и сделал замеры по корректару, но со временем совсем туго((
Сегодня всё оформить и выложить не успеваю - постараюсь завтра до вечера успеть.

Попробую пояснить мою точку зрения по этой теме.
Объективы - это главная составляющая "Оборудования для Макро и Микросъемки"
Всем макро/микрофотографам интересно как разрешение конкретных моделей объектива,
так и спектр их возможных увеличений и удобство применения для разных видов съёмки.
Я сам планирую провести сравнение Индустаров И-23у и И-100у.
Надеюсь и другие форумчане поддержат и протестируют другие интересные объективы.
Тогда тут, со временем, появится "база данных" по объективам для макро/микросъемки
.
Смысла сравнивать объективы между собой нет в том случае, если все тесты/обзоры объективов делает один
мастер-тестировщик, в одинаковых условиях, с одним тестовым объектом, с постоянным настроенным
качественным освещением, на одной тушке фотоаппарата с известным шагом пикселя.
И потом он выдаёт отчёт, типа "разрешение такое, увеличение сякое, объектив подходит для такой матрицы".
Тогда да - можно просто прочитать этот готовый отчёт, например, от Родиона Эшмакова и сказать, что
вот этот объектив (условно Кэнон) сказочно хорош, а вот этот (условно Сони) унылое г-но...
.
К сожалению, разным тестировщикам доступны разные условия съёмки, разные ТЛ, разные осветители,
разные фотоаппараты и разные тест-объекты (кто-то снимает микросхемы, кто-то насекомых, шлифы и т.п.),
А узнать хочется особенности кучи разных объективов.
И понять - нужен ли мне такой объектив, смогу ли я его применить или лучше поискать другую модель.
Поэтому стоит выбрать какой-то "эталонный" образец-объектив для сравнения, который есть у многих
и проведя с которым свой собственный тест в своих условиях, любой фотограф сможет понять
примерные (для своих условий) возможности других объективов, испытанных другими мастерами.
.
Например, для сравнения объективов небольших увеличений (1-5х), ИМХО, вполне подходит
микроскопный ПЛАН 3,5х 0.10 (теоретическое предельное разрешение 2,75 мкм и возможность работы с тубусной линзой).
Для увеличений фотообъективов в районе 0,5х
можно попробовать как эталон массовый Индустар-26м (или Юпитер-8).
И да,
тестировать нужно разрешение, желательно на нескольких разных увеличениях, работу с ТЛ и с пустым тубусом.
Состав стекол линз трогать не будем. Оставим этот хлеб Родиону и сайту Радожива
.

На самом деле нет, потому как разница в фокусных аж 50 мм. Я бы не отказался от ТЛ с фокусным 150 мм в дополнение к Kenko №5. Но по феншую ТЛ должна быть рассчитана на бесконечность, Корректар же рассчитан на конечное расстояние с обоих сторон.