Астрономия и микроскопия

Зеркала в ОИ-21 штатно были прикреплены уголками с микровинтиками. Возможно, у более свежих экземпляров уже идет приклейка. Я уголки у себя выкинул. Плюс, у меня все нерабочие поверхности зачернены матовой краской, она же залила все щели. Оба зеркала юстируются винтами по наклону и по повороту вокруг своих осей. Без полупрозрачного зеркала работу в светлом поле (так работают все известные мне люминесцентные системы) вы не получите. Согласен, что цветоизбирательность диагональных зеркал ЛОМО может быть посредственной, но всяко меньше ультрафиолета в глаза! И в любом случае фильтр на выходе обязателен!
А вот если купите целую тушку ОИ-21, то сможете посмотреть, есть ли смысл в люминесцентном темном поле с эпиобъективами. Они выпускались в исполнении Л. Светить в него можно мощным светодиодом вместо лампочки.
Если делать люминесцентный модуль с большим полупрозрачным зеркалом, то вряд ли сможете туда добавить полностью отражающее зеркало для засветки эпиконденсора, так как его диаметр мал. Тогда и эпиобъективы отпадают.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Odal, большое спасибо за дельные советы!



Да, значит надо выбирать, для каких объективов нужнее

Объективы с фото (эпиблины ) могут и так и эдак. Освещение через объектив (опак) лучше, если середине объекта есть выемки, в которые надо заглянуть, а эпи - если заглядывать в выемки не надо, но надо хорошо актуализировать рельеф (скульптуру покровов в энтомологическом приложении).

Правая створка остракоды Procytheridea cinicinnusa Mandelstam in Lyubimova; вид сбоку.
Республика Татарстан, разрез Большие Тарханы; нижний келловей.
Sony Alpha NEX 5N. Эпиобъектив 21х0,40. Освещение через опак-иллюминатор ОИ-21 светодиодной лампой Elikliv GL01. Светлое поле. Дополнительно использовался матовый светофильтр из штатного комплекта. Штатив от БИОЛАМ С11.
Стекинг, масштабирование, постобработка, заливка фона.

Вижу пропуски в стеке. Следует уменьшить шаг съемки, причем значительно, и за его регулярностью строго следить. А ваш Биолам с механизмом Майера (микровинт рядом с макровинтом), или с черным диском в основании?

Еще один момент: у данного объектива исправленное поле лишь чуть больше половины длинной стороны матрицы вашего фотика. Потому использовать его для крупных обетов, которые приходится с трудом вписывать в кадр - не лучшее применение. Полагаю, данную раковину снимать восьмеркой или девяткой было бы боле оправданно и определенно намного проще из-за большей ГРИП.

Это из объективного. Теперь из более субъективного: синий цвет фона лично я воспринимаю плохо, нейтральные сильно лучше. Я помню, что у в вашей области стандарт подложки - синяя фотобумага, однако ж синий цвет дает рефлекс, возвращающийся через эпи-зеркало на объект. Думается, стандарт этот надо изживать.

Хороший фотик и снимок интересный,
но картинка получилась шумноватая... (шумы резкость сожрали).

"Пропуски в стеке" в основном программные. Те, что есть здесь, из-за недостатка света не проявляются в должной мере. В моем биоламе черный диск в основании. С ним есть неудобности. В частности, шаг стекинга выходит разным, но пока имею что имею. Чуть позже буду переходить на модель с механизмом Майера.



Эта "проба пера", не более. То, на что способен данный эпиобъектив в работе с палеонтологическими образцами (о чем, кстати, указано в справочной книге Л.А. Федина "Микроскопы, принадлежности к ним и лупы", 1961). Насчёт "у данного объектива исправленное поле лишь чуть больше половины длинной стороны матрицы вашего фотика" согласен. Однако девяткой (ОЭ-9) не хватает детализации на итоговом стеке, из-за чего некоторые морфологические элементы (замок или отпечатки мускул) едва заметны.



Насчёт цвета фона. На вкус и цвет, как говорится Мне он понравился больше всего. Хотя я с Вами согласен, в научной работе использовал бы нейтральные цвета.
Синяя фотобумага с плюсом и минусом, так сказать. Из плюсов – можно закрепить объект в любой плоскости и спокойно фотографировать. Никуда он не упрыгнет и не спрячется А из минусов, как и до этого писал, даёт излишнюю "синюшность" в изображении. И в данном случае "рефлексы". В общем, из двух зол я выбрал первое

P.s. Пока раковины остракод и морфологически осложненные шипами и ребрами фораминиферы являются "тяжелыми" объектами для микрофотографии. Для каждого нужен свой подход, чтобы наиболее правильно передать морфологию образца и не испортить представление о нём, т.е. чтобы один и тот же объект с разным освещением не имел двойственности в определении.

Спасибо!
Пришлось в угоду повышенной детализации "испортить" снимок, повысив контрастность и контурную резкость в ФШ.

Для сравнения: снято с эпиобъектива 9x0,20. Условия съемки те же. Только без обработки, заливки фона, повышения резкости и контрастности.


Здесь явно для научной публикации не хватает детализации. Замок еле заметен и мускульных отпечатков не видно. Второй признак является важным при определении семейства остракод

А можно эти места отметить красными стрелочками, плизз

-

Спасибо!

Зато тут пропусков в стеке нет. Все ж я не думаю, что в случае с ОЭ-21 дело в компъютенрной обработке, на мой взгляд налицо все симптомы неперекрытия ГРИП последовательных кадров. Особенно это заметно в концентрической зоне, лежащей чуть выше края раковины. Поймите, что данный объектив по сравнению с девяткой и восьмеркой требует в разы меньший шаг, в районе 2 микрон, что соотвествует одному делению микровинта. Поэтому диск без делений - это зло. Хотя у него есть рифления по внешнему краю, и, наверное, можно процарапать иоли нарисовать маркером рядом риску, чтобы отсчитывать эти выступы. Но все равно это будет гораздо хуже, чем с механизмом Майера.

Насчет фона: он, оказывается, еще и светлый. Нет, такой фон ОЭ-21 решительно противопоказан! С темним фоном мути и шумов будет гораздо меньше. А это, помимо прочего, означает что можно будет мене агрессивно шумодавить, а следовательно сохранить больше мелких деталей. Повышение резкости - обязательный этап конвертации РАВов, без него никуда. Но вот контурный шарп для естественных объектов - не лучший выбор. Не знаю, что там лучше выбрать в современных продуктах Adobe, это лучше у Odal'а спросить. В Rawtherapee для подобных объектов я обычно пользуюсь деконволюцией Ричардсона-Люси, главное - правильно подобрать радиус и порог.

Да, бывает что 8-9Х мало, а на 21Х, либо объект не лезет в кадр вообще, либо лезет впритык, так что край оказывается в недоисправленной области. Хорошо бы для таких случае иметь объектив в районе 15Х, но я таких не нашел, диапазон между десяткой и двадцаткой почему-то у производителей непопулярен.