Астрономия и микроскопия

Ну есть некое подозрение, практически уверенность что уровень технической оснащенности некоторых участников форума и наработанная ими за годы практики квалификация все таки позволяют успешно это делать...Собственно все мои знания по флуоресцентной микроскопии выросли именно в попытках повторить на своем микроскопе ту картинку, что я видел на рабочем Olympus BX51. Потребовалось 5 лет что бы протестировать все, до чего я мог дотянутся (в плане фильтров, систем освещения и тех самых объективов) что бы понять, в чем же был секрет того микроскопа (в неродных объективах Zeiss Neofluar и интерференционных фильтрах). Но прежде чем я это понял, я протестировал ооочень широкую линейку фильтров, объективов и разобрал до последнего винта (а потом собрал заново) всю систему освещения. Отдельные элементы Olympus BX51 я то же приобрел для технического анализа

PS. согласен, смысла тут заниматься противопоставлением нет, и так все ясно

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
Zeiss Axioskop
Eppendorf 5171+5179

Продаванам однозначно вредит

Но, если делать тесты путем фотографирования смартфоном или старой однополчанкой мыльницей через окуляр с рук, как делают тут некоторые некоторые чудаки на букву м (это совеем не то, о чем вы могли подумать, а всего лишь первая буква двух ников ), то действительно полезной информации из такого тестирования почерпнуть можно крайне мало.

+100500

Эта темя является уникальной, тут собрано очень много примеров фото.
И тот кто хочет, может просмотреть и посравнивать.
А умничать и оскорблять труды других это очень не красиво.
Если знает как нужно, пусть сделает
Но ни кто из таких вот "умников" не приводит примеров сравнения.

Спасибо, поржал. Мамонты.

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

Сравнение при большом оптическом увеличении
Линза 2,5х от АУ-13
+ оптовар АУ-26 (2,5х)
+ конвертер 1,5х
Ломо план 9х0,2 VS Ломо (33мм) 10х 0,3


Ну и еще апошки ВИ70х VS МИ90х



оригиналы

Очень интересное сравнение. У вас объектив водной иммерсии с коррекционной оправой и без расклеек? Десятка, что за объектив? Десятка даёт явно более лучшее изображение.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ви70 с коррекцией, без расклеек (ну может по самому краю, там не понятно)
10х 0,3 это ломо на высоту 33мм, такой в наборе КФ-4 (только с кольцом)

На этих фотографиях по разрешающей способности АПО 70х1,23 ВИ и АПО 90х1,30 МИ выглядят примерно одинаково. Я летом с помощью объектива АПО 70х1,23 ВИ (без коррекционной оправы) получил явно более худшие результаты по сравнению с АПО 90х1,30 МИ.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Если мне не изменяет память Дмитр где то писал что апо 90х 1,3 на самом деле 1,25. Если это так то должны быть близки по разрешающей способности.
Для сравнения лучше бы подошел качественный микропрепарат с диатомовыми а не мой кустарный залитый китайским оптическим клеем для смартфона

Да, по словам Дмитрия, апертура там 1,25. Я делал полупостоянные препараты капая на мазок обычное иммерсионное масло из комплекта Биолама и покрывал покровным стеклом. Так можно сохранять препарат на несколько месяцев. Для грубого сравнения вполне сгодится фиксированный и окрашенный препарат из бактерий (например, налёт с нечищеных зубов), окрашенный фуксином. Там попадаются очень мелкие бактерии и/или неравномерная окраска цитоплазмы на пределе разрешающей способности, и внешний вид визуализации этих структур можно использовать как грубый признак для сравнительной оценки разрешающей способности двух или более объективов. Для заключения таких полупостоянных препаратов лучше использовать именно качественное иммерсионное масло, тогда объектив масляной иммерсии почти полностью продемонстрирует свою разрешающую способность.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А теперь со всем этим пробуем взлететь (С)
ИМХО взлетело низенько-низенько. А главная печаль в том, что с таким мощным обвесом, кроме самого центра изображения, ничего увидеть нельзя. А еще есть такое явление как взаимная компенсация аберраций различными оптическими элементами. В связи с чем не факт, что если один из сравниваемой пары объективов с кучей дополнительных линз показывает себя лучше другого, то без этих линз или с другим набором линз они не поменяются местами. ИМХО сравнительное тестирование "конечных" объективов уместно проводить только методом прямой проекции на матрицу.

Хоть я в микроскопах еще мало что понимаю, но пусть это будет первым полезным советом. Итак, если есть опасения развития грибка и плесени на поверхности оптики объективов или других подверженных этому недугу деталях, возьмите пластинку
micro-pak, которые наклеивают в коробки с обувью и наклейте в ящик или коробочку с оптикой и плесени не будет.https://disk.yandex.ru/i/W8dv9C31XZN49Q

Это мешочек с силикагелем что-ли? На самом деле, чтобы на оптике не росла плесень достаточно одного - хранить ее в тех же условиях, где живешь сам, а не в гаражах и сараях. Ну, и самому в сырости не жить, а то не ровен час вырастит грибок в куда более опасных местах, чем объективы.