Охотно верю, что здешние спецы, возможно даже на личном опыте, гораздо лучше меня знают тонкости эффектов воздействия морфина и кокаина на хордовых
Но вот относительно воздействия на протистов, думается, знания их носят столь же энциклопедический характер, как и многие другие. И даже ваши, пан Адам, фотографии подыхающей инфузории не особо убеждают в обратном.
Microbiologist писал(а):
[
Товарищ ИНО, вы снова врёте и намеренно искажаете мои слова! Вот, что я писал:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 10#p139043А я про другие посты:
Microbiologist писал(а):
Для того, чтобы наблюдать малоконтрастные структуры на пределе разрешения, необходим ФК или ДИК, а также определённые познания в этой области. Ни того, ни другого у вас нет. Положительного опыта по наблюдению малоконтрастных структур на пределе разрешения у вас НЕТ.
Если вы с помощью своего старого оборудования с плохой оптикой что-то не можете увидеть, то это совсем не значит, что другие исследователи этого не видят.
Microbiologist писал(а):
Товарищ ИНО, может вы уже научитесь делать выводы из научных статей, почему у других исследователей успешно получается наблюдать и фотографировать жгутики хоанофлагеллят, а у вас не получается?
Запамятовали? Бывает, при таком-то нервном потрясении. От того факта, что вдруг выяснилось, что отрицаемое вами я не только видел, но и смог продемонстрировать, причем столь наглядно, что и ежу понятно: дело не в низком контрасте или малой толщине, в именно в быстром движении, которое можно заморозить вспышкой
Microbiologist писал(а):
ИНО писал(а):
Ваше неудачное наблюдение и фотографирование жгутика у хоанофлагеллят было связано с тем, что вы использовали для наблюдения светлое поле. Нужно было использовать объектив масляной иммерсии с ФК или ДИК оптикой.
Вы в статьях тоже столь невнимательны с указанием авторства цитат? Вон, выше, фотки - где там "неудачное наблюдение"? Это, кстати, 100% копы с МЩ. Для него эти жгутики как раз на пределе разрешения. И по сравнению с вашими "удачными" снимками, выложенными на данном форуме, даже эти стрёмные фотки - шедевры. Неудачны они чисто в рамках моих собственных критериев качества, которые куда выше ваших. И неудачны в первую очередь из-за недостатка света, поскольку самый короткий импульс вспышка дает в режиме минимальной мощности, и никакого особого коллектора для сбора этого скудного света не было - просто пыхал в зеркало. По этой же причине не получилось нормально использовать объектив 90Х1,25 МИ - он требует еще больше света. Но и с него у меня тоже есть пара фоток этой колонии, сделанных с более ярким и, соответственно более длинным импульсом вспышки - на них жгутики уже начинают заметно размазывать движением:
Это вполне явственно (для всех, кто имеет глаза и ум) свидетельствует, ни ФК, ни ДИК без импульсного света не помогли бы получить картину с "замороженными" жгутиками типа тех, которые вы надергали из разных статей. Я даже не представляю, каким надо быть тупицей, чтобы эту простую вещь не осознавать. Так что там или вспышка, или химия. Ну, а что ФК и ДИК полезны
при условии, что жгутик на снимке "заморожен" - так с этим никто не спорит.
Что же касаться статей начал прошлого века, то мы ведь мы не знаем всех источников информации. использованных авторами для воссоздания формы и структуры хоанофлагеллят на прекрасных рисунках. Это могли быть десятки или сотни разных наблюдений, как живых так и фиксированных организмов, в том числе с импрегнацией серебром и т. п. И на основе мысленного анализа всего этого объема разнородных данных, с вольными или невольными заполнениями лакун плодами воображения, основанными на логике и предыдущем опыте,
были созданы обобщающие рисунки. Так это обычно происходит. Проблема абсолютно точного запечатления единственного момента из жизни одной конкретной колонии перед авторами этих работ не стояла.
Я вам кране советую вместо бесконечных археологических раскопок в библиотеках провести наблюдения аналогичной колонии. Может тогда поймете, о чем столь напыщенно и самоуверенно, несмотря на полное отсутствие личного опыта, рассуждаете.
Цитата:
Кроме того, вы очень плохо(!) знакомы с литературой по теме обсуждения, приводите явно недостоверные данные о том, что якобы в научных статьях редко попадаются хорошие микрофотографии жгутиков хоанофлагеллят
Вы исказили смысл моего высказывания. Вернитесь и перечитайте его.
Цитата:
Товарищ ИНО, для меня ваш опыт абсолютно ничего не значит и вы для меня в этой области не являетесь авторитетом.
В этом - квинтэссенция вашей манеры дискутировать! Авторитеты на зоне, в научно-техническом же споре все участники равноправны, и прочность позиции своей строят исключительно на весомых аргументах. Некий абстрактный авторитет таковым аргументом не является. Я ж говорю: вам хорошо бы в прошлое переместиться, скажем, во времена Ломоносова, когда весомость научной позиции российского академика более всего определялась тем фактом, что он - немец, с некими регалиями, полученными на родине. Вы бы царю свой хирш показали и сразу запанували! Правда, Михайло Васильевич этим панам регулярно рожи квасил, но то уж дело такое - издержки авторитетности
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
, а не то что надо. А вместе с тем, все данные методы работы с простейшими описаны у Ромейса, архив немецкого Mikrokosmos я приводил( в качестве прижизненного фиксатора(вернее средства анестезии - 
