Товарищ ИНО, у вас очень гадкая и пакостная привычка неполностью цитировать, намеренно искажать слова оппонента и приписывать ему то, чего он никогда не утверждал, чтобы потом выставить его в неблагоприятном свете. Вы уже здесь были неоднократно замечены в этом!Например:
ИНО писал(а):
Пример "ахромата без условий" - 8х0,20, который по вашему безграмотному утверждению со ссылкой якобы на Дмитра, не может существовать в природе, потому как "в СССР не умели".
А теперь читайте внимательно, что я перед этим писал:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 05#p144775Вы этот мой пост, конечно же читали, потому что вы на него ответили:
Microbiologist писал(а):
Товарищ ИНО, Midli выше всё правильно написал. Учите матчасть! ХРП в ахроматах исправляется для двух длин волн, а в апохроматах - для трёх длин волн. ХРУ в ахроматах может быть от 0%, т.е. почти полностью исправленная (например, объектив ЛОМО 8х20) до 2,2% (например, объектив ЛОМО 30х0,90 ВИ) и даже выше у некоторых других ахроматов. ХРУ у всех апохроматов ЛОМО обычно большая, часто больше 1% и в объективах с высокими увеличениями приближается к 2%. ХРУ можно полностью исправить компенсационными окулярами и/или оптоваром некоторых микрофотонасадок (например, МФН-11) или тубусной линзой (для бесконечных объективов). ХРП у ахроматов полностью исправить никак не получится, даже, если полностью компенсировать ХРУ.
Иначе говоря, вы прекрасно знали, что оппонент осведомлён об отсутствии ХРУ у ахромата 8х0,20, поскольку оппонент приводит этот объектив в качестве примера ахромата с почти нулевой ХРУ.
Через некоторое время я написал другой пост:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 20#p144854Microbiologist писал(а):
Товарищ ИНО, почитайте внимательно этот форум, особенно посты Дмитрия Фролова. Он про всё это очень подробно писал и не раз! Почему не исправляли ХРУ в объективах? Да потому что не могли исправить! В то время не умели пока ещё такие объективы рассчитывать без ХРУ и/или оптических стёкол тогда не было с нужными оптическими характеристиками. Чем выше увеличение и апертура объектива, тем сложнее исправить внутри такого объектива ХРУ. Рассчитать и выпустить в серийное производство объектив с уменьшенным ХРУ уже было большим достижением. Это потом было признано, что компенсационный принцип исправления ХРУ всё-таки портит изображение.
Из этого моего поста совсем не следует вывод о том, что объективов без ХРУ раньше не выпускали.
Вы в своём очередном посте умышленно процитировали только часть написанного, чтобы сбить читателя с толку. И после этого торжественного заявили, что оппонент, оказывается, ничего не знает о существовании советских объективах без ХРУ:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 20#p144871ИНО писал(а):
Microbiologist писал(а):
Товарищ ИНО, почитайте внимательно этот форум, особенно посты Дмитрия Фролова. Он про всё это очень подробно писал и не раз! Почему не исправляли ХРУ в объективах? Да потому что не могли исправить!
Так и запишем: признать объектив 8Х0,40 иррациональным, трансцендентным, а значит - несуществующим
Причём заявляете это постоянно и неоднократно:
ИНО писал(а):
В сухом остатке я доказал два оспариваемых вами факта: 1) термины "ахромат" и "апохромат" таки употребляются в контексте исправления ХРУ, 2) микроскопические объективы с исправленной ХРУ таки делали еще в середине прошлого века в СССР. Как ни крути, чистая победа
Видимо, за отсутствием аргументов в споре, вы ухватились за это, как за последнюю соломинку, ну чтобы хоть как-то дискредитировать оппонента. Ну на чём-то же надо его подловить.
Ну и последний ваш пост, не иначе, как явная наглая ложь:
ИНО писал(а):
В сухом остатке я доказал два оспариваемых вами факта: 1) термины "ахромат" и "апохромат" таки употребляются в контексте исправления ХРУ,
Увы, ничего вы не доказали. Снова облажались и опозорились. Вот я в этом посте доказал, что вы абсолютно не правы и дал ссылки на литературу:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 20#p144932А с вашей стороны нет ни одной ссылки на литературу, подтверждающие ваши слова. Одни голословные утверждения.
Вот ещё примеры вашей нечестной дискуссии с умышленным искажением слов оппонента, чтобы выставить его дураком:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... t=#p139082https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... t=#p139236PS. Товарищ ИНО вы не умеете честно вести научную дискуссию. Когда дело доходит до предоставления доказательств, то ваш ответ звучит вроде того: "я лучше знаю" или "это написано в общеоптической литературе, но у меня нет времени искать ссылки, ищите и находите сами". Когда аргументов в споре не остаётся, то начинаете вести нечестные приёмы, намеренно искажаете слова оппонента, выхватываете цитаты из контекста с умышленной целью исказить смысл написанного, а часто и прибегаете к откровенной и наглой лжи.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
