Любой объектив в принципе имеет некоторое одно оптимальное соотношение масштаба увеличения и разрешающей способности.
В зависимости от того, как мы его применим и какова будет дискретизация построенной им картинки матрицей нашей камеры, у нас будет некоторый диапазон компромиссов в обе стороны (как правило) от оптимума.
Вариофокальный/зум объектив или какой-то ещё вариант объектива с переменным масштабом съёмки в этом плане принципиально от обычного, с фиксированным увеличением отличается не сильно, кроме разве того, что в нём изначально заложена возможность реализовать такие компромиссы, иногда где-то в чём-то чуть лучше, в чём-то чуть хуже.
Вот, почитайте, к примеру, сравнительный обзор на сайте Роберта О'Тула с Laowa 25mm f/2.8 2.5-5X Ultra Macro - это весьма недурная в своём классе оптика, хотя и там, при сравнительно небольшом диапазоне масштабов съёмки, полно нюансов и становится ясно, что нигде "всё идеально" не будет:
https://www.closeuphotography.com/laowa ... -lens-test А если ещё и брать что-то классом ниже - то тем более понятно, что компромиссы будут куда более "компромиссные"))
Большая ГРИП - всегда само по себе компромисс в макро и микро, и чем бОльший у нас масштаб съёмки/увеличение - тем это более сложный компромисс.
В том плане, что увеличить ГРИП _не_снизив_ разрешающей способности - не получится - это физика и оптика.
И когда хвалят за "большую грип" вариофокальные объективы, обычно это обозначает то, что большая часть диапазона его увеличения - будет с "пустым увеличением". Т.е. картинка будет с большим увеличением, но более мелкие детали разрешены не будут, а по достижении определённого порога увеличения, даже и имеющиеся разрешённые детали будут "замылены" дифракционным смягчением. А если ради бОльшей ГРИП ещё и диафрагмировать его посильнее, то этот "порог" настанет куда раньше и в полном соответствии с фищическими и оптическими законами/с тем, насколько мы зарежем апертуру.
То, что обычно советуют "обычные фотографы" в плане "нацепить стороннюю диафрагму куда ни попадя" - это пригодно обычно для художественной макросъёмки и когда разрешение объектива сильно превосходит разрешение матрицы. Там и сильно зажав имеющейся или дополнительно установленной диафрагмой апертуру объектива, часто можно в немалом диапазоне получить и вменяемую (а в случае не микроскопной, дифракционно ограниченной, а фотографической - аберрационно ограниченной оптики - ещё и прекрасную, до определённого, довольно явно выраженного "порога") резкость и приемлемое для "художки" разрешение.
Хотя бы потому, что большинство фотооптики - аберрационно ограниченной, в принципе нормальную резкость, позволяющую "разобрать" разрешённые детали, обеспечивает на прикрытой диафрагме.
В "критической микрофотографии" (например в документалистике, нумизматике и пр., где важна высокая разрешающая и высокое качество картинки в целом, техническое в т.ч. качество, с которым можно полноценно работать над изучением деталей изображения), как и в микрофотографии - это всё немного не так работает.
И "зарезать" апертуру объектива путём добавления диафрагмы или слишком заметного зажатия имеющейся, если она есть - неизбежно превращает фото в мусор и брак, непригодный для изучения с вынесением полезных знаний об объекте съёмки. Хотя может иногда получаться сносно. Особенно на превью)
Интернет пестрит мерзкими испорченными снимками, где, скажем, слабый микроскопный объектив хорошего качества диафрагмировали так, что он даже в центре поля даёт "мыло-мыльное" и муть, при том что его картинка, когда не испорчена, практически идеально дискретизируется матрицей применённой камеры. Зато "типа ГРИП". А что и во всей получившейся ГРИП и за её пределами всё одинаково отстойно - они как будто бы не замечают. Но - "каждому своё", как говорится.
В общем, возможности зумов, особенно бюджетных, можно смело "делить на два" даже гипотетически. Т.е. чуда - не будет.
Это всё стоит учитывать и для себя примерно определить пределы того, детали какого порядка вам необходимо разрешать при съёмке, а какими можно пожертвовать ради той же самой ГРИП. И исходя из этого поизучать, какие решения для таких масштабов и порядка детализации, применяют спецы.
Или, хотя бы, для начала, примерно прикинуть, какие "эффективные диафрагменные числа" у вас будут получаться при навешивании дополнительной диафрагмы на что-либо.
Обратите внимание на указания результирующей эффективной диафрагмы, которую, к примеру, указывает Роберт в статье по ссылке выше. Расчёт эффективной диафрагмы для того, что хочется снабдить диафрагмой дополнительной, даже приблизительный, может дать немало информации в плане того - стоит ли это вообще делать при том разрешении, которое должен обеспечивать объектив.
Как рассчитать в каких случаях эффективную (т.е. реально работающее относительное отверстие вашей системы, как его видит матрица камера) диафрагму - можно ознакомиться тут:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 29&t=44327 Ну, или, конечно можно действовать "методом тыка", но это долгий путь и надо быть готовым, что действительно хороший результат появится, скорее всего, очень не скоро.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
По крайней мере, фото на этой системе худо-бедно научился делать...
