Астрономия и микроскопия

чтобы показать такую разницу , нужно оборудование-а оно стоит больших денег. А разницу увидеть легко-зрение сядет и все ,делов-то

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Фото микросхем с теплым светодиодом ( недавно тестил мфн11 +метам ). Без обработки баланса.

Интересная информация про фильтры ,по идее ,можно исправить спектр ,как кому нравится ,и проблема выбора между светодиодами и лампами упрощается.

Вам Melarsoprol верно ответил про оборудование. А если Вы не поняли смысл поста - он таков: лучше брать светодиоды с известными характеристиками. Ваши микросхемы не могу фотографировать - нечем. У каждого из нас - свои задачи.

tk1273, фотографии вполне нормальные. Никаких артефактов от светодиода не видно. ББ ушёл в синеву, но это и есть недостаток алгоритма автоматики камеры (да и компьютер тоже на автомате даёт похожий результат). Но мы то знаем (по тем же графикам спектрального состава), что у тёплого светодиода преобдадает зеленоватая компонента. А автомат пытается усреднить всё до серого. Поэтому берём и двигаем в ручную ББ до получения соответствия спектру диода. Тогда получаем примерно то, что на самом деле выдаёт диод (фото ниже). Все цвета помоему соответствуют, и только некоторая желто-зелёная маска присутсвует, которую можно рассматривать как некий недостаток. Хотя из-за довольно хитрой автоматики нашего мозга, визуально эта зеленоватость не видна так, как на фотографии. Вот что интересно. А больше я никаких деффектов на Вашей фотографии не вижу. Примечательно ещё и то, что пятно света на листе бумаги от моего осветителя имеет этот желто-зелёный оттенок. Но когда я смотрю в окуляр микроскопа, поле видно как абсолютно белое, как при дневном свете. При фотографировании я бы посоветовал эксперементально найти наилучшее значение ББ на камере и постоянно использовать это значение с этим источником света. Не стоит всё доверять автоматике.

Как-то на микросхемы переключились, навело на мысль, что наверное, светодиод даёт неоспоримые преимущества при некоторых методах микроскопирования (контрастирования). Микросхемы всякие там - часто исследуют в тёмном поле - здесь светодиод может существенно увеличить контраст и "чёткость картинки", в отличие от галогенки (лн в расчёт не беру). А вот в "биологии", напротив, при применении фк, например, "зелёнка и желтизна" будут "на руку", они как бы "утепляют", размазывают изображение. В общем, наверное, "мамы всякие нужны". Разложить бы, конечно, "все эти дела по полочкам".... Для "жёстких" и "живых" объектов - а вот, пожалуйста, присоветуем вот так (или иначе). Но, опять же, сколько людей, столько мнений.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Какая тут интересная дискуссия

Предлагаю выбрать более приятные для ваших глаз фотографии.
Объектив GF-Planapochromat 25x/0,65, камера Canon 650, микрофотонасадка с линзой АПО 1,6х.
Окрашенный срез корня папоротника, постоянный препарат.
Фотографии только уменьшены в размерах и всё. Про освещение пока ничего не скажу, это позже.

Фото 1.


Фото 2.


Фото 3.


И тоже самое, но использована тестовая пластинка Аббе:
Фото 4.


Фото 5.


Фото 6.

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

Нижние фото (3 и 6) наилучшие. Наиболее "приятные " цвета.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

А чем предыдущие фотографии менее приятны? Они ещё даже лучше хотя бы том смысле, что Vektor (за что ему большое спасибо) рассылал микросхемы и они есть теперь у многих. Только в такой ситуации, имея одинаковые или очень похожие препараты, появляется единая точка отсчёта и возможность сравнивать разные объективы или разное освещение.

Я, конечно, имею ввиду фото Aktisа. Конечно, это не выбор вообще лучших фоток, а продолжение обсуждения лучших светодиодов для освещения микропрепаратов.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Поправил своё сообщение. А то оно, действительно, звучало двусмысленно.

Я предложил выбрать более приятные для ваших глаз из СВОИХ фотографий. Причём тут другие фотографии?
Просто интересно какие фотографии более понравятся. Мнение Юрия я прочитал, спасибо.

Несмотря на то, что многие из вас будут иметь одинаковые микросхемы, другие факторы будут разные: объективы, осветители, камеры и др. Я же предложил посмотреть маленький эксперимент, где практически изменяется один-два фактора, всё остальное без изменений.

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

Мне тоже больше понравились 3 и 6, 2 и 5 тоже нормальные.

на фотике стоял не авто баланс белого, а теплый люминесцентный свет, он в синеву и сделал, потом посмотрел в настройках. Но эти фото тестовые по виньетированию были, ББ не важен был.

Приятная для глаз-это та, где выявляется морфология объекта. Я не вижу ,чтобы одна фотография показывала то ,что не отображается на другой.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/