Dmx писал(а):
ИНО писал(а):
В общем и целом ни обычным фотографическим телеконвертером, ни простым наращиванием длины тубуса растянуть на полнокадровую матрицу изображение от объектиов, предложенных Dmx (набор КФ-4) не получится. Вернее, какая-то картинка будет, но качество ее окажется сильно ниже, чем с полуторокропа без такого растягивания.
Каким же образом дополнительная оптика изображение испортит?
В дорогущих объективах суперапо десятки оптических элементов и ничего
Тут лишь дело в качестве оптики, правильности применения и все будет хорошо.
В том-то и дело, что для всяких суперапо и пр., в т.ч. за примерно 25000 евро за штуку (по крайней мере за некоторые, и это не предел) - предполагается использование на такого же класса штативах и с такого же класса прочим "трактом". А как известно: "качество на выходе соответствует качеству самого слабого компонента в тракте". Но там, где используют такие объективы - со всем остальным всё в порядке, как правило. В отличие от попыток исправить гомалями объективы, изначально для фото не подходящие - они как были самым слабым звеном в фото-тракте, так и остаются. А дополнительный исправляющий обвес настолько общего характера и уровня - кардинально не исправляет ситуацию. Сравнение, в общем - не корректно. "Покраска запорожца дорогущей автоэмалью, не сделает из него феррари. Особенно, если эмаль наносить веником)"
Но главное - такой объектив - "вещь в себе" - ни разу не предполагается его разибрать и отдельные его компоненты применять с широким спектром других оптических компонентов разных систем и классов. В отличие от всяких МФН с гомалями, которые по сути -ширпотреб массового производства, предполагающий установку на тьму разных микроскопов разного предназначения и с оптикой с диким разбросом характеристик.
И какое бы качество ни было у каждой отдельно взятой гомали/гомала - удовлетворить всему спектру этой оптики оно не может априори ни по исправлению кривизны, ни по исправлению ХА или чего-то ещё.
По-моему, это очевидный момент.
Кроме того, надо отметить, что в гомалях хоть и часто вполне приличная оптика и даже пристойное просветление, но они "соседствуют" не просто с плоховатым чернением, а часто с вообще голым металлом внутри, что просто катастрофа. И добраться туда чтобы зачернить как следует всё, что надо - не всегда вообще реализуемо "вот просто так".
Но, даже допустим, что мы перебрали десятка три объективов и подобрали наилучшую пару под каждый гомал/каждую гомаль - остаётся ещё момент, который как минимум заметно испортит изображение, а как максимум, испортит его катастрофически. А именно - дифракция. Почему про неё все забывают?
Если вы знакомы с таким понятием, как "эффективная диафрагма" (про которую почему-то тоже все забывают) - можете сами прикинуть, что у нас получится, с условно, удачным подбором, скажем в ситуации съёмки через МФН-10 с гомалем 3 и объективом 40х0.65. Скажем, фазовым.
Применяя это дело с фазовым контрастом КФ-4 и съёмке на матрицу кроп 1,5 я получил довольно неплохое исправление геометрии поля (пожалуй, лучшее, чем с другими гомалями) и относительно неплохую историю с ХА. Масштаб съёмки получился 127,3:1 (!!!)
А теперь считаем, какое у нас получается реально работающее относительное отверстие при таком кадре:
Вычисляется эффективная диафрагма с точки зрения матрицы/плёнки/фотопластины и пр. по следующей формуле:
Эффективное число f = увеличение/(2*NA)
Т.е. 97.9=127,3/(2*0.65)
Вы представляете, что делает дифракция при таком "зажатии диафрагмы", как до значения f/97.9 ?
Правильно - мы имеем изображение, которое только благодаря очень непростой редактуре и обработке, часто использованию деконволюции и прочим "штучкам", типа повышения резкости и удаления шумов в какой-нибудь TopazAI (я, правда, в ней только шумы правлю иногда, а резкость не повышаю - потому что эта штука, как и многие на основе ИИ - при повышении резкости "любит" дорисовывать то, чего нету в исходном изображении, что просто искажает фактическое изображение, и потому для микрофото не подходит), или съёмке с имитацией пиксель-шифта (или собственно на камеру с пиксель-шифтом), или всё это вместе))), позволяет получить в лучшем случае, изображение "не безнадёжно мягкое". Т.е. оно будет подмыливать в любом случае.
И надо приложить адские усилия, чтобы явления дифракции в таком случае не подпортили нам разрешающую способность, которую обеспечивает числовая апертура. В фазовом контрасте, в силу его специфики, в принципе спорно ещё, как именно фазовое кольцо влияет на реальную апертуру объектива, но учитывая специфику фазового контраста, получается более-менее разборчивое изображение. И то, даже при кроп 1,5 мне приходится такие снимки кадрировать хотя бы немного, ибо края даже при том, что мы берём "самый центр", при таком-то росте масштаба, не были достаточно хороши, чтобы весь кадр был пристойный.
Вот этот пример по ссылке:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/53 ... 0315702252 тут ещё ситуацию немного спас стэкинг (который в фазовом контрасте сам по себе та ещё проблемка, при уже такой апертуре).
Тогда как с тем же объективом, если мы будем снимать с прямой проекцией, и даже дотянем масштаб до момента, при котором дифракция в центре поля ещё не стала слишком заметно портить, скажем до 53:1 (экспериментально выбирал такой, как предельный масштаб для моей камеры, с учётом ещё размера пикселя) - то считаем снова эффективную диафрагму:
40,76=53/(2*0,65).
Т.е. мы снимаем с реально работающим значением диафрагмы f/40,76. И это тоже нифига не просто, если надо получить что-то приличное хотя бы только в центре, и не безнадёжно мыльное.
Плюс к этому добавляется избыточная дискретизация, конечно, потому что мы вместо оптимальных (не для наилучшей резкости, но для наилучшей реализации разрешающей способности объектива - а это разные вещи) между 4-5 пикселя на проекцию единицы разрешения на матрицы получаем значения в разы больше, смотря какая у нас матрица, но это не такая проблема, как именно сильно дифрагированное изображение, которое на матрицу проецируется и которое останется сильно дифрагированным вне зависимости от того, какой у нас будет размер пикселя - что, скажем, 3,76мкм., что 4,28, что 10мкм.
Разумеется, что поэтому нет особых проблем с шикарным качеством картинки, когда мы снимаем с объективами так исправленными по полю, что нам нет нужды "раздувать" изображение какими угодно хорошими или "хорошими" гомалями, потому что у нас значения эффективной диафрагмы принципиально более вменяемые!
По крайней мере, до числовых апертур порядка 0.8 можно получать и разрешение и резкость на уровне не слишком отличающемся от такового при апертурах порядка 0.40-0.42, не говоря уж про меньшие.
Так что вы совершенно правы, говоря о "правильности применения", вот только под таковым обязательно надо ещё учитывать и понимание дифракционных эффектов и включать это в компоновку системы. Иначе будет сплошное "пустое увеличение" и "мыло". А при использовании ещё и оптики широпотребной и сделанной далеко не безупречно - ещё и некислый букет ХА и прочих аберраций + дымка и засветки.
В общем, в конкретном данном случае - ИНО прав. И практика и расчёты это подтверждают даже для более скромной матрицы, не для ФФ.
Что касаемо не гомалей, а просто телеконвертеров, то ситуация несколько иная, но даже и конвертеры не с али, а вполне себе нормальные японские телеконвертеры 2х, причём рассчитанные на именно ФФ, от Komura, к примеру, ну и некоторые другие, что мне доводилось пробовать, не сильно лучше и не сильно-то помогают. Они, обладая нормальными характеристиками, вполне могут, к примеру, помочь увеличить фокусное расстояние ТЛ, если оно недостаточно, но своих аберраций тоже добавят. В случае с попыткой ими растянуть кривое поле и не особо-таки исправленных ахроматов, в т.ч. фазовых - ситуация тем более не супер + никуда, разумеется, не денется влияние телеконвертера на относительное отверстие - оно в случае телеконвертера 2х также изменится в два раза. Это тоже надо учитывать. Исправленное поле план-объектива с не особо широким исправленным полем (скажем 18 или 20 мм.) - телеконвертером при прочем конечном тубусе стандартной длины, можно с некоторыми допусками "растянуть" на матрицу кроп 1,5. Не без компромиссов. Кривое поле обычного ахромата, пусть и фазового - уже не получится - всё равно хорошо будет только в не очень большой центральной части кадра. Хочется больше - придётся ещё растить тубус. И практика показала, что лучше уж тогда растить тубус без добавления оптических компонентов, никак не рассчитанных на исправление аберраций используемого объектива. А ещё конвертеры часто дают пятно в центре поля. Иногда в зафокале и оно исчезает при наводке на резкость, но иногда и раньше, и это проблема. С некоторыми ТК это удаётся купировать дополнительным флокированием тубуса внутри или корпуса ТК, но иногда ничего не помогает. В советских конвертерах, кроме того, ещё и поганое просветление, которого уж лучше бы вовсе никакого не было, чем такое. А ещё они узкие.
Зачем так усложнять.
Обычный объектив на тубус 160, строит изображение, у ломо(33мм) это ниже среза тубуса на 13мм, у современных это ниже на 10мм.
Если мы хотим прямую проекцию на матрицу, просто помещаем матрицу в плоскость изображения, помещается например матрица 4/3"
Если матрица APS-C нужен конвертер, у меня конвертер 1,5Х. Видел много фото и видео других людей и сравнивал с тем что есть у меня. Меня качество вполне устраивает.
С полноразмерной камерой, нужен конвертер с большим увеличением и думаю все будет так же хорошо.
Если говорить о тонкостях, исправление ХРУ, ровность поля и т.д., то это уже приходит с опытом.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
. А что касается ответа на Ваш прямой вопрос о покупке Биолама И, то скоро ситуация будет напоминать слова из песни Высоцкого "Все мозги разбил на части, все извилины заплел".