Астрономия и микроскопия

Вот один из рядовых образчиков работы ВИ 70х/1,23. Колония дрожжей с несвежих пищевых продуктов. Без фиксации и окраски. Визуал на 770х плюс смартфон. Уменьшено до 1000х1000 пикс и добавлена немного резкость. Диафрагма конденсора зажата до оптимума. Установка кратности 1,6х в бинокулярке деталей не добавляет.
Препарат толстый для этого объектива. Ныряя по глубине, можно видеть заметно больше, чем на фото. Особенно при подсыхании воды под покровным стеклом.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Спасибо за фото! Было бы очень неплохо, если Вы провели сравнение двух объективов 70х1,23 ВИ и 90х1,25 МИ на предельной разрешающей способности. Желательно для этого использовать фиксированный и окрашенный препарат или просто окрашенный препарат.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Самому интересно стало. Дойдут руки в скором времени. Бактерии и диатомовые будут. Но не уверен, что все это хотя бы иллюстративно засниметя.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

А я не ищ страусов прячющих голвоу в песок, то бишь жмущих тут некую кнопку сокрытия постов неугодных ради сохранения тонкого душевного равновесия. Лаже не знаю как она выглядит. потому как ни разу не интересовался данной функцией. И все те потоки дерьма, которые вы и еще пара персонажей на меня неустанно льете, встречаю грудью и парирую контрударами неопровержимых доказательств вашей брехни. Нет уж, так просто от моих совершенно заслуженных критических постов вам не отделаться, хоть полностью на желчь и пену снизойдите.

Хроматищм-шмоматищзм бла-бла бла. Факт в том что детализация клеточных структур на вышеприведенных снимках в купе с их эстетическим стоянием такова, что вам и не снилась. Есть конечно шанс что на тез секретных фотках, сделанных на работе на топовом микроскопе, которые уже стали притчей во языцех, картина лучше. Но пока их никто не видел, это чисто гипотетический шанс. К томе же неожиданно оказалось, что камера, на которую те секретные снимки сделаны, хоть и обслуживается представителем фирмы-производителя, но "блеклая" и "узкая", и снимки с нее без серьезного фотожопинга публиковать нельзя. А как вы умеете в постобработку фотографий, можно понять по вашим домашним фоткам. Даже критически устревшая дешевая мыльница, которой они произведены, отнюдь не настолько ужасна, как можно подумать после вашей редактуры по вкусу. Так что не удивлюсь, если вы умудрились испортить картинку и с топового современного японского исследовательского микроскопа, а не только с советского Но пока мы эти секретные фотки не увидим все это будет в ранге гипотез.


Приобретите нормальный объектив, кто вам не даёт? Если бы вы внимательно читали этот форум, то давно бы уже подобрали и купили хороший недорогой объектив[/quote]
Так мне и этот вполне хорош. Но вот тот, который недавно приобрел достопочтенный, Цейс с флюоритом, конечно гораздо лучше, однако стоит в районе 25 тыс. р. Нет мне такое счастье не надо, разве что подарит кто... А хваленый вами ОХ-1, судя по недавним снимкам Бомки, ничуть не лучше моего МЩ. Так что бюджетного пути для улучшения качества изображения на 40Х по сравнению с уже мною достигнутым попросту нет, не врите. Но и имеющееся кажется плохим исключительно вам, причем исключетельно из субхетивной вредности. Другим понравилось, и мне тоже. Используй то, что под рукою, и не ищи себе другое (С).



Хватит бредить. У вас точно проблема со зрением, если Вым не заметили что я выжал из этого действительно далеко не идеального объектива больше, чем кто-либо другой, показывавший здесь свои работы. И это вы называете непрофессионализмом? Война - это мир, свобода - это рабюство (С)

Вот потому российская наука и в... сами знаете, где. Графоманов воспитывают вместо исследователей. Пока министерства не начнут обеспечению учреждений правильным оборудованием и контролю за реальным процессом сбора данных уделять больше внимания, чем контролю за генерацией макулатуры с невоспроизводимыми результатами, там она и останется.

Да мне накакать с высокой колокольни на то, что я у вас лично вызываю. Вы конечно вольны обрушить ан меня всю мощь собственного презрения и гнева в надежде, что от этих потуг хоть немного подрастет матрица, а вместе с ней и поле, захватываемое вашей ненаглядной прокамерой НАЙкон, улучшится качество изображения, да и компетенции в области цифровой фотографии самозародятся... Но, думается, вырастить таким путем возможно разве что язву желудка...

Вы вольны продолжать свято верить в крутизну ваших мегарофессиональных камер, подобранных и обслуживаемых специально обученными людьми, чей авторитет для вас неприрекаем. Только не надо экстраполировать идеоратическую ситуацию в вашей лабе на современную микроскопию вообще, выдавая перлы о том, что в камеры видно хуже, чем в окуляры, и прочий бред. Не мните смешные болячки собственные и своего работодателя глобальными. Никто вас не заставляет действовать креативно и шагать в ногу со временем. Жаль только, налоги, изымаемые государством из карманов простых тружеников, идут на финансирование этого вашего напыщенного маразма.

Тоже мне проблема! Зайдите в поисковик, введите название камеры и микроскопа, найдётся сразу куча статей. Оборудование (микроскоп и камера) почти всегда указывается в разделе "материалы и методы". Эта камера очень (очень!) распространена в исследовательских и в обычных лабораториях. Открываете любую статью, и наслаждаетесь микрофотографиями! Фотографии можно обычно открывать в полном размере, если смотреть журнал онлайн. Вас, что, надо учить всему?

Вместе с камерой поставляется хорошее программное обеспечение. Для того, чтобы испортить фотографии, нужно очень сильно постараться.

Товарищ ИНО! Ваш опыт в современной микроскопии околонулевой. Кто бы говорил про современную микроскопию, да только не вы. Ваш опыт в микроскопии и микрофотографии ограничен старым монокуляром МБР-1 и такими же несколькими простенькими древними объективами, типа МЩ и простенькими старыми окулярами. Всё. Вам самому не смешно? Я имею полное право рассуждать про современную микроскопию, в отличие от вас. Поскольку работаю с современными микроскопами. И не с одним, а с несколькими. Более того, я не лезу здесь в каждую тему со своими комментариями, в отличие от вас. Все мои советы и рекомендации ограничиваются обычно только оптикой ЛОМО на конечную длину тубуса, с которыми я лично сам работал. Чужие микрофотографии я вообще здесь не обсуждаю. Да, я считаю, что в окуляры приличного исследовательского микроскопа видно лучше, чем в камеру. Это моё личное мнение. Почему вас так это сильно беспокоит? Читатели форума разберутся, чьё мнение более верное - моё, ваше или чьё-то другое.

Бедный ИНО, вы там уже весь извелись от злости! Мой вам совет: идите попейте валерьянки.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Тю, думаете ваши смешные потуги могут меня разозлить? Это типа как масяня хотел меня напугать ножичком своим
В отличии от вас? я долгие годы живу в окружении пугающих и озлобляющих факторов, по сравнению с которыми ваши жалкие форвакуумные нападки - пук младенца
Единственное, что в связи с вами меня реально злит, так это то, что государство в том числе из моего кармана финансирует таких дубов, вместо смышленых исследователей и тем самым продолжает загонять отечественную науку в... сами знаете что. Да уж, это серьезный повод для злости.

А вот вам чего-нибудь попить не мешает: и для нервов, и для зрения, и для когнитивных способностей. Потому как послать меня искать ваши секретные фотоработы, вооружившись одним только знанием моделей микроскопа и камеры тянет на действие весьма альтернативно одаренного человека. Вы считывателе себя единственным пользователем этих устройств в мире?
Нет такого ПО, которое гарнировало бы от превращения высококачественной фотографии полную жесть некомпетентным пользователем. Некоторые функции этого вашего "поставляемого с камерой хорошего программного обеспечения" под названием NIS совершенно бесплатно доступны онлайн, и по ним видно, что требуемый уровень квалификации пользователя посерьезнее будет чем у фотошопа. И никаких явных защит от дурака там нет. Так что не прибедняйтесь - все вы можете, в смысле убийства хорошей фотки, арсенал для этого имеете богатый

По-видимому с вашим уровнем интеллекта, сложно представить себе человека, способного судить о какой-либо современной научно-технической проблеме без личного опыта работы с передовым оборудованием. Ну не понимаете вы, очевидно, как можно проанализировать опыт других, имея доступ в Интернет. Более того, выяснилось, что и имея за плечами личный опыт работы с передовым оборудованием, вы к такому суждению неспособны. Вернее, судить-то еще как беретесь, аж щепки летят, но постоянно попадаете пальцем в небо. Даже удивительно, откуда у вас при этом прыть менторским тоном рассуждать о таких оторванных от вашей практики проблемах, как происхождение членистоногих, при том в споре с человеком, который регулярно членистоногих препарирует. Ведь, если верить вашему утверждению, будто без личного опыта судить нельзя, то в том споре я априори прав

Но не все столь ограничены, и некоторые таки могут делать выводы не только на самолично набитых шишках. Однако все же персональный опыт для любого здравомыслящего человека имеет особый приобретет, в связи с чем вполне закономерно, что советую я те объективы, которыми пользовался лично. Ну вот отличный во всех отношениях объектив 3,7х0,11, почему бы не посоветовать, при том не раз? Тем не менее, если мне зададут далекий от личной практики вопрос, имеющий постой и очевидный ответ с точки зрения банальной логики и элементарной эрудиции, то я его дам и в большинстве случаев не ошибусь. Влияние размеров матрицы камеры на ширину захватываемого поля при прочих равных - как раз из числа тех вопросов, для безошибочного ответа на которые совершенно не обязательно иметь опыт работы с конкретной камерой и конкретным микроскопом. Теперь вам понятно, или надо разжевать еще тщательнее?

Ну так, действуйте! Напишите жалобу, куда следует. Или создайте петицию на сайте Change.org о том, что такой гад Microbiologist и приспешники незаслуженно получают бюджетные деньги. А смышленые исследователи, типа ИНО влекут нищенское существование. Ах, какая же это вселенская несправедливость!

Я думал, что вы догадаетесь, что именно я имел ввиду. Исправил. Читайте заново.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ярослав, благодарю за столь развернутый ответ и поправки!


По расчетам получается, что "ОХ-1" можно использовать на "Nikon Z5"
для получения изображений при масштабах от 25 : 1, до 65 : 1 изменяя длину тубуса.
При 25х на тубусе 100мм, критерий дискретизации (25 x 0,52 / 5.95) = 2,18 - больше 2-х.
При 65х на тубусе 260мм, критерий дискретизации (65 x 0,52/ 5.95) = 5,68 - меньше 6-ти.


А как эта цифра получилась?
У меня получается так: 40 х 0.52 / 5.95 = 3,5.


Я вершину хоботка комарихи
поснимал объективом "ОХ-1 40х/0.65" ещё и на матрицу "Samsung NX mini".
Только тубус сделал не 160мм, а ~75мм (меньше не получилось).
Это для сравнения размера получаемых картинок с картинками с полнокадровой "Nikon Z5".
Учитывая кроп Самсунга = 2.7 и тубус ~75мм,
итоговый масштаб изображения вершины хоботка получился 50,7 : 1.
1. 40 x 2,7 = 108
2. 160мм / 75мм = 2.13
3. 108 / 2.13 = 50,7х
Дальше вычисляем "оверсемплинг":
50,7 х 0.52 (разрешение объектива) / 2.37 (размер пикселя NX mini)
= 11.12 пикселей на проекцию единицы разрешения,
т.е. почти в два раза больше чем максимальный критерий дискретизации.
Вот,
получилось какое мыло (100% кропы из 4-х стэков по 31 кадру каждый) -
1. Конденсор вверху (и почти касается препарата снизу), его диафрагма полностью открыта:

2. Конденсор вверху, его диафрагма закрыта на 50%:

3. Конденсор сдвинут вниз на 15 мм, его диафрагма закрыта на 50%:

4. Конденсор сдвинут вниз на 15 мм, его диафрагма полностью открыта:

Да, я помню, что Вы предупреждали не использовать "Samsung NX mini" с объективами больших увеличений.


С трудом представляю себе фотик с таким размером пикселя...
Если "8,4", то можно "Canon 5D" приспособить, а вот 10,2...


Достижение "предельного разрешения" для визуального наблюдения может и пригодится,
но для научной публикации такое изображение, к сожалению, не годится совершенно.
Тут надо стремиться к "предельной резкости"...
Но фотографирование полупрозрачных объектов, таких как кутикула насекомых в бальзаме,
на поверхности которой имеются многочисленные поля микротрихий = шипики и щетинки на обеих сторонах -
(и дорзально, и вентрально) - это проблема, особенно при освещении на просвет.
С монетками и микросхемами попроще, ИМХО...

Микробиологист, ну и что вы там наисиправляли? Никакой информации, позволяющей найти именно ваши шИдевры как не было, так и нет. Я ж ясно написал, что их хочу видеть, а не вообще любые фотки с этой модели камеры и этой модели микроскопа, сделанные посторонними людьми. Или Вы полагаете, что качество снимков зависит исключительно от оборудования, а пользователь не при делах? Ну, тогда вы еще больший дуб, чем мне ранее казалось. Общеизвестно же, что фотографирует не фотоаппарат, а фотограф! Но важно не только умение правильно фоткать, но и умение правильно обрабатывать. Судя по всем примером, выложенным вами на этом форуме, оное умение к числу ваших компетенций не относится. Это, кстати, большой вопрос к системе образования из серии: почему в России биологов учат чему угодно, но только не тем знаниям и умениям, которые требуются для качественного оформления научных статей? Но есть еще такая штука как самообразование, на которое в области цифровой фотографии вы, похоже, совершенно забили.

Глупо требовать справедливости по частному случаю у системы, прогнившей с головы до пят. Вы ж там не один такой, с серьезными пробелами в компетенциях, но зато с огромным напыщенным самомнением, вас там большинство таких. Вот почитаешь замечания рецензентов к статьям, направленным в отчеканенные журналы - порой волосы дыбом становятся: или в биологии познания альтернативные или вообще с элементарной логикой нелады. А ведь в рецензенты там приглашают не студентов сопливых, а ведущих специалистов по теме с таким хиршем, что уххх... И не провинциалов, да. Удивительно, как система, слагаемая большей частью из элементов такого качества вообще хотя бы как-то держится на плаву. То-ли запас инерции из советского прошлого не иссяк, то-ли титанические усилия немногих толковых представителей спасают...

ИМХО так делать нельзя. По крайней мере, в советских книгах конкретно для объектива 40Х0,54 (без уточнения шифра) указан довольно небольшой допуск в длине тубуса. Цифры не вспомню, но на порядок меньше.

Мой опыт с "бустированием" сильных объективов на примере ОЭ-21 показал, что при уменьшении длины тубуса со штатных 190 мм до 160 мм аберрации существенно возрастают, причем не только сферическая, но и хроматические.

Все снимки негодные. Начнем с того, что налицо серьезная недодержка. ИСО на базовом уровне?

Виноват, тут я ошибся, пропустил, думал, что вы использовали другую камеру - с размером пикселя 2мкм.

Размер пикселя по 10мкм. и рядом встречается и сейчас - например на астрокамерах.

Смотря что требуется от научной публикации. За бугром, к примеру, многие используют в научной работе снимки с предельным разрешением, которое выглядит несколько мягковато, ради показа именно мелких деталей, которые в противном случае вовсе отсутствуют в изображении, которое призвано не удовлетворять эстетическому восприятию "предельно резкого фото", но выявлять мельчайшие детали изучаемого объекта. И никого не удивляет, что изображения, снятые с объективами с апертурами, скажем, 0.55 и выше, и при масштабе съёмки порядка 50:1 и выше, будут не "предельно резкими" - так как при апертурах высоких, в принципе сделать дифракцию не сильно заметной, при любой дискретизации не получится - физику с оптикой никто не отменял. По крайней мере определённая мягкость будет при работе в обычном свете и с обычными методами контрастирования, призванными улучшить контраст (от которого резкость и восприятие картинки "резкой" зависит очень сильно), а не специфическими, расширяющими рамки "обычной микроскопии", типа применения иммерсий с показателем преломления порядка 1.4 или съёмки в УФ на полноспектровые или монохромные матрицы со сдвигом пикселей.

Не говоря уж о том, что понятия "предельно резко/достаточно резко/недостаточно резко" - весьма субъективны, кроме того, они ещё зависят от качества монитора и от состояния зрения зрителя.
Правда, для компенсации мягкости изображений, если она кажется избыточной, часто делается ресайз до того размера, который:
1 пригоден для публикации
2 при том сохраняет детали
3 при том, благодаря ресайзу выглядит достаточно резко.

Можно конечно делать, как многие, пиксель-шифт и стэки из кадров с пиксель-шифтом и пр., но обычно, для публикации это избыточно просто в силу размера результирующего снимка, ресайз которого до подходящего размера требуется слишком "глобальный", чтобы детали сохранить. А вот для интернет-публикаций на некоторых площадках, с соответственной поддержкой, или научных конференций, где можно демонстрировать на большом экране аудитории гигапиксельные панорамы и пр. - вот для этого да, такие способы применяются уже давным-давно.

А вообще, если не хватает резкости - это не обязательно проблема дискретизации, вот отнюдь.
Не в меньшей степени, а то и в большей - это недостаточно хорошая частотно-контрастная характеристика объектива/его аберрации/степень исправления и качество оптического и осветительного тракта в целом.
Кто старается добиться и достаточного разрешения и резкости достаточно высокой - обычно берут объектив с бОльшей разрешающей, и с лучшей коррекцией аберраций, у которого и разрешающая и контраст выше, причём бесконечный, который позволяет без проблем с приростом аберраций, менять масштаб, применяя ТЛ с подходящим фокусным расстоянием - это в т.ч. причина, по которой никогда не будет массового возврата к конечным системам, они - "вчерашний день".

Товарищ ИНО, а может быть именно у вас серьёзные проблемы в компетенциях и познаниях биологии, а не у рецензентов? Из поста, который я только что процитировал, следует именно такой логичный вывод.

Случайно нашёл здесь на форуме упоминание об этой камере:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 691#p89384
Особое внимание рекомендую обратить на выделенный мной жирным шрифтом фрагмент:
"Саму цифровую камеру вы можете выбрать из достаточного большого числа поставщиков. Недорогие немецкий типа Basler будут стоить от 100 000 руб., оригинальная камера Nikon, специализированная для микроскопии (DS-Fi3) будет стоить 369 765 руб.
С потерей качества изображения можно использовать и обычные зеркальные камеры, не специализированные для микроскопии."
Можете ли вы это как-то прокомментировать? Вы же у нас эксперт по цифровым камерам.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ладно, опытным путём попробую выяснить.


Я снимки привел для иллюстрации негодности.


Да, ИСО = 100.
Я по гистограмме снимал.


На Самсунге было ИСО от 160 до 250.

А если небольшой ресайз сделать сразу при микросъемке, уменьшив длину тубуса,
то резкость снимка улучшится?
И разрешение объектива при этом останется по-прежнему равным 0.52 мкм ?

Из дури вашей и фантащзии неуемной в сфере поиска путей очернения оппонента оно следует.
А в случае с рецензентами все однозначно. Не буду тут приводить примеры перлов, а то еще вдруг авторы зайдут сюда и узнают себя, могу только сказать, что некомпетентность там с легкостью распознает даже студент-хорошист. Это не к каким-то передовым или особо сложным областям знания относится, а к таким общеизвестным вещам как азы теории эволюции например. Или же к банальной логике и языковым конструкциям. Думаю, кто публиковался в отечественных журналах сам прекрасно понимает, о чем я говорю.


Могу: бред как он есть. Или же автор текста заинтересован во впаивании "профессиональных камер" лохам. Существуют ли камеры с матрицами, существенно лучшими, чем любые применяемые в "бытовых фотоаппаратах"? Да. несомненно. Представлены ли они в микрокопной в линейке продукции того же Никона? Нет, по кране мере, я такой информации не встречал ив аша камера точно к таковым не относится. Я ж вам ссылку давал на ПДФ, где сначала описана ваша камера (со стыдливым замалчиванием размера сенсора), а потом две камеры более высокого уровня (вероятно, с еще более конскими ценниками), у которых среди достоинств на первом месте производитель называет сенсор типоразмера размера DX (полуторокроп), и даже нарисована зеркалка Никон с подписью: в кои-то веки у вас на микроскопе будет такой сеноср, как в DSLR, - ура!

Почему "бытовые камеры" лучше широко распространенных "научных камер" при меньшей цене? Ответ прост: маркетинг. Во-первых, чем больше серия, тем ниже себестоимость единицы продукции, во-вторых, если "бытовая камера" будет давать повод тестерам хоть немного придраться к качеству изображения или к цене, то ее мало кто купит. Покупатель такого рода аппаратов очень привередлив и часто готов переметнуться к конкурентам, ежели у тех товар хоть чуточку лучше или дешевле. А конкреция между производителями в этом сегменте очень жесткая, каждый норовит переплюнуть других по качеству или дешевизне. А в сфере "научных камер", как наглядно демонстрирует ваш пример, потребитель легко хавает то, что поставляют вместе с микроскопом, даже не утруждаясь детальным изучением характеристик. Ему ж важно, что в окуляры видно, а что там камера показывает... ну, показывает что-то, и уже хорошо, остальное в фотошопе накрутим
А если клиент хавает, то зачем делать лучше или продавать дешевле? И так сойдет! Маркетинг...