tomegatherion писал(а):
...
И еще осветитель ОИ-35 для выставления освещения по Келеру. Читал тут на форуме критику, мол это не настоящий Келлер, но будет ведь лучше чем без него?
Сейчас свет на зеркало подаю от матовой светодиодной лампочки 7W 5000K с расстояния 40-50 см. Это нормальный свет или можно что-то получше, пока не приобрел ОИ-35?
По поводу осветителя отраженного света ОИ-21 - он весит почти килограмм. Когда я крепил сверху свою зеркалку, то под этим весом объектив микроскопа уходил вниз и приходилось удерживать рукоятку грубой фокусировки. А фотокамера легче этого осветителя! Наверно надо сделать ревизию микроскопу, чтобы он не сползал под тяжестью вниз, как в подробной инструкции, которую я тут видел?
Для современной качественной микрофотографии, освещение по Кёлеру не является обязательным условием, особенно с нынешними источниками света. Более того, часто оно оказывается хуже критического освещения.
Лампа такая - нормальный свет, и часто он будет лучше сильно чего-то ещё, применённого с хроматящими коллекторами, рассчитанными на совершенно другой эпохи источники света, с куда более низкой цветовой температурой и малюсеньким телом свечения.
Обычная лампа с матовой "колбой", светодиодная, при 7w - сейчас многие такие лампы имеют коэффициент цветопередачи как минимум 85, а совсем хорошие, и свыше 93-95, даже 98 есть - вполне рабочее решение.
Но даже появившиеся уже лет 6-7 назад с коэффициентом 85 - наши, отечественные, в т.ч. "эра" - достаточно хороши для качественных фотоснимков. Цветовая температура при таком коэффициенте цветопередачи может быть 5000 - будет нормально. При меньшем коэффициенте цветопередачи - да, лучше 4000-4500 Кельвинов. Там меньше будет заметен пик светодиода в синей области.
Зеркалом не пользуюсь, использую такие лампы (когда использую их, а не что-то другое) - непосредственно под конденсором или непосредственно, приложенными к осветителю отражённого света, у которого удалена диафрагма и коллектор - всё в полном порядке, но, как правило, если использую камеру с электронным затвором, потому как для камеры с механическим, яркости лампы 7W - слишком много для того, чтобы выставлять экспозицию, при которой затвор моей старой БЗК не даёт шевелёнки и, как следствие, смаза на снимках.
С такой лампой непосредственно под конденсором или в опак-иллюминаторе (в т.ч. ОИ-21) без коллектора, у меня обычно матричный экспозамер показывает при минимальном iso требование экспозиции 1/14-1/20, при которых шевелёнка жуткая. Конкретно моя эта камера (Samsung NX300) - без шевелёнки снимает при экспозиции от 1/5 и медленнее. И никак не короче 1/6.
Но это зависит от конкретной камеры. Т.е. для каждой модели такие аспекты выясняются экспериментально. Т.е. для вашей камеры вам надо проверить самому диапазон выдержек, при которых нет смаза - проверять лучше на объективе посильнее - потому как то, что не даёт видимого смаза при 10х, может запросто портить всё наглухо при 40, не говоря уж про 90-100. И лучше определить сразу с запасом эти рамки экспозиции.
Поэтому, для этой своей старой камеры я с такой лампой вынужден применять нейтральный фильтр для снижения её яркости.
Вообще, раньше на форуме писали, что "в обычных условиях" светлого поля достаточно светодиода 3w. И это вполне так и с коллектором - когда использую собственный осветительный тракт микроскопа МББ-1А - 3W светодиода совершенно хватает. И для освещения для визуала, и для съёмки на камеру с прямой проекцией при использовании механического затвора. Без коллектора, 3W для съёмки в отражённом свете часто хватает совершенно, а в проходящем - ну тут уже от объекта сильно зависит, но по большей части нормально, учитывая и то, что без матового светофильтра голый диод в здравом уме непосредственно под конденсором не применяют. Ну, по крайней мере, если хотят нормальные снимки получить.
При работе в поляризованном свете этого тоже хватает. В фазовом контрасте - при объективе сильнее 10х0.30 - уже нет, тут лампочка на 7W как раз оказывается более подходящей, и без коллектора, а прямо под апертурной диафрагмой конденсора. Минусы - она греет заметно. Более сильные - греть, соответственно, будут ещё больше, что с некоторыми временными препаратами нехорошо.
Да, к сожалению, недостаток микроскопов типа Биоламов в том, что подвижна Г-образная часть штатива, как раз в том, что под весом всё это съезжает. Вы можете не замечать этого даже, но некоторый смаз на какие-то субмикронные значения может запросто присутствовать и портить всю малину, даже тогда, когда кажется что ничего не ползёт - при том снимки просто получаются не столь чёткие, как могли бы быть. Прямое сравнение на двух принципиально разных штативах может оказаться очень наглядным для этого аспекта.
Так что в идеале, надо штатив, у которого двигается только столик, а не "балка", и чтобы была втулка, которой можно заблокировать макровинт.
Впрочем, где-то на просторах раздела публиковали несколько лет назад самоделку к штативу биолам с пружиной, предупреждающей съезжание. Но не помню в какой теме. И честно говоря, не уверен, что это решает все проблемы.
Если использовать только слабые объективы - наверное решает. Но когда начинается работа с объективами высокоапертурными - нужен всё-таки штатив, на котором часть с установленной камерой - абсолютно неподвижна всегда.
Конечно, осветитель типа ОИ-35 иногда бывает нужен, но к нему тогда надо соответственный диод прикупить - в принципе в профильных темах по осветителям микроскопов в разделе всё это подробно обсуждали, поглядите на досуге.
В любом случае, всегда полезно иметь и "дублирующие механизмы" для обеспечения освещения, и некоторую вариативность их. остальное уже практика подскажет - что в каком случае и с каким препаратом и методом контрастирования удачнее будет работать в конкретно вашем случае.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
