Астрономия и микроскопия

Как было непригодно для фото, так и осталось. Кроме того его даже полноценным "план" нельзя назвать. Я с этой фирмой (JLLSMCMGGX, Китай) сталкивался, так что имею личный практический опыт с ними - гадость та ещё. Для визуала бедному студенту сгодится, особенно если жёлтый фильтр юзать, но не более. Не рекомендовал бы, в общем.

Благо китайцы додумались оформлять бесплатный возврат товара, если что-то не понравится Так что посмотрим, чем всё кончится

Пригодность для фото все ж лучше оценивать по снимкам целевых объектов, а не объект-микрометров. Но я все ж смею утверждать, что ХРУ - не шибко большая проблема для цифровой фотографии, особенно если цель стоит в передаче формы объекта, а не малейших оттенков его окраски. Серьезной проблемой ХРУ может стать только в том случае, если стольсилен, что заметно портят разрешающую способность. Но нередко объективы с большим ХРУ выигрывают по разрешению у объективов с малым ХРУ, потому как последние испорчены другими аберрациями, эффект которых гораздо хуже поддаются цифровой коррекции. Так что ИМХО ХРУ - последний из параметров по которым стоит оценивать качество изображения, даваемого микроскопным объективом, используемым для фотографии, хотя тут его многие ставят во главу угла.

Конечно. Отлично видно по пылинкам и остриям черточек внизу. На краю разрешение настолько хуже, что Odal даже подумал, что это не план А на самом деле это из-за хроматизма. Для сравнения - картинка внизу сделана тем же PL L 20x, но с коррекцией ХА в тринокулярной насадке.
Показать, как именно ХА портит разрешение, очень просто. Процент ХРУ обычно считается для волн F и С, разница между ними 656-486=170 нм. Ширина спектральной характеристики чувствительности отдельного цветового канала около 100 нм. Поэтому ХРУ приводит не только к разным размерам изображения в каналах RGB, но и к существенному размытию в каждом канале, и именно оно не не компенсируется в постобработке. Если взять матрицу шириной 4000 пикселей, то 1% ХРУ соответствует размытию на краю кадра 4000/2*1%*100/170=12 пикселей в каждом отдельном цветовом канале. При более или менее оптимальном использовании матрицы это в 3-4 раза больше кружка Эйри. То есть из-за ХРУ около 0.3% разрешение на краю становится вдвое хуже, а при 1% нормальной остается хорошо если десятая часть площади кадра.

А это уже моё личное дело, кому давать советы, а кому не давать. Вас это вообще не касается. Ваши диалоги с глубокоуважаемым Odal показывают ваш реальный уровень познаний и владения техникой микрофотографии. Предыдущее сообщение глубокоуважаемого mitiay также это подтверждает. И ваши микрофотографии, кстати, тоже. Как бы вы здесь не пыжились, всем всё видно, какой на самом деле вы "специалист".

В большинстве случаев, картинка видимая в окуляр как раз и будет примерно соответствует тому, что мы видим на микрофотографии. Пробуя разные окуляры, разные объекты и анализируя наблюдаемое изображение, мы можем составить вполне верное впечатление об объективе. Необходимо только отметить, что: 1) в окуляр картинка всегда будет казаться лучше; 2) необходимо учитывать способность глаза к аккомодации (т.е. мы можем немного ошибиться в кривизне поля и глубине резкости); 3) глазом обычно не замечаются незначительные хроматические аберрации, но которые явно будут видны на микрофотографии; 4) чувствительность глаза к разным участкам спектра разная.
Ну, перешёл я по ссылке и прочитал https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... 158&hilit=
Дальше что? Выводы после прочтения можно сделать следующие:
1. Фотоизображение, полученное прямой проекцией на матрицу может довольно сильно отличаться в худшую от изображения, видимое глазом в окуляр. Далее идёт моё дополнение.
Почему так происходит? Потому-то часть аберраций может исправляться в компенсационном окуляре. Причём, далеко не только ХРУ. Почему я для фото использовал окулярную съёмку? Да потому, чтобы максимально приблизить наблюдаемое изображение в окуляр к изображению на фотоматрице. Грубо говоря, при окулярной съёмке мы фотографируем именно то, что видим в окуляр.
2. Если мы используем для наблюдения простой окуляр Гюйгенса, то на фотоматрице мы получим изображение примерно такое же, какое будем наблюдать в окуляр.
3. Окулярная съёмка не позволяет получить хорошее качество изображения, т.к. окуляр предназначен именно для наблюдения глазом, а не для фотосъёмки. И моё дополнение: если объектив требует коррекции аберраций, то самым лучшим вариантом будет исправление этих аберраций оптическим вариатором или тубусной линзой, но только не окуляром; при фотосъёмке через окуляр, последний вносит дополнительные аберрации (кома, астигматизм и др.), которые с трудом и не всегда поддаются коррекции.
Ну так это и без вас было известно. Надо же, Америку вы мне открыли...

Вы описываете очень абсурдную ситуацию. Если объектив при визуальном наблюдении даёт низкий контраст (или неяркое изображение), то на фотоматрице изображение будет ещё хуже - менее контрастное (или ещё более тусклое), чем при наблюдении в окуляр. Потому что наш мозг, при наблюдении в окуляр всегда будет вырисовывать картинку лучше, чем она есть на самом деле (на фотоматрице). Зачем же использовать такой плохой объектив для фотосъёмки??

Вы очень любите привирать. Я, наоборот, не рекомендовал покупать глубокоуважаемому Alexpine объектив план-апо 10х0,30. Даже, если бы у него был бы микроскоп на конечную длину тубуса. И вообще, я ему никаких рекомендаций по подбору объективов не давал:



Всё-то вы про меня знаете))) И снова, уже который раз самостоятельно что-то придумываете. Вас просто душит зависть и не даёт покоя мысль, что у одних людей есть хорошая техника или имеется возможность ей пользоваться, а у вас ничего нет, кроме старого МБР-1 и нескольких простеньких объективов. Что видно из этого поста:

Пользователь alexpine на этом форуме меньше месяца, но уже делает микрофотографии, лучше ваших. Господин ИНО, если вы "специалист в области микрофотографии", то почему ваши снимки явно хуже?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Вот-это полотнище! Конечно, по-хорошему. каждый перл надо процитировать и развенчать отдельно, но это уже лютый оверквотинг будет, да и лень мне. Так что отвечу на все сразу, а уж Вы уж сами разбивайтесь, что к чему (ежели вообще мои слова вдумчиво читаете. в чем я все больше сомневаюсь).

Мои диалоги с многоуважаемым... джинном:) могут говорить только об уровне моего ораторского мастерства и грамматики (есть, какой есть, никто не безупречен ), а об уровне владения микрофотографией могут говорить, только лишь, как ни удивительно, микрофотографии. Вы их видели, и несмотря на ваше пустобрехство, качество вполне себе на уровне (для того оборудования, на котором они были сделаны). Сравните фотку диатомей сделанную многоуважаемым джинном на фазовый МЩ и мою (того же вида или очень похожего) на обычный МЩ. На моей детализация, как минимум, не хуже. Хотя гомали 3х не было. Имеющий глаза да увидит. Кстати о глазах. Вы говорите, что ваши окулярные фотографии, выложенныена данном форуме, максимально точно предают именно ту картинку. которую Вы видете в окуляры? В таком случае обратитесь к офтальмологу, это что-то серьезное.

Видимое изображение объекта в окуляре Гюйгенса всегда лучше, чем фото в прямой проекции? Спорно, но непроверенно, потому как картинку со зрительного нерва еще не научились снимать. Поэтоуму любые сравнения визуала с фото субъетивны и яйца выеденного не стоят. Конструктивными являются ранения различных спососбов фотографии между собой, которых значительно больше, чем Вы назвали. И покамест, среди тех примернов, что мне попадались, прямая проекция рулит. Исключение - компенсация всякого-разного, поступающего с советских "апохроматах" и прочих объективов, рассчитанных для работы исключительность с компенсационной оптикой. Но еще лучше такое вообще для фото не использовать.

Какую-такую Америку я вам открыл? Если вы про текст по ссылке, то отношения к нему я не имею. "Глаз имеет разную чувствительность к разным частям спектра" - к чему это вообще? Это каждый школьник знает. Но у фотика ровно то же самое. И производители стараются профиль чувствительности приьблизщкить как модно бльше к глазу, потоум как иначе покупать не будут. Конечно остаются мелкие отличия, но в контексте микросъемки несущественные. Если баланс белого вставлен правильно и при постобработке чего-нибудь не накручено, цветовая гамма выводимого в окуляр и на фото будет примерно одинаковой. Аккомодационная ГРИП - это да, у фотика нет такого. Зато есть возможность стекинга, дающая колоссальную фору глазу.

Да будет Вам откровением то, что качественный современный (и даже не совсем современный) фотик лучше видит в полумраке, чем людской глаз. Вот почему низкое светокопирование объектива - вообще не проблема для фото статичных объектов (люминесцентную микроскопию вынесем за скобки). Да будет Вам откровением №2, что на фото, сделанное не самой плохой матрицей можно довольно сильно накрутить контраст при постобработке без критической деградации изображения. Да, с вашим Пауэршотом такой фокус не пройдет: чуть ползунок двинешь, и осталось одно зерно вместо картинки. В связи с чем весь ваш опыт цифровой фотографии ущербен и построенные на нем выводы ошибочны. Конечно, много лучше, если контраст объектива высокий, но между объективом высококонтрастным, но мыльным и низкоконтрастным, но резким, для микрофотографии выбор стоит отдать второму. А вот для визуала все не так однозначно.

Вообще, если в окуляр видно существенно лучше, чем получается на фото, значит, фото Вы делаете неправильно. Должно быть наоборот или, как минимум, одинаково.

Заметил в передачах по ящику, что многие современные микркоописты, особенно работающие с микроэелектроникой, в окуляры вообще не смотрят - только на монитор. И действительно с современными камерами от этого одни плюсы: 1) картинка не перевернутая - манипулировать легче, 2) всегда можно вызвать экранную лупу и погонять ее по всей площади, 3) видим в точности то, что пишем. Когда-то такой метод был сильно ограничен проблемами с резрешением, шумами, динамическим диапазоном и, самое неприятное, низкой частотой обновления картинки. Но они остались в прошлом. Там же вскоре останутся и те исследователи, которым в окуляр видно существенно лучше, потому как правильно снимать не умеют. Вот даже интересно как они формулируют свои открытия в научных публикациях? Мамой клянусть, видел, но шайтан-камера не разглядела

А вот я подумал (и продолжаю думать), что там что-то сильно перекошено. Уж не знаю, в самом объективе или в остальном микроскопе. Потому как а) левый край сильно резче парового; б) характер размытия на левом и правом краях разный, в) все цветовые ореолы лежат по одну сторону от рисок, независимо от положения относительно центра кадра. Кстати, так оно осталось и после компенсации. До исправления этого перекоса оценивать ХА, тем более количественно, - такое себе...

Расчеты дело хорошее, математика - царица наук
Но вот мой практический опыт конкретно с ОЭ-21 наглядно показал, что объектив с весьма выраженным ХРУ после его программной коррекции может быть описательно резок.

А может быть просто у вас нет аргументов для опровержения?

В моих фотографиях была программная постобработка изображения. Вы сразу на это обратили внимание и про это писали, когда комментировали мои фото. Так что отправлять меня к офтальмологу не нужно.

Я писал о том, что картинка при наблюдении в простой окуляр Гюйгенса будет примерно соответствовать той, которая проецируется на фотоматрицу. Простой окуляр Гюйгенса никак не исправляет аберрации объектива. И это легко проверить на практике. Нужно сделать две фотографии - одну через окуляр, другую - с помощью прямой проекции на матрицу. И сравнить. Если вам кажется это утверждение спорным, то можете его на практике проверить, выложить здесь фотографии и написать опровержение.

Вы ни в одном приличном НИИ не были и понятия не имеете, как там работают с микроскопом. И с современной качественной микроскопической техникой вы тоже никогда не работали, вот и пишите всякую чушь. Не нужно сравнивать свой одноглазый МБР-1, оснащённый древними окулярами, в которые видно, как в замочную скважину и современный исследовательский микроскоп с хорошими широкоугольными окулярами. Это две большие разницы! Камеру обычно включают только тогда, когда когда собираются делать снимки или видео. Перед этим часто препарат изучают вообще без камеры, глядя в окуляры. При наблюдении в хороший широкоугольный окуляр мы можем наблюдать гораздо бОльшее поле зрения, чем на мониторе при съёмке через камеру; при этом создаётся т.н. эффект погружения в препарат, создаётся впечатление, как будто мы сами присутствуем рядом с сильно увеличенным объектом. И зрительной информации об объекте мы получаем при этом гораздо больше, чем если бы рассматривали изображение на мониторе. То есть, камера здесь не даёт абсолютно никаких преимуществ. Иначе бы не выпускали тринокулярные насадки. Хотя камера может быть удобна, когда нам надо рассмотреть небольшой участок объекта при высоком увеличении на предельном разрешении. Или придётся менять окуляры. В остальных случаях, включать камеру только лишь для наблюдения нет необходимости. По той же причине, когда делают снимки, наблюдение и поиск объекта гораздо удобнее вести именно в окуляры, а не по изображению с камеры. Кроме того, высококачественная профессиональная камера дорого стОит и у неё есть определённый ограниченный ресурс работы.


Весь ваш практический опыт ограничен древним монокуляром МБР-1 и несколькими такими же древними и простенькими ахроматами и окулярами. Но, тем не менее, вы пытаетесь делать глобальные выводы. Да просто вы никогда в окуляры приличного исследовательского микроскопа не смотрели! И вы не учли одну деталь, что на работе я использую не Пауэршот и Микмед-2, а микроскоп Nikon Eclipse Ni-U, оснащенный профессиональной камерой Nikon DS-Fi3 и по своему опыту могу сказать вам, что микрофотография без постобработки никогда ещё не была лучше изображения, видимого глазами в окуляры. Но, возможно, это моё субъективное мнение.

Скажу вам по секрету, что даже при использовании самых лучших и дорогих объективов Nikon - план-апохроматов, освещении по методу Келлера и камеры Nikon Eclipse Ni-U с вполне хорошей матрицей, при наблюдении и фотографировании живых микроорганизмов методами ФК или ДИК всё-равно приходится потом корректировать яркость и контрастность в фоторедакторе, при подготовке микрофотографий к публикации или презентации, т.к. исходное изображение довольно блёклое и неконтрастное. Хотя при визуальном наблюдении в окуляры изображение выглядит, как будто ярче и контрастнее - особенность восприятия изображения нашим мозгом. Кстати, если вы не знали, микрофотографии полученные с помощью сканирующего или трансмиссионного электронного микроскопа тоже почти всегда корректируют в фоторедакторе, т.к. исходные фотографии обычно блеклые и не очень контрастные. Причём матрицы в электронных микроскопах установлены далеко не самые дешёвые. Да и времени иногда нет корректировать параметры фотосъёмки при наблюдении - образец постепенно разрушается электронным пучком. Быстро фотографируют как есть, а потом уже улучшают изображение в фоторедакторе. Так что, господин ИНО, идите лучше в свой замшелый провинциальный вуз и там поучайте студентов. У меня, в отличие от вас, дилетанта, очень неплохой опыт получения микрофотографий, и в оптической, и в электронной микроскопии. Просто свои рабочие микрофотографии я здесь никогда не выкладываю.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Напомните, о какой вашей фотографии идёт речь, где вашу работу так несправедливо недооценили. Я бы на вашем месте внимательно слушал глубокоуважаемого Odal и любезно благодарил его за критику. Только благодаря критике мы можем расти и развиваться.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Лук и буккульный эпителий. Глубокоуважаемый джинн, насколько я помню, об этих фотках ничего не писал. Критика (абсолютно неконструктивная) имела место исключительно с вашей стороны.

Тю, я ж их перечислил, просто без цитирования. Вы опять читали по диагонали? Ладно, специально для Вас впредь буду цитировать каждый опровергаемый тезис.

Вы пишете, будто это казнь, равносильная катрации Держите откровение №3: программной постобработке фотографии подвергают абсолютно все участники данного форума, включая многоуважаемого. Но почему-то после этой процедуры снимки превращаются в ужас-ужас только у вас. Это к мастерству фотографа, да...

Нет, Вы писали что в окуляр видно лучше. А я утверждаю, что хуже. Потому как Вашим методом (мыльницей в окуляр) успел делать несколько тысяч фото, прежде чем беззеркалкой обзавелся и узнал как ее к микроскопу приделывают. Предложенный Вами тест я делать не стану по причине сильного неудобства пристыковки беззеркалки с объективом к окуляру. Мыльниц у меня уже не осталось. Зато Вы можете полюбоваться на снимки сделанные проекцией окуляра Гюйгенса на матрицу. Они примерно во столько же раз хуже по резкости, чем прямая проекция, во сколько больше по масштабу. Характер аберраций объектива действительно остается неизменным, вот только они размазываются по большей площащади матрицы, что делает их намного более заметными. Плюс падение светосилы. В случае с бутербродом объектив микроскопа - окуляр - объектив фотка все будет еще хуже, даже если удастся эту конструкцию идеально точно и жестко скрепить, что само по себе нетривиально. Нет уж, сами занимайтесь подобными извращениями за неимением нормальной камеры и нежеланием ее приобретать.

Это у вас, ретроградов так. А в прогрессивных лабах уже не так. Правда, лабы те не биологические, но это пока.


И сколько же это в миллиметрах? Больше 36? Покажите мне этот окуляр!
Вы сами не замечаете, как толкаете свое полное фотографическое невежество в массы

Лирика.

Клиент всегда прав, пока ретрограды не кончатся, тринокуляры будут востребованы. Но объетивности ради стоит отметить, что выбор тринокуляра с камерой по сравнению с одной лишь такой же камерой вполне оправдан, ради диверсификации возможностей. Однако появляется все больше пользователей тринокуляров, которые в окуляры заглядывают все реже. Астрономы, вон, дано вообще перестали "погружаться в препарат" - холодно, понимаешь ли


Не более 10% от стоимости "хорошего профессионального микроскопа". В случае с полностью электронным затвором ресурса до пенсии хватит. Основная фишка постоянно включенной камеры в том, что любой интересный момент, замеченный микроскопистом, можно тут же объективно зафиксировать, а не мучительно долго ждать повторения, кусая локти от того, что в первый раз камера подключена не была. Это одна из причин, по которым камера должна иметься для каждого микроскопа, а не только одна на лабу, обслуживаемая специально обученными людьми. Увидеть что-то интересное в нативном препарате на одном микроcкопе, а потом судорожно переносить его на другой только потому, что на нем установлена камера, искать, найти и не сдаваться - такой себе квест, на любителя

Нет, это только то, что у меня дома в частной собственности. Но да, на Никонах не работал. Однако и Вы, несмотря на такой опыт, как выяснилось, тоже "плохо разбираетесь в бесконечной оптике", а разбирается в ней вместо Вас специально обученный человек


Законы природы глобальны и выводы на их основе - тоже. Вспомните, что я говорил о руке и камне. Однако вывод о качестве микрофотографий, снятых различными способами, я сделал не столько на основании собственного скромного опыта, сколько на основании длительного штудирования примеров снимков, размещенных на данном форуме другими пользователями (начиная с времен задолго до моей регистрации). Среди них видел массу примеров прекрасных изображений, полученных в прямой проекции с объектива или ТЛ на матрицу, а вот с гомалями и фото окулярами все сильно хуже. А ваш способ "мыльница/мобила к обычному окуляру" ожидаемо в самом низу рейтинга.



Сразу кинулся искать даташиты, и ничего не нашел, даже размера сенсора. Нашел только это: http://ckpi.net/Catalog_Nikon/Nikon%20D ... Ri2,L4.pdf. Там хвалятся, правда не для вашей модели, а для двух следующих, что сумели всунуть матрицу от кропнутой зеркалки, и как это круто. Из чего следует вывод, что у описанной перед тем вашей камеры сенсор сильно меньше. Это подтверждают и ваши слова об очень узком поле зрения. А, например, у alexpine, тоже современный Никон, но уже полнокадровый. И чья камера профессиональная? Для фотографа ответ очевиден. Зато после вашего откровения относительно бренда я знаю, что камеру обслуживает тот же специально обученный человек, что и оптику. А была б это камера Сони - пришлось бы двоим разным специально обученным людям платить

P.S. А вот нашел про размер матрицы мелким шрифтом: 1/1,8''.
Зато по первым десяти ссылкам, выданным Яндексом, как англо- так и русскоязычным, вообще ни слова не было об этом параметре, только хвала-осанна цветопередаче и квантовой эффективности (по cравнению с предыдущими моделями серии). А ведь размер матрицы - это первейший критерий выбора камеры для микроскопа, и не потому, что чем больше, тем круче фотограф, а потому что определяет угол зрения. Но в данном случае громко светить его постеснялись - у маркетинга свои законы.


Тю, то же мне серет
Я ж сам написал, что все фотографы пользуются постобработкой, только не у всех после этого фотки становятся такими же страшными как ваши, выложенные на данном форуме
На самом деле разница между глазом и камерой в данном аспекте заключается всего лишь в том, глаз в купе с мозгом накручивает контраст и цвета без вашего контроля. "Непрофессиональные камеры" стараются не отставать от глаза. А вот "профессиональные камеры" немногочисленный и непрошаенный потребитель и так схавает, на доводке прошивки можно сэкономить. Только этим возможно объяснить тот факт, что даже при полностью штатном использовании камеры в купе с родным для нее микроскопом...

Или же специально обученный протиратор оптики и матриц фирмы Никон сачкует

Если Вы не знали (а Вы не знали ) электронно-микросокпические изображения не являются фотографиями. На этом предлагаю закончить обсуждения электронной микроскопии в контексте данной дискуссии, так как это лютый оффтоп, не имеющий ни малейшего отношения к ее теме.

Это уже все давно поняли: и тут не выкладываете, и ссылки на те места, где оно выложено (например, в статьях) принципиально не даете. Биооружие, не иначе...

Фухх, и я по вашей вине в графоманию впал. Довольно! Впредь столь развернуто отвечать на Ваши посты не буду.

В русскоязычных научных статьях электронно-микроскопические изображения часто называются именно "микрофотография", "СЭМ-микрофотография", "ТЭМ-микрофотография", "электронная микрофотография". Многочисленные примеры русскоязычных научных статей вы можете легко найти сами в поисковике. По-английски, да, немного другие слова: "micrographs", "electron microscopic images" и др. Но я пишу именно на русском языке, а не на английском. Так что ваше замечание абсолютно не уместно.

ИНО, я понимаю, что не смотря на ваше невежество, вам хочется выглядеть умным человеком, но вместо этого на самом деле вы выглядите, простите, дурачком. А при общении с вами у меня возникает только чувство брезгливости.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Просто русскоязычные научные статьи нередко пишут такие же грамотеи, как вы, за которых оборудование обслуживают специально обученные люди, а сами они о его устройстве и принципах работы мало что знают. Но вот эти-самые специально обученные, в своих научных публикациях (а у них специальные научно-технические журналы есть) подобную хрень вряд ли пишут. Когда я еще в универе защищал 50-страничный реферат по теме "Электронная микроскопия" по предмету "Физические методы в биологии", то за такую терминологическую вольность несомненно получил бы сниженную оценку. Подход к обучению серьезный был. Уж не знаю, чему там вас учили в СПбГУ, но вынесли вы оттуда прискорбно мало. Дело тут не в русском языке вовсе, а в способе получения изображения. Его там не фотоны формируют, а электроны, непосредственно воздействующие на детектор. Когда-то давно в качестве детекторов стояли ЭЛТ, с экранов которых можно было делать фотки. Вот-тогда термины типа "СЭМ-микрофотография" еще были какие-то основания применять, но я не встречал, чтобы применяли. Тогда такими исследованиями занимались только реально грамотные люди, которые "за базар отвечали". И те фотографии в необработанном виде Вы никогда не видели, чтобы судить, насколько они хороши или плохи по сравнению с визуальными наблюдениями этого же экрана оператором через толстое освинцованное стекло. Так что ваши аналогии между электронной микроскопией и оптической в плане "блеклости фотографий по сравнению с видом в окуляр" совершенно неуместны. Если вы ввернули эти несколько фраз с целью повысить свой уровень осведомленности в глазах собеседника, то достигли строго обратного эффекта.

Прямые оскорбления - это уже серьезно. Что там на этот счет закон говорит, юрист вы наш? Читал, недавно суд отклонил иск оскорбленной женщины, на том основании что овца - это не ругательство, а вид животного. Боюсь, с "придурком" такой финт не пройдет. Так что лучше следите за языком, пальцами, или чем вы там текст набираете.

На самом деле любой технически грамотный в области фотографии человек, ознакомившись с этой дискуссией легко поймет кто из нас двоих ближе к этому-самому вами названному, уж больно ваши перлы ярки и симптоматичны. В дискуссиях с достопочтенным джинном все не так однозначно, но он до прямых оскорблений и не опускался. Ваш же случай прост до очевидности - упорное нежелание видеть собственные промахи, даже когда в них пальцем тычут, и непреклонное навязывание собственного ошибочного мнения. Один знакомый профессор называет подобных вам воинствующими невеждами. Хамство обычно идет в комплекте по умолчанию, так что тоже симптоматично. Увы, в современном обществе это не психическое расстройство, а норма большинства. Так что жить вам с этим предстоит долго и счастливо и даже успешную карьеру строить оно ничуть не мешает. Вот для окружающих, и особенно подчиненных, это реальная беда, но какое вам до них дело...

Эти грамотеи, конечно же, мало что знают об устройстве и принципе работы электронного микроскопа, но каким-то чудом они умудряются на нём работать и по результатам этой работы публикуются в высокорейтинговых журналах WoS.

А выпускники вуза, где практикуется "серьезный подход к обучению" почему-то серьёзной научной работой не занимаются, публикуются только в ВАКовских и РИНЦовских мурзилках, современными методами исследований не владеют и мало что про них знают.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ещё как применяли. Термин "микрофотография" употребляется, например, здесь:
Вайнштейн Б. К. Трехмерная электронная микроскопия биологических макромолекул //Успехи физических наук. – 1973. – Т. 109. – №. 3. – С. 455-497.
Спивак Г. В., Сапарин Г. В., Быков М. В. Растровая электронная микроскопия //Успехи физических наук. – 1969. – Т. 99. – №. 12. – С. 635-672.
Солсбери А., Роулэнд Г., Кларк Д. Сканирующий электронный микроскоп //Успехи физических наук. – 1969. – Т. 99. – №. 12. – С. 673-685.
Вы найдёте статей гораздо больше, если поищите.
Я уж промолчу про то, что в современных русскоязычных статьях сплошь и рядом употребляют термин "микрофотография" при представлении результатов исследований с помощью электронного микроскопа.

Господин ИНО, мой вам совет: если вдруг будете на научной конференции, не вздумайте вякнуть типа того:


Серьёзный исследователь просто не потерпит такой наглости от малограмотного провинциала, который без всяких оснований обвинил его в некомпетентности. Вы в научном мире таким образом много врагов себе наживёте.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Вешать ярлыки на людей некрасиво, тем более на общедоступном форуме.
Вы же из "интеллигентной среды".


In My Humble Opinion, основная проблема научного мира в России - это то, что разные "серьёзные исследователи"
делятся на "своих людей" и "врагов", не зависимо от научных результатов и достижений.
Часто, чуть выделившись над уровнем коллег - зазнаются, начинают завидовать чужим успехам
и всячески "давят" тех, кто имеет другое мнение по какому-либо вопросу...

А лично мне всегда было "насрать" на "авторитетов и их подсцывал",
надо просто стремиться более качественно делать своё любимое дело.

И ещё, ученый гнушающийся выполнять "лаборантскую работу" - это не учёный, а пузырь. ИМХО.