Астрономия и микроскопия

Дело не в красоте, Ваш вариант не позволяет пользоваться конденсором производящего света.

Ну конденсор обычно не нужен, если мы пользуемся ЭПИ объективами и освещение идет сверху.
Чтобы сфокусироваться, не хватает от 3-х до 5-ти мм хода стола, совсем чуть-чуть. При этом стол фиксируется не штатно, а выводится максимально вверх, до крайней возможности закрепления винтом.
Все эти настройки не нормальны, но позволяют пользоваться ЭПИ и даже штатным конденсором, при желании, для комбинированного освещения, речь то идет всего о нескольких мм.
А вот чтобы этих танцев с бубном не было, а заодно и перейти со 160 на 190 и нужны эти долбаные колечки на 30 мм с 27-й резьбой.

Оттого обычно и не пользуются, что в специальных микроскопах отраженного света нижнего конденсора просто нет, а в универсальных хода стола не хватает. А если б пользовались, то знали бы, что эти эпиобъективы в проходящем свете, и как ни странно через покровное стекло, работают во многом получше, чем для того предназначенные. Удивительно, но факт.

Ну это ж в ЛОМО гении такие работали, не иначе
Я тут ещё недавно прикоснулся к истории, как на ЛОМО микмеды производили

А как они еще могли производить после развала Страны твоими братьями по разуму?

Нашел видео про люминисцентный осветитель ОИ-28...
https://rutube.ru/video/267e6919acff2df9192c40979f9c90a2/
Это только ОИ-28 такой или все ему подобные ОИ-1, ОИ-21 одинаковы по использованию?
--
И чем можно заменить оригинальную отражающую пластинку если её случайно "не будет"?

Автор видео - редкостный криворукий .....
Мало того, что из тубуса можно было выкрутить две шпильки и поставить винты подлиннее и все прекрасно бы зажалось, так он ещё и "переходник" отпилил и блестящим спилом вниз поставил.
Странно, откуда же засветка взялась?

Меня тоже в свое время разочаровала картина в отраженном свете в светлом поле (в отличие от темного с эпиконденсором). Контраст неожиданно низкий. Даже с использованием специально предназначенных для этого осветителей. Автор видео же использует обычную оптику прохолящего света, и не знаю, какой кратности. Люминесцентный осветитель, да, предназначен для работы с оптикой проходящего света, но там из-за обязательного применения светофильтров получается разделить свет от осветителя и от препарата, и чем качественнее эти фильтры, тем выше контраст. Похожий эффект получается на ОИ-21 с применением его штатной поляризационной пары. И специально разработанные системы для отраженного света в нужных местах диафрагмы имеют, которые очень помогают.
Оптика, предназначенная для работы в отраженном свете, по идее должна иметь специфические особенности, препятствующие рассеянию сильного потока света, идущего со стороны задней линзы. Уж не знаю, насколько об этом специально позаботилось ЛОМО, но есть у них для этого специальные линейки оптики. У меня есть объектив 5,5х который совсем не оттуда, но работает лучше всех. Так что еще и дело случая.
Объекты для наблюдения в отраженном свете с большими увеличениями тоже не все годятся. Это не стереомикроскоп! Целевые объекты это шлифы, покрытия, напыления... Мне понравились оксидные пленки на металлах, шлифы углей, кристаллических минералов. Там контраст вполне годный, особенно с иммерсией.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Раскройте мысль. Понятно, что рабочее расстояние ограничивает, но в чем еще может проявляться непригодность объектов?

В том, что если у объекта плохо с отражающей способностью - то контраст будет ужасающий или вовсе отсутствовать.
Простой пример - сравнить глянцевый лист сирени и лист, скажем, чистотела - первый в отражённом ничего так, а второй - катастрофа.

Зато вот шлифы и микросхемы, оксидные плёнки и на этом всём и на чём-то ещё - прекрасно. Потому что особенность и отличие отражённого света в микроскопии, что мы наблюдаем _только_ свет, отразившийся от объекта. И если сам объект отражает плохо в силу слишком грубой шероховатости, либо неподходящего характера шероховатости (например, если образец камня или сплава/стали притёрт на свободном абразиве, т.е. матовый, имеющий мелко-точечный рельеф, вместо той же шероховатости, но с глянцем как на донцах рисок, так и на гребешках рисок, полученном при шлифовании закреплённым зерном или при полировании им же, когда речь о правильно подготовленном шлифе), то нормальной картинки не будет - будет каша и "дымка", забивающая просто всё.

В общем - это специфическое освещение и применить его на всём, на чём угодно, адекватно не получится. Слишком сильно характер объекта и его отражающая способность/топография/характер шероховатости и класс этой самой шероховатости, влияет на то, какая будет сформирована картинка светом, отразившимся от этого объекта.

Объекты для светлого поля отраженного света, как я понимаю, должны по большей части не рассеивать, а именно отражать свет. Здесь анализируется их отражательная способность. Препарат максимально плоский и гладкий. Шероховатости поверхностей наоборот хорошо видны в темном поле, когда освещение идет по касательной, а не строго сверху. Если на препарате есть зоны с разной отражающей способностью, то они хорошо выделяются в светлом поле. Даже на аншлифе казалось бы черного каменного угля виден тонкий серый рисунок включений иного состава. Оксидные пленки разноцветные на металле видны. Непрозрачные (рудные) включения на аншлифе минерала прямо блестят. На шлифе стали видны границы кристаллических зерен. Рельефные детали тоже могут быть хорошо видны, но только если они совсем мелкие и с резкими краями.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Пример "чистотеловой катастрофы" можно увидеть? Думается, то, что для фотохудожника переставляется катастрофой, моет оказаться вполне годным материалом для исследователя. Микроскопные объетивы создавали не для эстетического наслаждения изображением. Не то, ч
чтобы я считал опак-иллюминацию наилучшим способом освещения объектов, просто в случае малого рабочего расстояния и, особенно, наличия глубоких вогнутостей, этот метод безальтернативен вне зависимости от отражающей способности поверхности. Там выбор стоит не между некрасиво и красиво, а между некрасиво и темно

В МИН-9 реализовано некое косое освещение через объектив, якобы хорошо визуализирующее детали именно малоконтрастных поверхностей. Как оно проявляет себя на самом деле, не видел - посмотреть в рабочий МИН-9 мне так и не удалось. Было в прошлом году желание недорого купить нерабочий и попробовать довести до ума, но продавец начал морозиться, а потом и объявление пропало (вряд ли продал, тогда тут народу особо не до микроскопов было).

Мурмуревский, понятно, что рельеф при освещении в лоб выделяется хуже, чем при освещении сбоку. Но проблема в том, что освещение сбоку (даже со всех боков сразу) не заглядывает в выемки. Но Вы, я так понял, только со шлифами работаете, а там вымок особых и нет. А вот работали б с насекомыми, то сразу оценили пользу опака, вне зависимости от отражательной способности поверхности объекта. ИМХО как раз эпи подходит не для все объектов: если есть впадины в средней части, то они на снимке будут черными. Думается, что сочетание обоих этих способов освещение могло бы быть весьма перспективным для сложных случаев...

МИН-9 он же ОИ-12 в комплекте со штативом. Да, осветительная призма в нем есть, сменная диагональному зеркалу движением ручки. Концентрированно засвечивает половину площади задней линзы объектива. Свет лампы не теряется на полупрозрачной диагонали. Картинка ярче, контрастнее, но разрешение заметно падает, так как перекрывается половина света, идущего уже от препарата.
На ОИ-8 с масляным металлографическим АПО F-2,79 нырял в разломы между кристаллами. Потрясающе! Но это, как и говорил, микронные размеры, острые контрастные границы и одиночный элемент в поле зрения. Сетка из более гладких неровностей смотрелась бы невыразительно. И самое главное, это иммерсия. Сухие объективы ЛОМО не дают такой контрастной и четкой картинки, как эти апохроматы и МИ 30х/0,65.

По насекомым пробовал ОИ-21, но годится только самый слабый эпиобъектив 9х/0,20 (и мой неожиданный 5,5х). А это в пределе до 200х, то есть примерно как приличный современный стереомикроскоп. Удобство не сопоставимо. 21х/0,40 уже слишком сильный, слишком мало резких зон на тушке насекомого. Ну или это надо совсем мелкое что-то, вроде почвенного клеща, но как его еще и зафиксировать в нужном положении? До этого еще не дорос. И так как насекомые такого размера уже достаточно прозрачны, то уже годится и проходящий свет, раз уж на стекло клеим. Комнатные муравьи - одни из первых моих препаратов вообще, когда ни о каких ОИ-21 я еще даже не знал. И помню, что именно в светлом поле мой ОИ-21 по насекомым давал низкий контраст и засветку. Надкрылья жука-бронзовки, ярко зеленые невооруженным глазом, хоть и рельефные, но прямо не впечатлили. По монете сильно лучше.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1