Vektor писал(а):
Может микросхему какую-нибудь в качестве примера снимете?
По совету Vektor протестировал объективы 10х на микросхеме (старый процессор). Добавил к исследованию объективов десятикратного увеличения (конечный тубус) ом2П и 10х лм - ещё парочку ПЛАН китайских и опа1 (10х0.30). Ну и подход “с разных ракурсов”. Использовал микроскоп млд1. Пофоткал с двумя разными источниками освещения, галогенкой, которая позволяет получить адекватное по цветовой гамме изображение объекта. Однако, характеристики по разрешающей способности, как ни странно, несколько “замылены”. По сравнению, например, с изображением при использовании светодиода. При светодиоде изображение “значительно синее”, чем в ригинале, однако, детали прорисовываются гораздо более чётко и контраст значительно выше. Наверное, можно сделать вывод о том, что при проекции на цифровой приёмник, лучше использовать светодиодное освещение, если нужна “более чёткая и контрастная картинка”. Традиционное же “галогенное” освещение предпочтительнее использовать для наиболее точных передачи “цветовых и художественных” признаков объекта. Так-то, по всему судя, в современном арсенале исследователя должны быть предусмотрены оба вида освещения (при возможности быстрой замены источника без перенастроек осветительной системы).
Второе наблюдение касается проекции изображения на матрицу, в смысле, предпочтения метода проекции – прямой, либо через специальный “понижающий” адаптер, имеющий собственное увеличение меньше, чем 1х. Здесь тоже, как говорится, «возможны варианты”. Дело в том, что разрешающая способность современных матриц (цифровых камер) позволяет в полной мере и без потерь «обрабатывать» выходную числовую апертуру прешествующей оптической системы – на уровне 0.1-0.08. В нашем случае такая выходная числовая апертура после объектива составляет 0.02-0.03 (в зависимости от использованного объектива). У камеры при прямой проекции “есть значительный запас”, (по разрешающей её способности 0.08-0.1). Хотя “на матрице” присутствует непосредственное изображение после объектива, оно никогда не будет максимально достижимым по качеству (для данного объектива) по резкости и прорисовке деталей, разрешающей способности. Пока даже нет разговора о линейном поле, которое “варварски режется” при прямой проекции после объектива на матрицу.
Или вот, если, всёж, использовать проектив (в нашем случае с собственным увеличением 0.5х), пускай со всеми его собственными аберрациями и недостатками. Теоретически (да и на практике), изображение может быть по качеству значительно ближе к оригиналу, чем при прямой проекции – по резкости, контрасту и прорисовке деталей (разрешающей способности системы). Очень просто, выходная числовая апертура объектива “удваивается” проективом, и на матрицу уже “идёт” апертура 0.04- 0.06 (в зависимости от используемого объектива). В этом случае, согласование аберраций объектива и проектива, это дело техники, и, в общем, довольно легко решаемая задача. А, вообще-то, хорошо бы сделать проектив 0.25х, тогда и результирующее разрешение будет ещё выше, ну и поле “ближе к оригинальному”.
Сравнивались объективы (по порядку на фото общего вида) – 10х план, 10х черный план, 10х лм, опа1, ом2П. Первые фотки с галогенкой, прямая проекция.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
