Астрономия и микроскопия

Если надо темное поле и фазовый контраст, значит надо подбирать набор, микроскоп + совместимое оборудование.
Самое доступное это микроскопы на тубус 160, фазовый контраст КФ-4 вполне можно найти, темное поле ОИ-13, соответственно нужен микроскоп на который это можно поставить.
На Биолам Л-211 вроде все должно подходить, но точно лучше пусть владельцы данного штатива ответят.
С переделками КФ-4 и ОИ-13 можно на Бимам Р-13 (микмед-2 Вар.2) поставить, объективы 33мм на этих микроскопах вроде можно использовать, нужно только крепление-переходник под конденсор изготовить. Можно конечно родной фазовый контраст поискать КФ-4м но он реже встречается и стоит дороже обычного КФ-4
Тринокуляр МФН-11 вполне можно найти, в нем компенсация есть, так что будет частично исправлять хроматизм у объективов
Растянуть картинку на полный кадр не проблема, для этого конвертеры есть.

А какие из них нормальные? Картинки с алиэкспрессного 2х так себе.

Cz amplival c панкратическим конденсором.
Позволит использовать любые (уточните на форуме, многие используют с lumipan, nf, мби-2, кольцевые диафрагмы от мби-15 вместо конденсоров кф-4, мфа-2) фазовые обьективы, а не косорылые ахроматы от ЛОМО.
Использовать макрокольца с live view на фиксированные тубусы и тринокуляр с какого нибудь цейса на бесконечность. Но это теория, сам не пробовал, так как пошел другим путем

Ну и точность и качество изготовления cz очень сильно отличается от ЛОМО. Вплоть до того, что банально приятно пользоваться.

Каким другим - мобилу к окуляру приставлять что-ли?
"макрокольца с live view" - это открытие для меня, давай ссылку на такое чудо! А то я по-старинке советские юзаю, для "Зенита", как ни странно live view при этом работает

В общем и целом ни обычным фотографическим телеконвертером, ни простым наращиванием длины тубуса растянуть на полнокадровую матрицу изображение от объектиов, предложенных Dmx (набор КФ-4) не получится. Вернее, какая-то картинка будет, но качество ее окажется сильно ниже, чем с полуторокропа без такого растягивания. Что же касается советских гомалей и прочих приспособлений для фото, то тоже сомневаюсь я в качестве даваемого ими изображения. По кране мере, виденные мною микрофотографии в советской научной литературе до уровня здешних фотохудожников, мягко говоря, не дотягивают. Хотя судя по схемам это куда более совершенные и специализированные оптические приборы, нежели обычные телеконвертеры типа К-1 и т. п.. Но живем я гомалей этитих не видел, так что могу и ошибаться. Спрашивал на этом форуме, есть ли от них реальная польза, - внятного ответа не получил.

Бестолочь, другой путь - путь использования готовых решений разных производителей при минимимизации финансовых затрат за счёт участия в перераспределении артефактов ушедшей цивилизации

Форум надо внимательно читать. Здесь очень много ценной информации. Нужно только уметь эту информацию находить. И все эти вопросы неоднократно уже обсуждались. Например, здесь:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 255#p41590
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 270#p41679
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 270#p41711
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... &start=240
Ваша догадка верная: все эти гомали, фотоокуляры и прочие приспособления ухудшают изображение.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Масяня, ну покажи уж хотя бы промежуточные результата этого твоего пути самурая. Покамест я видел только фотку мобилой через окуляр.

Микроьбиологист, я - не археолог чтоб глубокие раскопки на форуме вести. Конкретный вопрос про гомали задал, ответа не получил. Кстати, по Вашим ссылкам впечатления пользователей промежуточной оптики для микрофотографии разнятся, некоторым понравилось. Но без пруфов в виде фотографий, это разговоры на уровне ОБС. Вообще читал как-то книжку, под наванием "Микрофотография в минералогии" или (что-то в этом роде). Имя автора сейчас не вспомню, но оный утверждал, что гомали дают лучший результат по сравнению с прямой проекцией на пленку. Увы, тоже без иллюстрационных примеров, это доказывающих.

Всем еще раз большое спасибо. На данным момент решил, все же, взять биолам и, но записал себе в список хотелок пару микроскопов=)

Несмотря на совсем неочевидный выбор, удачи)

В качестве конвертеров не разбираюсь, это надо на форумах по фото спрашивать.
У меня лично Kenko, меня устраивает.

Каким же образом дополнительная оптика изображение испортит?
В дорогущих объективах суперапо десятки оптических элементов и ничего
Тут лишь дело в качестве оптики, правильности применения и все будет хорошо.

Да, всех обычно подкупает слово "с хранения". Но единицы знают, что это такое.

Хотя и хранение и общее качество совсковских изделий частенько оставляют желать лучшего.
Этим и пользуются различные спекулянты, размещающие на барахолках лоты "с хранения".

Далеко ходить не надо. Вот, например, широко известный в узких кругах доцент-спекулянт из Саратова разместил лот высшей категории "с хранения, опечатанный"

Когда читаешь подобное, то подсознательно ждёшь чудных открытий из этой капсулы времени, забытых технологий времён ушедшей цивилизации...

https://www.avito.ru/saratov/kollektsio ... oc_sharing

Таки што нас ждёт внутри?

Уточните, пожалуйста, что значит "с хранения"?)

Крашеный корпус из сварной чернухи:



Косорылую вилку из той же чернухи:



За каким то хером обточенный на станке патрон под е14:



В который вкручена лампочка от холодильника на 15 ватт, разогревающая всю эту херню за 100 градусов.
И как вишенка на торте - качественный электромонтаж времён начала вставания с колен: