Астрономия и микроскопия

Бесконечность позволяет создавать телецентрические системы, а это ОЧЕНЬ важно для отсутствия виньетирования, аберраций в зрачках (да, кстати, расположение зрачка после микроскопа- окуляра совпадает). Это можно сказать "новый уровень" в качестве изображения на микроскопе. Хотя, конечно, касается это, в основном, исследовательских моделей, там наиболее очевидно это, особенно на больших полях и с большими апертурами объективов.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр, а в чем "верность" применения тубусной линзы 160мм? в сравнении с 164 180 190 200 или 250 и др.

В интернете попалось фото такого "удлинителя" для объективов ЛОМО.
В описании указано: "Adapter W0,8/1,36" z.B. Zeiss/Lomo von 33 auf 45mm".
Возник интерес, где и для каких целей применяется данное удлинение объективов?

Есть микроскопы каторые работають только с 45мм объективами (33мм слишком короткие для них).
С этим адаптером удлиняеш объектив с 33мм до 45мм.

Есть понятие парфокальной высоты объектива: это расстояние от объекта (препарата) до опорной поверхности револьвера при сфокусированном объективе. Стандартизуется оно для того, чтобы при переключении объективов в револьверной головке не делать перефокусировки макровинтом. И есть 2 стандарта - RMS (высота 33 мм) и DIN (высота 45 мм). Вкручивать в один револьвер одновременно объективы RMS и DIN неудобно, при переключении нужно перефокусироваться. Если вам остро необходимо использовать в одном наборе и DIN, и RMS - можно приобрести эти адаптеры, чтобы привести все объективы набора к одной высоте. Только с RMS-объективами на таких адаптерах вы получите удлинение тубуса на 12 мм, это может сказаться на качестве картинки высокоапертурных объективов.
Кроме того, если микроскоп спроектирован только под объективы 45 мм, то у него может стоять стопор, не позволяющий опустить объектив или поднять предметный столик на меньшее расстояние, и 33 мм объектив невозможно использовать. Адаптер тут может помочь, но тоже ценой качества на предельных увеличениях.

Выдержка из статьи Д.Н. Фролов, Р.М. Рагузин, В.А. Зверев Оптическая система современного микроскопа Оптический журнал, том 69, № 9, 2002, стр. 11-15
«Выбор параметрического ряда фокусных расстояний микрообъективов отражает техническую концепцию того или иного производителя современного микроскопа. Оптимальность конструкторских решений может стать определяющей для конечного потребителя. При переходе с конечной длины тубуса на "бесконечность" фирмы-производители приняли различные значения фокусного расстояния тубусной фокусирующей системы [5], не всегда учитывая то, что исторически сложившаяся длина конечного тубуса 160мм определяла не только габаритные и технические, но и потребительские свойства микроскопов. При построении современных микроскопов не всегда учитывается, что исследователь, для которого микроскопирование является частью его жизнедеятельности, не должен жертвовать комфортом и изменять своим привычкам только потому, что производители стали строить оптические системы несколько иначе. Признавая лучшую аберрационную коррекцию, более высокие контраст и чёткость изображения "бесконечной" оптики, потребитель требует сохранить привычные габариты, технические характеристики и потребительские свойства приборов. Очевидно, значение фокусного расстояния тубусной фокусирующей системы микроскопа должно быть равным F'тл=160 мм. Рисунок 3 иллюстрирует сравнение лишь одного из параметров оптической системы - углового поля микроскопа при различных значениях F'тл=160 мм и F'тл=200 мм. Угловое поле и светосила составляют основу комплексной характеристики, названной оптотехниками "добротностью" оптической системы [6].»
[5], Handbook of optics, The McGgraw-Hill Companies, Inc., Second Edition, USA, 1996.
[6].Волосов Д.С. и др. Теория и расчет светооптических систем. - М., Искусство, 1960.
Е ещё интересные рисунки, иллюстрирующие возможность унификации и агрегатирования путём добавления в уже имеющиеся системы линз для перехода к/от оптической длины тубуса «бесконечность». Для «исходников» с F’=180 и 200 такие переходы не возможны. Кстати, второе решение было использовано в «переходной» модификации Люмам-Р8, когда новые объективы на бесконечность уже были готовы, а микроскоп ещё нет (микроскоп серии ЕС Люмам-РПО).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Выдержка из статьи Д.Н. Фролов, Р.М. Рагузин, В.А. Зверев Оптическая система современного микроскопа Оптический журнал, том 69, № 9, 2002, стр. 11-15
Система визуального наблюдения определяет основные потребительские свойства микроскопа как наблюдательного прибора с дифракционно ограниченным качеством изображения. Состоит из увеличительной части, строящей конгруэнтное изображение объекта, и наблюдательной, работающей непосредственно с глазом исследователя. Особый интерес представляет вопрос о принципах построения хода лучей и формирования изображения в увеличительной части. В работе [4] предложены рациональные габаритные схемы микроскопов. На рисунке 2 схематично представлено отличие конечной длины тубуса и бесконечной.
В микроскопах конечной длины тубуса параметры h, S' и L жёстко стандартизованы и зависимы друг от друга. В реально изготовленных микроскопах с конечной длиной тубуса невозможна строгая увязка этих трёх габаритных параметров без ущерба в отношении результирующего расчётного качества оптического изображения.
Очевидные преимущества "бесконечности" (возможность расположения в параллельных пучках афокальных оптических компонентов без ущерба для результирующего качества изображения) существенно дополняются неявными, обусловливающими возможность свободной комплектации микроскопов оптико-механическими узлами и предсказуемость технического результата при такой комплектации. Исследуемый объект располагается строго в передней фокальной плоскости микрообъектива, а изображение проецируется в плоскость заднего фокуса тубусной системы. При этом нет жесткой привязки параметров h, S' и L между собой, вследствие чего появляется возможность достижения расчётного результирующего качества оптического изображения.
[4] Рагузин Р.М., Фролов Д.Н. О необходимости изменения отдельных норм и стандартов на микроскопы.// Оптический журнал, 1993, № 6, С. 70-72.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр, сразу чувствуется, что в теории Вы сильны, но практики явно не хватает.
Вообще считаю, что инженерам разрабатывающим микроскопы необходимо ежедневно пользоваться самыми передовыми микроскопами разных производителей, чтобы понимать какие у них преимущества, и к чему надо стремится, и что улучшать.
Чтобы сделать лучше, надо понимать что уже сделано, тем более учится лучше на чужих ошибках.
Теперь об 160 мм тубусной линзе.
1-й миф это совместимость с оборудованием рассчитанным на длину тубуса 160мм. Ничего подобного не буде,т ни АУ-12, АУ-26, МФН-11,и даже банальный наклонный тубус не подойдет от старого микроскопа с тубусом 160 мм, на микроскоп с оптикой на бесконечность и с тубусной линзой 160мм. Проблема в виньетировании, срезании светового потока этими насадками.
2-й миф это то, что 160мм тубусная линза чем-то лучше других, абсолютно не лучше, вернее есть + и -, но + только с точки зрения упрощения конструкции объективов и их сложности, но по потребительскому качеству выиграет 250мм тубусная линза. При 250мм линзе комплект объективов будет более длиннофокусным, что приведет к увеличению рабочих расстояний.
Пример, JENAMED от Carl Zeiss у него тубусная линза F=250 мм, хотя в более старых микроскопах с оптикой на бесконечность применяли тубусную линзу F=164мм/
3-миф габариты с тубусной линзой F=250 мм увеличатся так что, не удобно будет пользоваться, как раз наоборот, можно сделать насадки с регулируемой высотой или изогнуть оптические оси так что она будет ниже уровня установки.
И еще все, что написано в книгах и работах 50-90ых годов, конечно нужно изучать, но и надо понимать, что это вчерашний день.

Извините за задержку с ответом. Абсолютно согласен, что изучать нужно приборы, но где их взять-то? Купить всё невозможно. Вот и езжу по заводам, изучаю, да не всё и не все показывают, вестимо. А прикидываться студентом (так делал раньше, когда посещал выставки, «крутил» всё, что можно и не можно, брал листовки и буклеты – мол диплом пишу) уже не прилично. Поэтому и предлагал форумчанам описывать свои приборы, в них много интересного, особенно в старых. Откликнулись немногие, хотя могло быть интересно всем (даже в плане «ручной модернизации» своего микроскопа).
Конечно, не подойдёт, построение изображения будет не в плоскости полевой диафрагмы окуляра. Немного о другом речь была – о простой «доделке» объектива с бесконечной длины тубуса на 160мм, идее, которая была реализована в серийном производстве Люмам-Р8 и потому мифом не является. Утверждение было о том, что для других параметрических рядов объективов (180, 200, 250) это не возможно (таким простым способом).
Объективы для 250 (200) будут более длиннофокусными, Вы правы. И это, вроде, хорошо для объективов большого увеличения. Была «знаменитая» статья Никона («тупизм, если присмотреться», извините за подробности), где они авторитетно объясняли концепцию выбора тубусной линзы 200 и преимущества высоты объектива 60мм вместо 45мм. Там всё банально, на самом деле, некоторые объективы просто «очень плохо лезут» в 45мм, что было плохо при передаче производства в Китай. А увеличенные рабочие расстояния актуальны, реально, лишь при использовании косого освещения на отражение, манипуляторов, некоторых устройств, помещаемых между объектом и объективом. Но это специальные объективы, не о них речь сейчас. Так вот, у Лейки диаметр резьбы объективов 25мм, а у Цейса (и Ломо) стандартный, что лучше (особенно, если мы хотим 6-7 гнёздный револьвер использовать)? Габариты раздуваются сильно, особенно, если телецентрический принцип использовать (что нужно, «по уму»). Диаметры линз и призм в насадке, в том числе.. Поэтому, кстати, «сдулись» восточные немцы со своей линзой 250, серия ЙенаМЕД,МЕТ,ПОЛ была последняя, затем «пошла» линза 164 как раз таки (а не наоборот). И на ломо, в ту бытность считал объективы на тл 250, даже изготовили опытные образцы, вовремя сообразили, «остановились» на 160 (хотя скандал был нешуточный, включая «оргвыводы по лаборатории»). И это тоже не миф, а «бытовая реальность». По поводу следующих двух соображений соглашаюсь полностью, хотя и линзу 160(164) можно сделать в виде телеобъектива и «растянуть» отрезок до 250-300мм без виньетирования. Книги, к сожалению, читаю редко, скорее, практик, но ведь всё новое, это забытое старое….

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Как всегда, сапожники без сапог
Насчет как-либо доработать микроскоп, с длиной тубуса 160мм в микроскоп с тубусом бесконечность, все равно не вижу особого выигрыша, тубус понадобиться увеличивать в любом случае, а между тубусной линзой 160 и 180 разница не велика. Уж, удобнее тогда, тубусную линзу 150 мм, тогда точно влезет в старую конструкцию.
По поводу 60 мм объективов у Nikon тут согласен, что суть их перехода в том, что проще сделать объективы сверхмалого увеличения с такой длиной. Хотя заметьте, что при этом увеличатся требования к точности изготовления механики корпусов и тп. Диаметр посадочный объектива, чем больше, тем дает возможность сделать более высокую выходную апертуру, а револьвер можно сделать, это не так принципиально какой у него размер и 6 гнезд, пример JENAMED.
И по поводу JENAMED, и их тубусной линзы 250мм, после этой серии больше ничего не выпускали, все производство переместилось на западный Zeiss, и никакого перехода на 164 мм линзу уже не было, потому что не было уже такого завода Carl Zeiss Jena.
На ЛОМО между прочим тоже применяли тубусную линзу F=250мм в металлографических микроскопах и F=200мм.
Ну в любом случае рынок простых рабочих микроскопов за Китаем, передовые самые навороченные микроскопы выпускает Zeiss Leica Nikon Olympus. В какой сегмент Вы хотите попасть, разработав новый микроскоп?
А при покупке микроскопа, если у меня есть объективы 160мм, а я собираюсь приобрести микроскоп с оптикой на бесконечность, то я выберу тот, у которого наиболее широкий и доступный ассортимент объективов, и вряд ли будет иметь значение какая там тубусная линза, все равно объективы 160мм не подойдут.

В нищете не прозябаю, но покупать фирменные микроскопы «под разборку» позволить себе не могу, да и смысла в этом нет, всё видно и так даже визуально часто. Одни тут хвастали инфра красным датчиком (отходишь от прибора минут на 15, он вырубается по питанию). Я им сказал, что они «чудаки» и что это не унитаз, где такое актуально – обиделись, по-моему (микроскоп был люминесцентным с ртутной лампой). Разработка дело такое, если есть задача, о сегменте речи нет. Вопрос в себестоимости изготовления. Поэтому работа идёт «во всех сегментах». Если сам чего-то продаёшь (что случается), то это приборы выше бюджетных моделей указанных брэндов. Как-то на этом форуме заикнулся, что наши объективы 40х не очень хороши, надо бы сделать «хороший». Изготовили, оказалось, что рентабельным производство мб «только там», согласен, что рынок простых рабочих микроскопов за ними. Но знаете, не только уже простых моделей, ведётся разработка объективов 100/1.30ми, водного 100/1.20ви, конденсора А=1.35ми для «бюджетных» лабораторных моделей.
По «нашим баранам». В другой ветке форума фото втулки с линзой (там объектив старого лейтца) так вот у нас идея похожая, на объектив с тубусом 160мм можно навернуть похожую втулку с мениском (специально сосчитанным) (или интегрировать этот мениск в конструкцию объектива, если есть место), и получить объектив на бесконечность для использования в микроскопе с тл 160мм (цейсс или ломо). тл 150мм использовать нельзя, уйдёт линейное увеличение объектива, не получится такое и с тл 180,200,250. Только лишь об этом речь. Точности, согласен, там жестче и по оптике тоже. Знаю не понаслышке, пропагандируя тл160, сейчас реально разрабатываю объективы и приборы на тл200, такая вот «извратительная рыночная ситуация», к сожалению.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр, а что Вы думаете о перспективности этих направлений?
http://zeiss-campus.magnet.fsu.edu/arti ... ction.html
- это было бы отлично, если цена тоже будет бюджетной, не понятно почему у китайцев не предлагают водную иммерсию.
Еще, очень дорого ценятся поляризационные компенсаторы, практически как призмы Номарского. Китайский поляризационный микроскоп без компенсаторов стоит 1000 уе, с компенсаторами 2000 уе ( приблизительно), странно почему?

Долго, наверное, думал как ответить. Первое, что приходило на ум – мы ведь разрабатывали в 2004 году объектив (и прибор) с Зеленоградом для ближнепольной микроскопии, даже образец живой есть в Labor-Microscopes. Да и предприятие Амфора в Москве занимается «продвинутой» микроскопией много лет, одно время сотрудничали, изготавливали для них 10 шт 100/0.95 планапохроматов. Потом, правда, они «ушли» к фирмачам. Или NTMDT (кажется, такое название) тоже. Второе – «страшно далеки они от народа», вряд ли кто-то из участников нашего форума использует такую технику. Это всё-таки узко специализированные направления. В один из визитов на КЦ Йена в 2005 (по-моему) запомнилась картинка – огромное помещение, по углам стоят «скелеты» и полусобранные приборы, как раз для «продвинутой» микроскопии (лазерные сканирующие, по-моему), народу нет. 8 штук, спрашиваю, чего? Заказчик «сдулся» пока «закладывали» приборы, денег нет и не известно когда будут. Ну наверное, за 8 лет продали, хотя в европе кризис-то конкретный, видно даже «по бытовухе». Так вот, всё ведь от уровня задач зависит, инженеры только «по клавишам ПК стучать умеют», по себе знаю. Нужны фундаментальные исследования, школа, традиции, культура исследований и тп. Я думаю, что украина даже более продвинутая в этом плане, чем рф, но научная и производственная база не построена, пока. Когда будут по-настоящему, «осмысленно» востребованы такие методики? И где? В японии, китае, америке? Хотелось бы, чтобы в украине и россии, тогда и нам работа будет интересненькая….

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр - так, что получается государство уже не финансирует ЛОМО?

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

О продвинутости Украины в микроскопии это Вы насмешили Единственное предприятие выпускающее микроскопы (школьные) это Феодоссийский оптический завод, который является государственным, признак того, что сам на плаву не удержится. Хотя, некоторые предприятия могут выживать, благодаря военке и спец заказам, также имеются мелкие предприятия по переделки старого оборудования, и дооснащения. Думаю в ближайшем времени главным поставщиком микроскопов в страну это будет Китай, без вариантов, это собственно уж произошло.
Но с Россией другая немного история, во первых ЛОМО это бренд, который долгое время ценился и до сих пор не забыт, кроме всего рынок гораздо шире, есть почва для производства. Необходимо чтобы была приемлемая цена и своя "изюминка", за которую будут платить и возможно не только в России. Вот в данный момент времени, наверное с ДИК относительно не дорогие микроскопы бы пошли, пока ДИК китайцы не освоили, а другие бренды дороги. А может можно сделать дешевле китайцев фазовый контраст, реализовать переменный фазовый контраст или тп. Тут еще важно какая платформа будет, с чем совместима, я бы наверное сделал совместимой со старыми микроскопами ЛОМО. Возможно и отказаться от своего производства микроскопов, а выпускать только что-то эксклюзивное, вроде объективов или модулей ДИК, но опять же нужно, чтобы ценник был оптимальный для покупателей и совместимость с китайскими микроскопами. А иногда, мне как потребителю кажется, что может ничего делать и не надо, подождать, и китайцы все сами сделают