Астрономия и микроскопия

Скорее, это новая религия, а не новая наука

это какие?

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

я же ответил на этот вопрос

цитирую сам себя

море примеров --практически все что нас окружает - обратные связи -динамические процессы- нейронные сети--квантовые процессы и т п

почти все окружающие нас предметы используют эти непонятные нам процесы
от радиоприемника до самолета или взрыва и разрушения
все они получены экспериментально и не имеют пока убедительного обьяснения - мы только примерно изучили и измерили их свойства
но мы почти всегда не знаем причины этих свойств

еще проще -- мы вынуждены проверять корабли в тазу и дуть модели самолетов в трубах--- и так почти во всех изделиях
по скольку непонимание и невозможность превратить их в нашу примитивную математику не позволяет заранее предугадать свойства изделий

все думают что они знают что такое самолет--- научная эфория исчезает когда начинаеш делать его своими руками

уважаемый 20130403

если есть хоть попытка обьяснить что то или спрос на это это уже не может быть религией
религия это всегда очень просто и ничего не надо обьяснять-- поверил и счастлив --если не успеют надуть при жизни

Да! Ответ убедителен, чем поставленные вопросы. Авиация для понимания мне ближе, чем микроскопия.
Банальный пример из истории авиации-флаттер. Сколько жизней прекрасных летчиков отдано, прежде чем поняли, с чем имеют дело.

Всё-таки есть разница между попыткой что-то объяснить (свести к известному или фундаментальному) и заявлением, что это необъяснимо в рамках современной науки.
Если первое, это научный подход, то второе, конечно, требует огромного усилия веры, чтобы поверить.



Подобные утверждения, сказанные в приличном обществе, требуют подкрепления фактами, доказательствами.
Иначе, всё это околонаучная чушь, пустой звук, рассчитанный на паству.

При этом, безусловно, признаю, что некоторые Ваши советы весьма ценны и полезны.

а чего тут надо доказывать
даже каждый ребенок сегодня знает что уровень развития нашей сегодняшней науки недостаточен
для точного и убедительного обьяснения большинства процессов происходящих в наблюдаемом и используемом нами мире

мы пока только свойства видим ---причины нам понятны только иногда и в очень простых и почти всегда в упрощенных представлениях

и это нормально-- невозможно даже представить жизнь или только научную жизнь в которой все известно от начала и до конца

кроме конечно верующих им все ясно всегда и навсегда --им и наука не нужна

ребенок выбран мной специально--- так как он еще не одурачен - полунаукой -культурой или религией природный человек
и часто дети поражали меня правильностью и настоящей научностью мышления-- взрослые же в основном цитировали научные или религиозные книжки

из физики -- наши современные научные представления о нас и окружении не сильно отличаются от -- ненаучного обьяснения ветра-- который от качающихся деревьев--

я всего лиш применил к технике понимание --то что мы еще очень мало знаем-- не думаю что надо это доказывать научно

к тем же кто считают что они или ктото -- все знают ---я лично всегда отношусь с опасением

то что я сомневаюсь что наша наука и один из ее придуманных инструментов математика не является истиной в последней инстанции
мое личное мнение---- и доказать это конечно я не могу --- просто в огромном количестве проведенных мной экспериментов обнаружил
чрезвычайное неудобство применения ее к большинству реальных процессов-- чужая она видимо от настоящей природы и сути явлений

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, [сын] ошибок трудных,
И Гений, [парадоксов] друг,
[И Случай, бог изобретатель

я также обратил внимание что еще давно у пушкина --- опыт -гений и случай --не входят в состав общепринятой науки
и зачем то описывает их как самостоятельные явления--- что сегодня многим умным конечно не понравится
и я наверное многим не нравлюсь поддерживая эту точку зрения

1 научный пример
критерий устойчивости и процессов любой обратной связи -описан сегодня лиш наблюдательно и не имеет научного или сколько нибудь точного обьяснения
и это не мешает нам применять ее повсеместно и также часто наблюдать необьяснимые последствия ее применения

а в применении к комлексным сигналам или воздействиям--- на мой взгляд вообще нет даже убедительных предположений как это происходит

однако эта простейшая с виду связь--- основа всех живых и многих искуственных в том числе и чисто цифровых и даже политических кажушихя простейшими и понятными вещей

и например приводит как один из факторов --идеальный исправный понятный до логического элемента домашний компьютер--- к непредсказуемым
по порядку и распределению задач действиям--

в общественной жизни людей вообще имеет непредсказуемый характер

примеры не совсем удачные но очень наглядные и аналогия к поверхностному пониманию

получается что для решения этих и любых фундаментальных задач нашей наукой нужен бесконечно производительный компьютер
или ненаучные-- гений и случай

---математика или наука наша или компьютер бесконечно производительный --- являеюся ошибкой или невозможностью принципиальной --- пока не понятно

как обратную сторону применения этих непонятных явлений можно предполагать и устройства решающие задачи которые не могут быть видимо решены или описаны математическим или вообще научным способом ---как в природе
-- учитывая что искуственная например нейронная сеть ведет себя также как и живая я например вполне допускаю
что может возникнуть---- ненаучная наука---абсурд но однако маленькая реальность уже сегодня
возможности такой науки по нашим меркам безграничны так как в ней нет главного нашего ограничителя --непонимания или невозможности посчитать
просто получил ответ на любой вопрос и все ---как из гения-- только искуственного и намного более мощного

если посмотреть на нашу сеть интернет как на устройство быстро создающее непредсказуемое заранее количество связей
то это также можно классифицировать как тупое устройство которое почемуто начинает думать необьяснимым способом при запросах
и результат похожий - просто получил ответ на любой вопрос и все---
а информацию собранную и обработанную непредсказуемым путем можно вполне рассматривать как открытие новое и научное
аналог плохой но зато понятный и наглядный

получается искуственный предмет или наука с божественными свойствами --оно и не думает-- просто дает правильный овет на любой вопрос

Конечно, наука многое не описывает. Даже больше, ничто не описывается абсолютно полно. Но много явлений, процессов описываются физикой/химией/биологией достаточно хорошо.
"Достаточно хорошо" означает, что наука позволяет объяснять и прогнозировать соответствующие события. Это очевидно и все этим пользуются.
Поэтому, когда Вы в очередной раз пишите, что наука в Вашем случае бессильна --- это звучит, как минимум, странно.

То, что Вы указываете в качестве примеров, --- там ситуация стандартная, она везде такая: ситуация описывается с точностью до определённой погрешности. Полностью абсолютно Вы никакую реальную систему не просчитаете: хотя бы потому, что у Вас никогда не будет полных входных данных. Если позволите дать совет, полистайте квантовую механику. Уверен, Ваше представление о науке изменится.

Возвращаюсь к осветителю, что наука в Вашем осветителе не может объяснить? Необычные квантовые эффекты, неустойчивые процессы? Вряд ли ведь, да?

невозможно расчитать или прогнозировать результат его применения вместо других источников
имено о расчетах такого рода и спрашивали меня

ничего принципиально нового в моем источнике нет- и на открытие я не претендую


задолго до меня было известно что расчет например результатов любого реального освещения невозможен для расчетов даже
до уровня похожего на реальное и приводит к бесконечному количеству вычислений
естественно это относится и ко всем дифузионным системам

упомянутые мной явления например обратная связь или нейронная сеть не имеют никакого научного обьяснения и не могут быть расчитаны -а не являются лиш расчетами с какой то точностью

наука многое позволяеет прогнозировать только не то о чем я говорил - и прогноз многих остальных явлений является не следствием науки а
как правило просто соблюдением в дальнейшем данных удачных экспериментов-опыта или традиции
естесвенно выгодно представить таблицу в виде формулы и выдать ее за науку

если бы все было так просто и понятно==== например атомную бомбу - самолет или ракету было легко сделать
с точки зрения популярной показной науки они просты и понятны --и борьба там не только с технологическими трудностями а как раз больше с
непониманием- и так в большинстве современных изделий да и вообще в любой деятельности человека

большинство якобы научных технологий и расчетов является просто подгонкой неудобных формул под эксперимент и опыт за медали и звания
и совершаются не учеными а зубрилами примазывшимися к науке и делаются уже после реальности изготовления

и не надо забывать что научному сообществу еще и выгодно чтобы остальные оставались дураками
в чем бесконечный блуд придуманных формул им большое подспорье и оправдание якобы существования гигантской науки -
на самом деле которая настоящая -- очень мала и удел очень немногих

Уважаемый Белых, то, что наука ещё знает не всё, об этом никто не спорит. Так оно и есть. Но чтобы рассуждать о том, что знает наука, а что не знает, надо хотябы иметь глубокие познания в этой науке. Если Вы не знаете того, что давным давно уже доказано и применяется на практике, то о чём Вы можете рассуждать? Просто Вам так удобнее. Фантазия развита (как в прочем и у ребёнка), а вот знания получать лень. Вот и обьясняете тут всем, что ученье -зло, а вот ваше видение мира фундаментально. Дело ваше. Продолжайте веселить народ. Только не надо внушать вашу "религию" всем остальным. В последнее время появилась тенденция разжижения мозгов, начиная со средней школы. Лень стало учиться и лень стало учить. Вот и причина, что мы так мало знаем, а в последнее время стали знать ещё меньше. А верхом нынешней философии стало понятие "у кого деньги и власть то и прав". А остальным нечего и рыпаться. Вот поэтому и мало знаем. Студенты поступают в ВУЗы за деньги, учатся за деньги и дипломы получают за деньги. А знания это вторично. Ведь по сути эти знания никому и не нужны. Во всяком случае в развивающихся (отсталых) странах.
Так, что, уважаемый Белых, "Ученье - свет, неученье -тьма..." И с этим трудно не согласиться. А то, что у вас эрудиция работает и можете что-то сделать даже не зная точно как оно работает, это плюс вам лично. Однако конкурировать с производителями, которые применяют научный подход, вам вряд ли удастся. Ну не сделаете вы самолёт лучше Боинга не зная законов аэродинамики и сопромата.

я выражаю свое мнение и свой опыт в науке и точку зрения

однако всех других больше интересует не сама наука-- а насколько моя точка зрения отличается от учебника
получается у нас только две точки зрения я и учебник-- а хотелось иметь больше и было бы намного интереснее

В чём заключается Ваша точка зрения? В том, что окружающая действительность непостижима? В том, что наука ведёт в неверном направлении?

Можно этот бессмысленный разговор в болталку перенести? Тему хорошо бы подчистить.

Ничего чистить не нужно. Лучше я свой вопрос переформулирую в рамках правил форума.

В чём заключается Ваша точка зрения в разрезе микроскопостроения? В том, что оптика как раздел физики бесполезна? В том, что микроскопы надо строить по наитию? Методом тыка без предварительных бесполезных геометрических/волновых расчётов?

Или на ещё более конкретном примере. Хочу сделать/собрать стереомикроскоп с честным увеличением до 250х. Желательно, панкратика. Какие мои действия? Классический путь понятен: формулы, расчёты, проектирование, прототипирование и т.д.
Вы, что предлагаете?

Хоть вопрос и не ко мне, боюсь, что всё упирается в объектив.