Астрономия и микроскопия

Вот это, например: https://www.ebay.com/itm/Nikon-Stereo-M ... SwICpaMt4S

Да, цена не маленькая. WD 24, это рабочее расстояние?
На сайте ЛЗОС был одно время объектив для МБС с фокусным расстоянием 50 мм, но без цены, сейчас пропал.

Да, это рабочее расстояние

У Грену в этом плане не лучше, ограничение числовой апертуры за счет угла стереоскопичности. При угле стереоскопичности 12 градусов, в идеале можно получить числовую апертуру 0,1, это 360 лин./мм, но это в идеале, реально за счёт стенок оправы будет немного меньше, приблизительно как у штатника МБС1-9. У МБСа в этом плане нет ограничений, но при использовании основного объектива с фокусом меньше 80 мм, угол стереоскопичности станет больше 12 градусов, и как это будет мозгами восприниматься?

Вот достаточно бюджетное решение вопроса: https://www.avito.ru/moskva/fototehnika ... 1516028754
100$ комплект.

Вчера специально потратил пол дня и протестировал свой запас линз применительно к стереомикроскопу. А заодно и в плане применения насадочных линз. В очередной раз пришёл к выводу, что объектив МССО это лучшее, что есть за вменяемые деньги. Что касается насадочных линз, то имея достаточный запас, подобрать в принципе можно. Экспериментировал на микроскопе МБС без барабана увеличений (я его выкинул как слабое звено).
Результаты таковы:
Если в качестве объектива стоит ахроматическая склейка F=160мм(объектив от зрительной трубы), то в качестве насадочной линзы хорошо подходят качественные исправленные объективы, склейка ни одна не подошла. Если в качестве объектива стоит Fujinar 180/4.5 (аналог Индустара-51), то ситуация чуть другая. Лучше всего подошла ахроматическая макролинза Leica LPRO F=200мм. Картинка прекрасная, когда объектив стоит в прямом положении, а линза в перевёрнутом.

У меня есть эти 17x - нормально смотрятся только при положении 2x (34x общее, что и так вполне достижимо с 4x положением и 8x окулярами примерно с тем же качеством). Я тоже подумывал о китайских 25x. Но будет не очень, наверно.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Большое спасибо за тесты. Но у Вас все слишком круто и серьезно.
Я не хотел бы вкладываться так существенно, включая замену объективов.
Я хотел к тому, что уже есть штатно, докупить что-то, чтобы увеличить функциональные возможности занедорого. Примерно так, как это делается с установкой И-51.
Выкидывать барабан и терять увеличение не хочу.

Насколько я понял, короткофокусный объектив приемлемого качества найти недорого не получится.
Остается протестить насадочную линзу (т.к. она рассчитана для объектива МБС-10 и на МБС-9 может быть ерунда). Но у меня ее нет, взять попробовать негде, а покупать на авось не хочется.
И попробовать усиленные окуляры, которых тоже нет.

На чипмейкере, вроде, писали, что объектив МБС работает на пределе своей разрешающей способности. Так что с окулярами >14 действительно может быть неприемлемое мыло. То, что штатные 17х от МБС-1,2 дают мыло, так может оттого, что они старые? Попробовать купить современные широкопольные из китая.
Можно попробовать приставить от биологического микроскопа К20х или К25х. Но их тоже нет. Как раздобуду - попробую. Если подойдут оптически.

Судя по Вашей подписи, пробовали на своем МБС-1 ? Для него 17х - штатные, если из ранних партий. Пишут, что объективы МБС 1,2,9 не сильно различаются. Так что остается надеяться на некачественность этих 17х
Но покупать на авось 25х широкопольные чет тоже не хочется

Где я сказал, что 17x некачественные (у них низкий вынос зрачка, они менее удобные, чем 12,5, но оптически нормальные)? Просто сам МБС-1 не позволяет использовать 17x с хорошим качеством при включенной галилеевой системе. А на 2x барабане окуляры 17x вполне качественные. Просто такое же качество примерно будет с окулярами 8x на положении 4x.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Просто читал где-то, что 17х так себе окуляры.


Что Вы имели ввиду? что галилеи портят картинку? Ну, тогда без шансов в принципе. Изначально подразумевалось, что речь шла об максимальных увеличениях, чтобы прыгнуть выше 100х.

Галилеи в МБС нещадно портят картинку, поэтому я от них и отказался. К моему удивлению, в МССО они намного лучше.

Может у вас Галилеи в МБС были кривые? В моих МБС1 и МБС9, если объектив качественный, то и картинка с Галилеями нормальная, естественно с учетом теоретически возможного.

Галилеи были обычные и не один микроскоп прошёл через меня. Объективы ставил разные, в том числе И-51, имеющий огромное плоское поле. На малых увеличениях оно превращалось в глобус с нерезким краем. На больших хроматизма нге было, но темень и общее впечатление ужасное. В МССО линзы гораздо больше по диаметру и практически не портят картинку. Я пробовал, с окулярами 8х в положении барабана 4,8 картинка практически такая же, как с окулярами 25х в положении барабана 1,6(без линз).

У Индустастар-51 хоть и поле большое, но качество далеко не дифракционное, и разброс у них (у И-51)весьма заметный. У меня было четыре штуки, выбрал один, более менее приличный, и даже этот отобранный заметно уступает обычному ахромату в центре. На качество по полю сильно влияют не только Галилеи, но и окуляры, а точнее связка объектив-галилеи-окуляр. Они друг друга или частично компенсируют, или портят. Малое увеличения чисто обзорное, смотрел ТУ для МБС-10, для него качество краёв на малом увеличении не лимитируется. Наверно у МССО по другому, у меня его нет, не знаю. Возможно там (у МССО) галилеи более широкоугольные, но это не значит, что у МБСов они плохие, во всяком случае в центре дают идеальную дифракционную картинку.