Астрономия и микроскопия

Большое спасибо за ссылку на прекрасную статью!)

_________________
Биомед 4 ПР

Чушь собачья. Рекламная статья, рассчитанная на неопытного покупателя.

А в чем именно заключается "чушь собачья" и какой рекламный посыл?

_________________
Биомед 4 ПР

1. Равномерность освещаемого поля зависит от множества факторов, важнейший из которых - фокусное расстояние конденсора, как правило, чем больше апертура, тем меньше фокус, чем меньше фокус, тем меньшее поле он может осветить, масляный конденсор ОИ-13 осветит меньшее поле - около 0.3 мм, когда конденсор ОИ-10 осветит пятно в 3-4 раза больше. Что значит его можно использовать не только с объективом 40х, а еще и с 10х и 20х. Вообще для масляного конденсора темного поля 40х с трудом получается использовать, лучше иметь 60х с ирисовой диафрагмой.
2. Чем выше различие между апертурами конденсора и объектива, тем больше слабопреломляющих деталей оказываются в геометрической тени, т.е. угла преломления света этими объектами не хватает для попадания в объектив. Для объектов же которые оказываются на "грани" преломления, будут освещены с внешней стороны сильнее, чем с внутренней.
3. Хороший сухой конденсор с параболическим зеркалом А=0.8 будет стоить дороже кардиоида, хотя если сравнивать последний и светлопольный с диафрагмой, работающий на сухую, то последний конечно будет дешевле и хуже.

Все что Вы пишите-очень интересно! Мои исследования доступных мне галогенных ламп, специализированных для микроскопов показывают, что даже эти требования в большинстве хороших микроскопах не выполняются! Точнее - в осветителях ! Так, например: в осветителе ои-9м размер нити накаливания-1,5х2,5 мм. В микроскопе биолам М нить накаливания-2х3 мм. Причем чем больше мощность лампы, тем больше нить накаливания в большинстве случаев.
Реальные 3х3 мм встречаются в гал. лампах мощностью более 100вт. Но и здесь производители ламп идут на ухищрения, навивая нить накаливания с шагом в 3-4 раза превышающим диаметр провода.
Все галогенки мощностью 20-50 вт в лучшем случае приближаются к 2х2,5 мм.
Следовательно, ситуация еще хуже, чем Вы заложили в рассчетах.

Это я о галогенках. Проблемы тела свечения светодиодов не затрагиваю.

Если Вас не затруднит, попробуйте провести анализ осветительной системы с абсолютно равномерным телом свечения размером 20-30 мм в диаметре.

С уважением.

Это не расчёты. Это упрощённые наброски, для пояснения некоторых нюансов освещения по Келеру. Для тех, кто пытается осветитель сделать размером со спичечный коробок так сказать.
Если Вам интересны расчёты, то информации в интернете есть достаточно. Я обычный любитель (и не только микроскопии и оптики), а не инженер-оптик. Поэтому что-то расчитывать не буду. Какой в этом смысл? Если я даже что-то расчитаю, то как я потом по этим расчётам смогу сделать линзу например? А никак. А для подбора подходящих оптических элементов из подручного оптического хлама точные расчёты никчему. Достаточно знать основы геометрической оптики из школьного курса физики.
То, что у кокого либо производителя что-то не сходится с теорией, это надо у производителя спрашивать, почему так. Часто (и не только в оптике) производители идут на компромисы. Причины для этого могут быть самые разные, от технологических до просто маркетинговой политики. Теория давно обьясняет как надо сделать идеальный прибор (оптический например). А в продаже мы много видели "идеальных" проиборов? То-то и оно, не всё так просто в этом мире.

Хорошо! Пусть и так!
Просто жаль, что никто из продвинутых форумчан не желает описать поведение оптических лучей в осветительных системах с большими телами свечения и их сравнение с системами, заточенными под Келлера.
Вполне возможны ньюансы, не описанные в школьной физике.

Насчет любительства в микроскопии. Если Вы-любитель, то тогда я поклонник, который не вышел еще из детского сада

А какие источники света с большой светоизлучающей поверхностью Вам доступны? Ведь суть освещения по Келеру и была обеспечить равномерность поля при неравномерно распределённой яркостью светящегося тела. И этот метод вполне себя оправдывает на протяжении многих лет.
А что собственно даст большая поверхность источника? Если в стандартном осветителе, то просто часть света будет бесполезно теряться. Ведь проекция тела источника будет значительно больше апертурной диафрагмы и будет светить мимо, тем самым увеличивая паразитные засветки вокруг конденсора. А если имеется в виду увеличение размера тела источника для уменьшения размеров осветителя, то тут не надо забывать об оптических аберрациях, которые растут пропорционально квадрату относительного отверстия (если не третьей степени). Уменьшая размеры осветителя придётся тогда использовать коллектор очень сложной конструкции с асферическими линзами. А это очень дорогое удовольствие.
А если у Вас есть источник с весьма плоской и равномерно освещённой поверхностью, то зачем тогда Келер? Просто ставите этот источник непосредственно под апертурной диафрагмой конденсора и наслаждаетесь хорошим светом. Но я не очень припоминаю таких источников с плоской поверхностью излучения и диаметром под 30мм. Да и освещение в таком случае будет уступать по качеству стандартного Келера. Ведь лучи с плоской поверхности излучаются под различными углами (практически плюс минус 90градусов от оптической оси). А для получения контрастной картинки в микроскопе желательно чтобы лучи света от источника попадали на объект под вполне определёнными углами. Так что и это условие лучше выполняется в классическом Келере.

Я думаю речь может идти о теле достаточно большого размера, расположенного в непосредственной близости к коллектору. Например светодиодная лампа светит на изогнутый заматированный светофильтр который находится очень близко к коллекторной линзе, и размером слегка больше нее. Тогда тело свечения коллектора будет освещено равномернее, нежели в стандартном варианте.

Или, например, шахтный осветитель Белыха

Что интересно, в немецком микроскопе Jenaval, после лампы( светодиода), стоит двух линзовый коллектор, через некоторое расстояние матовое стекло и за ним еще один коллектор ( точно не знаю, не разбирал дальше ), который уже после зеркала и дополнительной линзы, светит на конденсор. Равномерность освещения очень высокая.

Хорошо бы поподробнее изучить оптическую схему освещения jenavala. А то я по наивности предполагал, что наши тупо содрали с немца, когда разрабатывали ои-35.

Да, у вас же есть такой микроскоп, можете и разобрать посмотреть.

уважаемый vladbeseda

я подробно обьяснил вам почему мой осветитель не описывается существующим научным методом

какой смысл искать научное обьяснение наукой которая еще не возникла

и нет ничего страшного --мы очень часто используем изделия возможно вообще не имеющие научного обьяснения в рамках наших
точных наук и существующего принципа признанной науки

море примеров --практически все что нас окружает - обратные связи -динамические процессы- нейронные сети--квантовые процессы и т п
все они создаются только экспериментально или копированием из природы
или данным нам природой и непонятным нам механизмом ума людей творческих

Конечно! Я очень внимательно читаю все Ваши сообщения и пытаюсь для себя в них разобраться и принять к сведению.
Но, когда то, в дни юности, имел некоторое отношение к науке, и чуть не защитил дисертацию. К счастью вовремя одумался и бросив все , уехал в глухую деревушку, где счастливо живу.
А вот дуратские привычки докапаться до истины, найти причинно-следственные связи, получить научное обоснование остались, как рудимент.